Решение № 1070 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3566/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "КАМТЕКС - 84" ЕООД ЕИК 202045811 със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив представлявано от управителя А. Каменов чрез пълномощника адвокат Л. Карамитева против Решение 801 от 24.01.2024 год. постановено по адм. д. 1459/2023 год. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение 2153-15-140/15.05.2023 год. издадено от директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е оставена без уважение жалба срещу задължителни предписания ЗД-1-15-01331181/29.03.2023 год. на контролен орган на ТП на НОИ Пловдив и са присъдени разноски по делото. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде уважена жалбата на дружеството срещу административния акт. Претендират се и направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на ТП на НОИ Пловдив чрез процесуалните представители ст. юрисконсулт А. Спасова и гл. юрисконсулт Г. Вълчанова изразява становище за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното съдебно решение, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касатора. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е Решение 2153-15-140/15.05.2023 год. на директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е оставена без уважение жалба с вх. 1012-15-123/04.04.2023 год. подадена от "КАМТЕКС - 84" ЕООД представлявано от управителя А. Каменов уточнена и потвърдена с жалби вх. 1012-15-123#2/12.04.2023 год. и вх. 1012-15-123#3/27.04.2023 год. против задължителни предписания ЗД-1-15-01331181/29.03.2023 год. издадени от контролен орган на ТП на НОИ Пловдив и същите са потвърдени изцяло. Със задължителни предписания ЗД-1-15-01331181/29.03.2023 год. старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Пловдив на основание чл. 108, ал. 1 т. 3 от КСО и чл. 37 от Инструкция 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ са дадени предписания на КАМТЕКС - 84" ЕООД в срок от 15 работни дни от получаването да коригира подадените данни по чл. 5, ал. 4 т. 1 от КСО за А. Каменов за осигурителен период от 01.11.2022 год. до 28.02.2023 год. включително като в код за вид осигурен 12 се посочат пълни отработени месеци, осигурителен доход върху който се дължат осигурителни вноски 710 лева и размер на вноската за ДОО 18.3 %, както и да заличи подаденото в ТП на НОИ Пловдив приложение 11 към чл. 11 от НПОПДОО за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете до 8 годишна възраст по чл. 53ж от КСО за периода от 01.11.2022 год. до 01.01.2023 год. вкл. и от 03.01.2023 год. до 05.03.2023 год. вкл. на А. Каменов. По делото от фактическа страна е установено, че в изпълнение на Заповед ЗР-5-15-01320436/10.03.2023 год. на директора на ТП на НОИ Пловдив е извършена проверка по разходите на ДОО по отношение на КАМТЕКС - 84" ЕООД, констатациите от която са отразени в Констативен протокол КП-5-15-01331159 от 29.03.2023 год. При проверката е установено, че А. Каменов е обявил в ТД на НАП Пловдив, че ще се осигурява като самоосигуряващо се лице чрез осигурителя КАМТЕКС - 84" ЕООД с обхват на осигуряване с код 2 - за фонд "Пенсии" и фонд "Общо заболяване и майчинство" с процент за ДОО - 18, 3%, като осигурителят "КАМТЕКС - 84" ЕООД е представил за А. Каменов в ТП на НОИ Пловдив: удостоверение по образец съгласно приложение 11 към чл. 11, ал. 2 от НПОПДОО с данни, относно правото на парично обезщетение по чл. 53ж от КСО, за отглеждане на дете до 8 годишна възраст считано от 01.11.2022 год.; удостоверение по образец съгласно приложение 11 към чл. 11, ал. 2 от НПОПДОО с данни, относно правото на парично обезщетение по чл. 53ж от КСО за отглеждане на дете до 8 годишна възраст считано от 03.01.2023 год. В Регистъра на осигурените лица за А. Каменов са подадени данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за периода от м. 01.2020 год. до м. 02.2023 год. подробно описани в констативния протокол. По данни от регистър "Приходи" било установено, че има внесени осигурителни вноски за фонд ДОО за периода от месец януари 2020 год. до месец януари 2023 год. От извършената проверка въз основа на данните от информационната система на НОИ е прието, че към датите на настъпване на риска съответно на 01.11.2022 год. и 03.01.2023 год. А. Каменов е осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1 т. 3 от ДР на КСО при осигурителя "КАМТЕКС - 84" ЕООД и отговаря на условията на чл. 53д, ал. 1 от КСО. Констатирано е, че съгласно информация от Търговския регистър за "КАМТЕКС - 84" ЕООД А. Каменов фигурира като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството считано от 28.01.2020 год. и няма данни за прекъсване и/или прекратяване на това му качество към момента на проверката. От регистър "Трудови договори" било установено, че за посочения период в дружеството има наети лица по трудов договор, но няма вписано друго лице като управител, а съгласно данни от Регистъра на осигурените лица, осигурителят е подавал данни с декларация образец 1 "Данни за осигуреното лице" във връзка с провеждане на осигуряването на всички наети лица по трудов договор. В хода на проверката били представени писмени обяснения от Е. П. като пълномощник на управителя и едноличен собственик на капитала на "КАМТЕКС - 84" ЕООД А. Каменов регистрирани с вх. 1006-15-188#2/27.03.2023 год. В тях се посочва, че за периода от 01.11.2022 год. до 03.03.2023 год. в дружеството няма назначени или освободени служители, както и няма изготвени и подписани документи от управителя. Посочва се, че в дружеството има назначено лице на длъжност "Мениджър покупки/продажби", което отговаря за организацията и контрола на цялата дейност по осъществяване на реализираните продажби. В подкрепа на това са предоставени длъжностна характеристика, както и допълнително споразумение между "КАМТЕКС - 84" ЕООД и А. Н. Б. от 28.02.2022 год., с което лицето от длъжност "технически секретар" е назначена на длъжност "мениджър покупки/продажби". В приложение към отговора е представено пълномощно, с което А. Каменов лично и в качеството си на управител на "КАМТЕКС - 84" ЕООД упълномощава Е. П. да сключва трудови договори, допълнителни споразумения, длъжностни характеристики с други наети лица както и да подписва ведомости, присъствени форми и всякакви документи на наетите лица, за период от 31.10.2022 год. до 03.03.2023 год. Пълномощното е без нотариална заверка с посочена дата - 24.10.2023 год. Приложени са още таблици за отчитане явяването /неявяването на работа и ведомости за заплати от ноември 2022 год. до февруари 2023 год., регистър за разходооправдателни документи по чл. 6 от НПОПДОО за периода януари 2022 год. до февруари 2023 год. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. 16388223025787/28.02.2022 год. в НАП. От страна на контролния орган са установени несъответствия в посоченото в писмените обяснения на дружеството и данните от регистъра на трудовите договори, тъй като за периода през който е заявено, че няма наети и освободени лица, е подадена информация за прекратяване на два броя трудови договори на лицата М. А. К. от 23.11.2022 год. и Й. В. П. от 02.11.2022 год. Също така от регистъра на осигурените лица е установено, че за А. Н. Б. са подадени данни от "КАМТЕКС - 84" ЕООД за периода от 10.09.2022 год. до момента на извършване на проверката с код за вид осигурен - 01 - за работници и служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО при един работодател. Във връзка с установяването на обстоятелствата за наличие или липса на упражняване на търговска и/или трудова дейност било изпратено писмо с изх. 1006-15-188#1/13.03.2023 год. от страна на органите на ТП на НОИ Пловдив до Директора на ТД на НАП Пловдив. Получен е отговор с вх. 1006-15-188#4/07.04.2023 год., с който се установява, че дружеството е извършвало дейност от януари 2020 год. до февруари 2023 год. С оглед направените констатации органът по контрол на осигуряването при ТП на НОИ Пловдив е издал задължителни предписания с ЗД-1-15-01331181 от 29.03.2023 год. Предписанията са обжалвани от дружеството като с Решение 2153-15-140/15.05.2023 год. на директора на ТП на НОИ Пловдив жалбата е оставена без уважение и предписанията са потвърдени изцяло. Въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съдържа всички съществени елементи на формата на индивидуален административен акт, установени с чл. 59, ал. 2 от АПК, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е издадено в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Според първостепенният съд в случая спорът е единствено относно това дали лицето е упражнявало трудова дейност за времето, през което е получавало полагащото му се парично обезщетение за отглеждане на дете до 8 годишна възраст от бащата/осиновителя по чл. 53ж КСО и дали следва да се коригират подаваните за него данни с декларация обр. 1 от Наредба Н-13 от 17.12.2019 год. В тази връзка съдът е приел за безспорно установено, че за времето от 01.11.2022 год. до 28.02.2023 год. не е вписано друго лице като управител на търговското дружество и същевременно А. Каменов е действал като такъв във връзка със сключване и прекратяване на трудови правоотношения с други служители. Според съда свидетелските показания не могат да оборят установените от контролният орган обстоятелства, че в процесния период от време са налице действия от Каменов по прекратяването на трудови правоотношения с две лица. Съдът е счел, че друго лице освен управителят на ЕООД няма правомощия да извърши тези действия, предвид обстоятелството, че за този период не е имало определено друго лице за прокурист или управител. Административният съд е преценил за неоснователно твърдението, че с назначаването на А. Н. Б. на длъжност "Мениджър покупки/продажби", която да отговаря за организацията и контрола на цялата дейност по осъществяване на реализираните продажби, както и упълномощаването на Е. П. за извършване на административната дейност в дружеството, Каменов не е упражнявал трудова дейност, тъй като извършените от тях действия не са в качеството на управители на дружеството. Според съда събраните гласни и писмени доказателства по никакъв начин не установяват факти, потвърждаващи липса на реално изпълнение на трудовите задължения. Първоинстанционният съд е приел за правилен изводът на административните органи, че за посоченият период от време е налице упражнявана трудова дейност от А. Каменов, което налага корекция на подаваните данни съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. По делото е установено, че през процесния период "КАМТЕКС - 84" ЕООД гр. Пловдив е осъществявало търговска дейност и А. Каменов е бил едноличен собственик на капитала и управител на "КАМТЕКС - 84" ЕООД гр. Пловдив, като управлението на дружеството не е възлагано на друго лице и няма вписани промени в Търговския регистър. В периода 01.11.2022 год. 05.03.2023 год. А. Каменов е получавал обезщетение за отглеждане на дете до 8 годишна възраст. Неправилен е изводът, че в периода 01.11.2022 год. 05.03.2023 год. е налице упражнявана от Каменов трудова дейност като управител на дружеството. Този извод се основава на издадените два броя заповеди 21/01.11.2023 год. и 22/21.11.2023 год. за прекратяване на трудови правоотношения на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ. В същите обаче изрично е посочено, че са подписани от Е. П. като упълномощено лице. По делото е приложено копие от нотариално заверено пълномощно от 04.09.2020 год., с което А. Каменов е упълномощил Е. П. лично и като собственик/управител и представляващ посочената в пълномощното счетоводна къща да представлява него и дружеството пред НАП, НОИ, НСИ, Агенцията по вписванията, Главна инспекция по труда и общината с посочване на правните действия, за които лицето е упълномощено, както и пред Агенцията по заетостта и дирекциите Бюро по труда във връзка с кандидатстването по проекти, трудовите правоотношения на дружеството с наети по проектите лица и подписването на необходимите документи. Същите пълномощия по отношение на трудовите правоотношения с работниците или служителите на дружеството, но без ограничения в кръга на наетите лица, П. има и съгласно представеното копие от пълномощно от 24.10.2023 год., с което е упълномощена от Каменов. Именно от упълномощеното лице Е. П. освен обсъдените два броя заповеди за прекратяване на трудови правоотношения са подписани с КЕП и подадени до НАП уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за прекратените трудови договори, както и други декларации и данни. Предвид изложеното необоснован е изводът на административния съд, че в процесния период, през който Каменов е получавал обезщетение за отглеждане на дете до 8 годишна възраст, са налице предприети от негова страна действия по прекратяването на трудови правоотношения. Липсват доказателства, че през посочения период Каменов реално е осъществявал трудова дейност като управител на дружеството, като не са налице данни за извършени от негова страна правни и/или фактически действия в това му качество. По делото не са налични подписани през процесния период лично от него като управител на дружеството документи, нито са ангажирани доказателства за реално осъществявани от него други действия, с оглед на които да се приеме, че той действително е извършвал трудова дейност. Същевременно по делото са събрани непротиворечиви гласни доказателства, че през посочения период от Каменов не е упражнявана трудова дейност като управител на дружеството. Следва да се посочи също така, че прекъсването на личната трудова дейност на управителя на търговското дружество не е равнозначно на прекъсване на дейността на търговското предприятие, защото дейността е продължила да се осъществява от наети на работа и упълномощени лица. Лицето, което прекъсва трудовата си дейност, не е длъжно да установява това обстоятелство с договор за прокура по чл. 21 от Търговския закон или с вписването в ТР на друг управител /така и решение 12991 от 02.12.2024 г. по адм. д. 3811/2024 г., VІ отд. на ВАС/. При тази фактическа и правна установеност първоинстанционният съд неправилно е приел за правилен извода на административния орган за упражнявана от управителя на дружеството А. Каменов трудова дейност през процесния период, а постановените задължителни предписания от контролен орган на ТП на НОИ Пловдив и потвърдителното решение на директора на ТП на НОИ Пловдив за законосъобразни. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за законосъобразност на процесните актове е необоснован, поради което и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК неправилното съдебно решение следва да бъде отменено. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъдат отменени Решение 2153-15-140/15.05.2023 год. издадено от директора на ТП на НОИ Пловдив и потвърдените с него задължителни предписания ЗД-1-15-01331181/29.03.2023 год. на контролен орган на ТП на НОИ Пловдив. С оглед изхода на спора основателна е акцесорната претенция на касатора за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Видно от представения по делото договор за правна помощ от 19.03.2024 год. за процесуално представителство по приложеното пълномощно за касационната инстанция касаторът е заплатил в брой сумата от 2 000 лева. Този размер е посочен и в представената от процесуалния представител на касатора писмена молба. От процесуалния представител на ответника по касация своевременно е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. С оглед посоченото ТП на НОИ Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на "КАМТЕКС - 84" ЕООД направените по делото разноски, както следва: за касационната инстанция в размер на 2 000 лева представляващи адвокатско възнаграждение и 200 лева държавна такса и за първата инстанция разноски в размер на 1000 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение