Решение № 10178 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11022/2011 г.

Решение № 10178 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11022/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция Митници против решение № 3165 от 27.06.2011 г., постановено от Административния съд София-град (АССГ) по адм. д. № 9015/2010 г. С обжалваното решение, по жалба на "Ес и Кей" ООД е отменено решение по чл. 23 вр. чл. 19 ЗМ № BG/2010/000069 от 29.07.2010 г. издадено от зам. директора на Агенция Митници, с което е предоставена обвързваща тарифна информация по отношение на стоката "въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 52326 и стоката е класирана с тарифна подпозиция по ТАРИК 8414802290 въз основа на искане на жалбоподателя от 19.07.2010 г., и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението. Със същото решение зам. директора на Агенция Митници е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 545 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената й част следва, че поддържаните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническото решение. Ответникът в касационното производство - "Ес и Кей" ООД иска отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Подробни съображения е развил в представен по делото писмен отговор, в който се извършва подробен анализ на събраните документи пред първоинстанционния съд и анализ на относимите нормативни разпоредби. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според прокурора, доказани са различия в конструктивната част на сравняваните продукти - процесният продукт, представляващ "въздушен компресор-компресорна помпа" и описаният в становището на сектор "Механика", на което се основава обжалваният митнически акт. Посочено е, че различната конструкция определя различни възможности и предназначение на същите. Участващият по делото прокурор поддържа също така, че предвид несъответствието на продукта, описан в административния акт с описанието на продукта в искането за издаване на обвързваща тарифна информация (ОТИ) е обоснован и правилен изводът, че административният орган не е направил сравнение на съответните продукти и не е изложил мотиви как е определен новият тарифен код. Върховният административен съд в настоящия състав на първо отделение преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. По отношение на основателността й приема следното: предмет на преценка пред административния съд е Обвързваща тарифна информация (ОТИ) № BG/2010/000069, издадена от Централно митническо управление, подписана от зам. директор на Агенция Митници, с титуляр "Ес и кей" ООД за стока с наименование "AIR COMPRESSOR", класирана в митническата номенклатура под номер 8414802290 ТАРИК. В решението стоката е описана по следния начин-въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 52326, състоящ се от метален корпус с пластмасови капаци, дръжка, бутало, директно засмукващо въздуха и задвижвано от електромотор с работно напрежение 12-14 V и номинален ток 14 А, манометър, маркуч, който завършва със стандартен адаптор (има допълнително три адаптора за помпане), захранващ кабел с накрайник за включване към запалка на автомобил. Помпата няма резервоар за събиране на нагнетения въздух, не е оборудвана с колесар и няма приспособление за пръскане и почистване. Размерите й са подходящи за ръчно пренасяне, максималното и работно налягане е 140 PSI (9,6 bar), а дебита й е 35l/min. Основното му приложение е за помпане на гуми за автомобили, велосипеди и надуваеми играчки. Като мотиви за класирането на стоката са посочени правила 1 и 6 за тълкуване на КН и становище на сектор "Механика" към подкомитет "Тарифна и статистическа номенклатура" на Комитета по митническия кодекс към ЕС от заседание № 37/2020 г. за класиране на компресорни помпи (наричано за краткост по-долу "становището"). В искането по повод на което е направена ОТИ описанието на стоката се различава от това в ОТИ. Описанието на стоката в искането е за електрическа помпа с метално тяло, с артикулен номер 52326, с търговско наименование мини-компресор, само за помпане на гуми за леки автомобили, състояща се от електродвигател и помпа, помпата няма резервоар и регулатор на налягането (предпазен клапан, пневматичен изключвател на задвижването), няма смазване или въздушно охлаждане, поради което се налага на всеки 5-8 минути работа да се изключва, не е оборудвана с колесар и няма приспособления за пръскане и почистване. Не се използва за задвижване на пневматични инструменти или за боядисване. Работи с ток 12 V от запалката на автомобила. За да отмени решението и върне преписката на административния орган, съдът е приел, че в процесната ОТИ няма мотиви, които да сочат защо административният орган е приел, че продуктът, описан в искането и този описан в становището са аналогични, както и няма мотиви защо продуктът, описан в ОТИ се различава от описанието му в искането. Съдът е приел въз основа на основното и допълнителното заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, че са налице съществени разлики между продукт арт. номер 52326 и продукта, описан в становището. Съдът е формирал като краен извод - липсата на мотиви в административния акт, както относно избора на тарифния код, така и сравнение между продукта, описан в искането и продукта, описан в самата ОТИ и продукта по становището. Съдът е формирал също така извода, че посоченият в становището код не е приложим към продукта, описан в искането. Съдът при връщане на преписката на административния орган не е дал обвързващи указания относно тарифното класиране на конкретния продукт, тъй с оглед техническите му специфики не били събрани категорични доказателства в тази насока. Дадени са указания при повторното разглеждане на преписката да се направи подробно описание на продукта и въз основа на него да се изложат конкретни мотиви за приложението на конкретния тарифен код. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява решението на административния съд като правилно. Съгласно чл. 4, т. 5 от Митническия кодекс "решение" е всеки административен акт, издаден от митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, като този акт има правни последици за едно или повече определени или определяеми лица; този термин включва inter alia, обвързваща информация по смисъла на чл. 12. Член 12 от МК регламентира издаването на ОТИ. Съгласно чл. 6, § 3 от МК решенията на митническите органи, които са неблагоприятни за адресатите трябва да бъдат мотивирани. В конкретния случай издадената ОТИ е неблагоприятна за титуляра й, тъй като с нея не е възприето тарифното класиране на стоката, посочено в искането му. Митническият орган е следвало да посочи фактическите обстоятелства, които са го мотивирали да класифицира преценяваната стока в посочения в ОТИ код по ТАРИК. Само посочването на правните разпоредби, които митническият орган е имал предвид при преценката си, както е в конкретния случай, не е достатъчно. Необходимо е излагането на конкретните съображения, от които да стават ясни фактическите обстоятелства, които митническият орган е възприел, за да приложи посочените правила. Въз основа на именно тези конкретни съображения, контролиращата инстанция може да прецени дали правилата са приложени правилно. Като обосновка на класирането на продукта в ОТИ не би могло да се възприеме и препращането към становището. На първо място, от представеното по делото становище ( лист 118 и сл. от делото) не може да се определи авторството му, а още по-малко връзката му с Комитета за Митническия кодекс. Не става ясно във връзка с каква процедура е дадено това становище, възприето и потвърдено ли е то, обвързващо ли е митническите органи на държавите членки. От друга страна, очевидно е различието в описанието на стоката в искането за ОТИ и в самото ОТИ, което води до съмнение дали преценяваният продукт от митническия орган е същият за който е подадено искането. В тежест на митническия орган е било да докаже по делото вкл. и чрез съдебно-техническа експертиза, че е преценяван заявеният продукт. Недоказано по делото е останало обстоятелството, дали различието в описанието е само в словореда или е в резултат на недостатъчно конкретното описание на продукта в искането за ОТИ. При липсата на тези данни по делото и при липсата на необходимите технически познания, съдът няма възможност да прецени дали ОТИ касае заявения продукт. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на административния съд, с което е прието, че обжалваното митническо решение страда от порок във формата, а именно липса на мотиви, поради което е отменено и преписката е върната за ново разглеждане на административния орган. При новото разглеждане на искането, митническият орган следва да изложи съображения, от които да става ясно, че предмет на преценката е била именно заявената стока, в този смисъл да посочи и какво липсва (ако е налице липса) в описанието на стоката (в конструктивно и техническо отношение и относно предназначението й), направено в искането. След като изясни и посочи характеристиките на преценяваната стока, да се обоснове въз основа на кои конкретни характеристики на продукта е извършил класирането. Именно наличието на такава подробна обосновка ще позволи на титуляра на ОТИ да организира защитата си в случай, че решението е неблагоприятно за него, както и на контролиращия орган да прецени обективността и правилното приложение от административния орган на относимите към случая правни норми. По тези съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд