Решение № 13438 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2527/2015 г.

Решение № 13438 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2527/2015 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Булгартабак Холдинг" АД, подадена чрез пълномощник, против решение № 8144 от 23.12.2014 г., постановено по адм. д. № 7982/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 157/13.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените прави и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изяснил в пълнота спора от фактическа страна, тъй като не е събрал относими доказателства, поискани от страната. С недопускането на поставени от касатора конкретни задачи към назначената съдебно-маркова експертиза за установяване степента на отличителност на марките и вероятността от непряко объркване на потребителите, съдът не е изпълнил задължението си да изясни обективната истина по спора. Счита, че решението е необосновано, тъй като приетите от първоинстанционния съд мотиви противоречат на логическите и методологични принципи в областта на индустриалната собственост. Касаторът иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на "Булгартабак Холдинг" АД срещу решение № 157/13.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдил решение от 9.08.2013 г. на състав на отдела по опозиция, с което е уважена опозиция вх. № 70-00-7478/23.07.2012 г. и е постановен частичен отказ за регистрация на марка вх. № 122621 от 15.02.2012 г. "NANO SLIMS" по отношение на всички стоки от клас 34 - цигари, тютюн, тютюневи изделия, принадлежности за пушачи, запалки и кибрити, които са както стоки, така и други обобщени понятия. Административният орган е приел, че е налице възможност за свързване на заявената марка с по-рано регистрираната марка "NANOTEK" с № 882296 на "British American Tobacco Limited", Великобритания, за същия клас стоки, при което фонетичното и визуално сходство между двете може да създаде възможност за объркване на потребителите, установявайки наличието на факти от хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В рамките на първоинстанционното производство съдът е установил, че словната марка "NANO SLIMS" е заявена на 15.02.2012 г. от "Булгартабак холдинг" АД за регистрация на стоки от клас 16, 34 и 35. Приел е, че в изпълнение на процедурата по регистрация е подадена опозиция от "British American Tobacco Limited", Великобритания, което дружество е притежател на международна регистрация на марка "NANOTEK" с № 882296. След размяна на писмени отговори по опозицията, с решение от 9.08.2013 г. опозиционният състав е постановил частичен отказ за регистрация на заявената марка "NANO SLIMS" за всички стоки от клас 34. По постъпила жалба от "Булгартабак Холдинг" АД срещу решението по опозицията и след изпълнение на разписаната процедура, с оспореното пред административния съд решение № 157/13.05.2014 г. председателят на Патентното ведомство е потвърдил решението от 9.08.2013 г. на състав на отдела по опозиция. Издателят на акта е изложил подробни съображения, мотивиращи приетия от него извод. Както административният орган, така и съдът са посочили, че стоките от клас 34 са идентични с регистрираните стоки на по-ранната марка, тъй като заявените от касатора продукти се включват в обобщения клас "тютюн - суров, обработен или преработен; тютюневи изделия, цигари, пури и пурети; филтри за цигари, хартия за цигари, принадлежности за пушачи, кибрит, запалки за пушачи и пепелници от неблагородни метали, кутии от картон или хартия за цигари". Анализирайки подробно и извършвайки фонетично, граматично и смислово сравнение на двете марки, и издателят на акта, и съдът са достигнали до заключението, че заявената марка "NANO SLIMS" и регистрираната по-рано марка за стоките от клас 34 "NANOTEK" с рег. № 882296 създава вероятността от объркване и възможността за свързване на марките. Съдът е приел, че е налице визуално и фонетично сходство на марките поради естество на стоките и услугите, предназначението на стоките, степента на внимание, релевантния кръг потребители. За да отхвърли жалбата, Административният съд-София град е заключил, че оспореното решение е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалноправните норми и съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съдебният акт е постановен при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Формираните правни изводи са съответни на доказателствата и закона и се споделят от касационния състав. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО препятства регистрация на заявена марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките и услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между заявената марка с вх. № 122621 от 15.02.2012 г. "NANO SLIMS"за стоки от клас 34 и противопоставената марка "NANOTEK" с рег. № 882296, регистрирана за стоки от същия клас и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Безспорно е, че марката "NANOTEK" е по-ранно регистрирана марка с притежател "British American Tobacco Limited", Великобритания. Касационният съдебен състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки за стоки от един и същи клас, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминацията при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Съдът правилно е заключил, че двете марки са сходни до степен да бъдат объркани от потребителите. Обсъдил е съдебната експертиза при условията на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Направил е анализ на визуалното и фонетичното сходство на противопоставените марки и обосновано е приел, че се установява приликата помежду им. При изписването на буквите на латиница се наблюдава идентичност на тяхното звуково и съдържателно сходство при произнасяне в първата част "NANO". Съдът задълбочено е изследвал релевантното обстоятелство дали тази обща част от словните марки представлява дума със самостоятелно съдържание или има фантазиен характер, подробно е разгледал марките и в тяхната цялост, направил е и анализ на сходството на стоките, за които е регистрирана,, респективно, се иска да бъде регистрирана процесната марка. Настоящият състав изцяло споделя логичните и последователно изложени аргументи в тази насока както от страна на административиня орган, така и на съда, и счита, че действително е налице фонетична и визуална прилика между двете марки. Както административният орган, така и първоинстанционният съд са приложили точно материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО във връзка с чл. 9 от закона. По определение марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. В конкретния случай има комбинация от еднакви латински букви в първата част на двете марки, а при цялостното произнасяне на наименованията на български език, както и при буквалния прочит на латиница, съществува висока степен на звуково сходство. При преценка на ефекта от възприемането им в тяхната цялост - фонетично и визуално, сравняваните марки не изключват вероятност от объркване на потребителите, още повече, че марките са словни. Настоящият състав счита, че заявената марка е съставена за целенасочено и съзнателно търсено сходство с по-рано регистрираната марка, тъй като и двете марки са насочени към групата потребители, които ще ползват продукти, включени в клас "тютюн, тютюневи и изделия и производни продукти". Следва да се отчете и фактът, че стоките се продават в голямата си част на отделни щандове в търговски обекти или в специализирани магазини. Приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 изисква да е налице сходство, създаващо възможност за объркване на потребителя. Тази национална правна уредба кореспондира с чл. 4, § 1, б. "б" от Директива 89/104/ЕИО, съответно - на Директива 2008/95/ЕО, а аналогична норма е предвидена и в Регламент (ЕО) № 207/2009 - чл. 8, § 1, б. "б". Според съдебната практика на Общността, при преценка за сходство между стоки и услуги следва да се държи сметка за всички съществени елементи, характеризиращи връзката между стоките или услугите. Елементите включват техния произход, предназначение, употреба, наличието на конкурентен или допълващ се характер. Основната функция на марката е да позволи на потребителя да отличи продукта или услугата, без да съществува възможност за объркване. Марката има съществена функция в системата на лоялната конкуренция, тя трябва да представлява гаранция, че стоките или услугите се произвеждат/предоставят под контрола на конкретно предприятие, което именно следва да носи отговорността за качеството им. Подобен риск от объркване, по смисъла на чл. 4, § 1 от Директивата има, когато потребителите могат да възприемат стоките или услугите като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. При тази законова уредба и след извършен сравнителен анализ между регистрираната марка "NANOTEK" и заявената от жалбоподателя марка "NANO SLIMS" се налага несъмненият правен извод за сходство между двете марки, релевантни за стоки от клас 34. Неоснователни са възраженията на касатора за съществени отлики между двата словни елемента - както в броя на буквите, така и в тяхното разположение. Необходимо е да се подчертае, че преценката за сходство между знаците не трябва да се основава само на някои отделни елементи на словната марка, а на цялостното впечатление от двата знака при тяхното сравняване. Особено важни са доминиращите елементи при оценката на сходството. Действително, наличието на отличителност е ценен фактор при възприемането на знака, но от гледна точка на потребителите е важно видимото сходство при възприемането им, тъй като потребителите не ги анализират в детайли. Фонетичното сходство е достатъчно основание за наличие на вероятност от объркване у потребителите. Тъй като при словните марки е защитена само думата като такава, то цялостното им възприемане при произнасяне е от съществено значение за отражението върху потребителите. Както правилно е заключил първоинстанционният съд, вероятността от объркване за потребителите изхожда и от стоките, за които е регистрирана, респ. се иска регистрация на марката. Касационната проверка констатира липса на сочените в жалбата съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендираните от дружеството пропуски при разглеждане на делото, изразяващи се в отхвърляне на доказателствено искане от съда по чл. 197 ГПК за допускане на съдебна експертиза по всички поставени от жалбоподателя въпроси, не представляват съществено нарушение на процесуалните правила. Вещото лице се назначава, когато за изясняване на някои въпроси по конкретния предмет на спора се изискват специални знания (чл. 195, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК). Когато поставени от страната въпроси са неотносими към установяване на релевантни за спора факти, когато тези въпроси предполагат отговори, заместващи правните изводи на съда, то те са недопустими. В конкретния казус релевантен факт е установяване степента на сходство или идентичност на марките. За установяване вероятността от объркване на потребителите не се изискват специални знания. Съдът, при извършване на елементарно сравняване на двете словни марки, може да установи отличителните белези на по-рано регистрираната словна марка, както и сходните такива. Т. е. в конкретния случай, в хипотезата на приложимата материалноправна норма, съдът може да формира точен правен извод и без изслушване на експерт. По делото са налице достатъчно и годни доказателства за правилното разрешаване на спора. Съдът е формирал изводи по събрания доказателствен материал и по релевираните от страните съображения, обсъдил е обстойно фактите от значение за правния спор. Инцидентно изследване на степента на отличителност на по-ранната марка е недопустимо в настоящото производство, защото способността й да отличава стоките на притежателя й от тези на други лица е призната с факта на международната регистрация. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че при преценката на сходство между сравняваните марки, комплексната оценка на всички относими обстоятелства в тяхната съвкупност сочи на вероятност от объркване сред потребителите и създава възможността потребителите да приемат, че стоките се предлагат от свързани лица. Сходството на основните доминиращи елементи на марките, както и идентичността на предлаганите услуги е основание за отказ за регистрация. Извършеният от съда детайлен анализ на двете марки, съобразявайки въздействието на марките, определено от общия ефект на обсъжданите фактори, налага съответния на материалния закон извод за законосъобразност на решението на председателя на Патентното ведомство. Настоящият касационен състав споделя аргументите, изложени в обжалваното решение, като намира за правилен извода, че общата дума "NANO" и в двете марки, независимо от несамостоятелното си значение, е водеща, акцентираща, преодоляваща останалата информация, съдържаща се в сравняваната марка. Предвид изложеното, обжалваното решение, като постановено в отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от представителя на касационния ответник за присъждане на разноските по делото, в тежест на касатора следва да се присъди сумата от 300 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд