Решение № 1267 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14323/2014 г.

Решение № 1267 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14323/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХIV на АПК. Образувано е по искане на Обединение "Аеропорт Клийн", създадено със споразумение за обединение от 4.02.2013 г. и представено от Димитър Маринов Маринов - управител на водещия партньор в обединението "Сканклийн" ЕООД, за отмяна на влязлото в сила решение № 9488/7.07.2014 г. по адм. д. № 6732/2014 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 497 от 15.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 302/2014 г. Обосновава се отменителното основания по чл. 239, т. 1 от АПК, като се сочат нови обстоятелства и се представят нови писмени доказателствени средства за тях. Претендират се деловодни разноски. Ответници по искането за отмяна са Комисията за защита на конкуренцията и "Летище София" ЕАД. Първият, чрез повереник, отрича основателността на молбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Вторият не изразява становище по жалбата. Искането за защита е заявено по извънредния способ на раздел I, гл. ХIV от АПК и е насочено срещу решение № 9488/7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6732 по описа за 2014 г., с което е оставено в сила решение № 497 от 15.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК - 302/2014 г. С решението на КЗК на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 9 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на Обединение "Аеропорт Клийн" срещу Решение № 91 от 17.02.2014 г. на Изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД за прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Комплексно почистване на сгради и прилежащи обекти и площи на "Летище София" ЕАД за четири години", открита с Решение № 688/6.11.2012 г. на възложителя. Правораздавателния акт на КЗК е оспорен по реда на чл. 122е от ЗОП от Обединение "Аеропорт Клийн". В производството по гл. ХII от АПК със сигнатурата на адм. д. № 6732/2014 г. по описа на ВАС са конституирани като жалбоподатели участниците в обединението "Сканклийн" ЕООД, "Василка София" ЕООД и "Скавас контрол" АД, като в мотивите на постановения заключителен съдебен акт е отречена правосубектността на обединението /използван е оксиморонният израз "не е персонифициран правен субект"/. А иначе в списъка по чл. 152, ал. 3 във вр. с чл. 228 от АПК и чл. 122е, ал. 3 от ЗОП КЗК е посочила обединението и участниците в него. По разбирането на настоящия съдебен състав обединението притежава публичноправна правосубектност. Правосубектността му следва от разпоредбите на § 1, т. 9 от ДР на ЗОП, която дефинира като кандидат физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е подало заявление за участие в ограничена процедура, процедура на договаряне с обявление, състезателен диалог или ограничен конкурс за проект. А субект на правото да оспори решението на възложителя по чл. 120, ал. 1, т. 4 от ЗОП за прекратяване на процедурата е всеки заинтересован участник или кандидат /вж. чл. 120, ал. 8, т. 3 от ЗОП/, като дефиницията на понятието заинтересован кандидат по § 1, т. 6б от ДР на ЗОП включва в себе си понятието кандидат. Затова и обединението е организация по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК и е възможна страна в административния процес - чл. 15, ал. 1 от АПК. Всъщност, дори да не се възприеме тезата за правосубектност на обединението в производството по гл. ХI от ЗОП и гл. ХII от АПК /вж. чл. 122, ал. 3 от ЗОП/, респ. и в това по гл. ХIV от АПК, то изследването на правосубектността е относимо към допустимостта на производството и не обосновава разширяването на кръга на страните чрез включване на участниците в обединението, които имат гражданскоправна правосубектност. Разграничаването на обединението от участника в него и качеството правен субект на обединението следват и от въведената с чл. 55, ал. 6 от ЗОП участникът в обединение да направи самостоятелна оферта. Горното е от значение и за преценката на съществуването на правото на отмяна по раздел I и раздел II от гл. ХIV от АПК /вж. чл. 238, ал. 1 и чл. 245, ал. 1 от АПК/. Естествено мислимо е конституирането на съдружниците в гражданското дружество /каквото представлява обединението/, като заинтересовани страни с арг. от чл. 361, ал. 1 от ЗЗД предвиждащ разпределяне на печалбите и загубите между съдружниците, съразмерно на техния дял, което предполага разпростирането на последиците от оспорването на актовете на възложителя и на правораздавателните актове на КЗК и в правната сфера на съдружниците. Като заинтересовани страни, а не като молители в настоящото производство, следва да се възприемат участниците в Обединение "Аеропорт Клийн". Бидейки заинтересован кандидат по смисъла на § 1, т. 6б от ДР на ЗОП, Обединение "Аеропорт Клийн" е засегнато от разпоредената от възложителя с Решение № 91 от 17.02.2014 г. на Изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД правна промяна, изразяваща се в прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Комплексно почистване на сгради и прилежащи обекти и площи на "Летище София" ЕАД за четири години", открита с Решение № 688/6.11.2012 г. на възложителя. С решение № 316/28.05.2013 г. на възложителя обединението е определено за изпълнител, поради което съдебният акт, с които се оставя в сила правораздавателният акт на КЗК за отхвърляне на жалбата против прекратителното решение на възложителя, има сила за определеният за изпълнител кандидат и е неблагоприятно за него. Обединение "Аеропорт Клийн" не е било страна в производството пред тричленния състав на ВАС, което го определя като трето лице по смисъла на чл. 245, ал. 1 от АПК. Без да е било страна в производството за постановяване на съдебния акт, чиято отмяна иска, обединението не е субект на правото на отмяна по Раздел I на гл. XIV от АПК, но твърденията му в молбата за отмяна са относими към предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК. В съответствие с правилото на чл. 248, ал. 1 от АПК е дължима отмяна на решение № 9488/7.07.2014 г. по адм. д. № 6732/2014 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение и връщане на делото за ново разглеждане на друг тричленен състав на ВАС от началото на съдебното производство, в което да се конституира като жалбоподател Обединение "Аеропорт Клийн". При този изход на спора на молителя се следват деловодни разноски. Предвид стореното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК и относително ниската фактическа и правна сложност на делото /фактът на пропуска да се конституира обединението е възприет непосредствено от съставът в производството по отмяна, а предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК са изведени от оплакванията на молителя/ уговореното и платено адвокатско възнаграждение в размер 37 617 лева следва да се редуцира до размерите по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, т. е 500 лева /вж. чл. 9, ал. 4 от Наредбата/. В обхвата на дължимите разноски се включва и платената държавна такса в размер 25 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, Първа колегия