Решение № 16298 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16139/2011 г.

Решение № 16298 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16139/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ТД на НАП - Варна чрез юрк. Манев против решение № 2342/17.10.2011 г. на Варненския административен съд по адм. д. № 2574/2011 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът в касационното производство - "Фреш ди си" ООД не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 11-94/13.01.2011 г., издадена от зам.-директор на ТД на НАП - Варна. С обжалваната заповед на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС на "Фреш ди си" ООД е наложена ПАМ - запечатване на обект - склад за хранителни стоки, находящ се в гр. Варна, бул. "Хр. Смирненски" № 21 за срок от 15 дни, считано от деня на връчване на заповедта. Нарушението, за което е наложена ПАМ е неиздаване на касов бон от фискално устройство, находящо се в търговския обект за продажбата на стока на физическо лице по стокова разписка № 0...1113 от 7.10.2010 г. Административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на процесуално-правните норми за издаването й. Съдът е приел също така, че нарушението е извършено и правилно е квалифицирано. За да отмени заповедта, съдът е приел, че административният орган не е изложил мотиви относно определения срок за налагане на мярката. Съдът е преценил, че посочените съображения в заповедта са бланкетни. Върховният административен съд преценява като неправилен извода на съда за липса на мотиви, обосноваващи срока за налагане на ПАМ. Неправилно, съдът е преценил изложените съображения в заповедта като бланкетни. Административният орган е посочил целите, които иска да бъдат постигнати с налагането на ПАМ, което настоящият съдебен състав преценява като достатъчно обосноваване на визирания срок на ПАМ. Обосновани и верни са изводите на съда относно компетентността на органа, наложил ПАМ, спазването на административно-производствените правила при налагането й, както и относно установеността на извършването на нарушението, за което е наложена. Следователно, с налагането на ПАМ с обжалваната заповед е приложен правилно материалния закон. По тези съображения, решението следва да се отмени, а вместо това жалбата срещу заповедта се отхвърли като неоснователна. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд,