Решение № 4991 от 26.5.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от К. Сулакова срещу решение 1638/03.08.2021 г., постановено по адм.д. 1261/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на К. Сулакова срещу акт за установяване на публично държавно вземане 16/06/1/0/02269/3/01/04/01 от 13.04.2020 г., издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Пловдив, с който на К. Сулакова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 895 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна директорът на областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Пловдив, не изразява становище за по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че на 16 юли 2016 г. между К. Сулакова и Държавен фонд «Земеделие» е сключен договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 «Стартова помощ за млади земеделски стопани» от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Договорът е сключен на основание чл. 28, ал. 6 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 «Стартова помощ за млади земеделски стопани» от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съобразно чл. 1, фондът предоставя на ползвателя помощта по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани по мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. 2020 г., за изпълнението на одобрен проект 16/06/1/02269, в размера и при условията съгласно този договор. Съгласно чл. 2, ал. 1, фондът изплаща помощта в размера и по реда на чл. 3 от този договор, когато са изпълнени условията за това и задълженията на ползвателя. Съобразно чл. 3, ал. 1, одобрената помощ въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 6.1 заявление и документи, включително бизнес план, е в размер на 48 895 лв. Установено е, че договорът е сключен при съобразяване на обстоятелството, че на 24.07.2015 г. К. Сулакова е депозирала заявление за подпомагане по подмярка 6. 1 "Стартови помощи за млади земеделски стопани", от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, с 16/06/1/0/02269. В приложения бизнес план е посочено, че тя е земеделски производител физическо лице по Наредба 3 за създаване и поддържане на регистъра на земеделските производители на 21.07.2015 г. Според общата информация на бизнес плана: начален икономически размер на стопанството е 18 895, 51 (стандартен производствен обем СПО); избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане - 30.07.2018 г.; икономически размер на стопанството към крайната дата на проверка изпълнението на бизнес плана 28 174, 00 (СПО). Посочено е, че общата площ на земеделското стопанство е 58, 362 дка, а обработваемата е 57, 326 дка, подробно описана в табличен вид с местонахождение и основна култура. Според т. 2 от раздел II на бизнес плана "Описание на концепцията за развитие на стопанството (за целия период на изпълнение на бизнес плана)", през първата година от изпълнението на бизнес плана кандидатката ще отглежда 1, 000 дка домати оранжерийни и 8, 000 дка сливи; през втората година - 1, 000 дка домати оранжерийни и 10, 000 дка сливи; през третата, четвъртата и петата година - 1, 000 дка домати оранжерийни и 13, 000 дка сливи. Към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, след края на третата година, общата обработваема площ на стопанството ще бъде 14, 00 дка, заета с домати оранжерийни и сливи, а икономическия размер на стопанството, измерен в СПО ще бъде 28 174, 00 лв. Изрично е посочено, че същите ще бъдат културите, обработваемата площ и икономическия размер на стопанството, измерен в СПО и към края на петата година от бизнес плана. Допълнителен ангажимент кандидатката е поела за придобИ.е на квалификация в областта на селското стопанството. Според бизнес плана е поет ангажимент и за създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството, както следва: среден списъчен брой на персонала, нает в стопанството, изчислен за период от една година спрямо месеца, предхождащ подаването на заявката за второ плащане - 1; и планирано увеличение на средния списъчен брой на персонала за периода на изпълнение на бизнес плана - 1. В таблица 9 от бизнес плана е посочен и периода на засяване/засаждане на сливите за първа (2015/2016), втора (2016/2017), и третата (2017/2018) стопанска година, съответно: от 01.11.2015 г. до 25.11.2015 г., от 01.11.2016 г. до 25.11.2016 г. и от 01.11.2017 г. до 25.11.2017 г. В таблица 12 е посочено определянето на икономическия размер на стопанството. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 30.07.2018 г., а съгласно ал. 3 - в срока по ал. 1 ползвателят е длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването на дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. К. Сулакова е получила първо и второ плащане в общ размер на 48 895 лева. С писмо изх. 01-163-6500/17 от 27.01.2020 г. директорът на областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Пловдив е уведомил К. Сулакова, че открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 АПК. В писмото е посочено, че е установено неспазване на разпоредбите на чл. 14, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 8 от договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. и чл. 13, ал. 1, т. 4, ал. 8 и чл. 42, т. 8 и чл. 45, т. 6 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Посочено е още, че съгласно цитирания договор, сключен с Държавен фонд Земеделие ползвателят е поел ангажимент да отглежда следните култури за стопанската 2018/2019 г., а именно: 1, 00 дка оранжерийни домати; 13, 00 дка сливи, като същите култури следва да се отглеждат по биологичен начин. Описани са всички извършени проверки на ползвателя на помощта, както и представените от нея обяснения и документи във връзка с тях. С акт за установяване на публично държавно вземане 16/06/1/0/02269/3/01/04/01 от 13.04.2020 г., издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Пловдив, на К. Сулакова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 895 лв. Съобразно мотивите на акта, от извършеното посещение на място на 09.08.2019 г. от отдел РРА - Пловдив, е установено, че на имот 015164 е декларирано отглеждането на 2, 100 дка сливи, като проверяващите експерти са установили, че няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета (сливи). Икономическият размер, измерен в стандартен производствен обем (СПО) е 12 903. 25 евро. Установява се, че към подаването на заявката за второ плащане по договора при изпълнение на ангажиментите по бизнес план и договор, икономическия размер, измерен в СПО е 14 405, 14 евро. - т. е СПО на стопанството е намалено с 1501, 89 евро. Административният орган е приел, че ползвателят не поддържа икономическия размер на стопанството си измерен в СПО, за който е получил второ плащане по договора, за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора. Описаното е прието като нарушение на чл. 42, т. 9 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. - да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е получил второто плащане по договори, за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и договора за предоставяне на финансова помощ. Това условие е регламентирано и в чл. 14, ал. 1, т. 8 от Договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. От представеното сертификационно писмо 503 от 13.09.2019 г. е видно, че сертифициращият орган БИО Сертификейшън ЕООД при инспекцията си на 23.08.2019 г. е констатирал, че имот 015164 с площ 2, 100 дка е под угар, т. е на него не се отглеждат сливи. Останалите насаждения са съответно 1. 2 дка оранжерийни домати и 10, 9 дка. сливи. Описано е, че към датата на подаване на второ плащане 27.07.2018 г. К. Сулакова е представила сертификационно писмо 135 от 23.07.2018 г., от което е видно, че към датата на последна инспекция 05.07.2018 г. площите, отглеждани по биологичен начин и площите в преход са съответно 13, 00 дка сливи и 1, 2 дка. оранжерийни домати. Административният орган е обосновал приложимостта на чл. 14, ал. 1, т. 7 от договора и чл. 42, т. 8 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., според които ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на договора, да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по чл. 13, ал. 1, т. 1-3 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., по които проектът му е бил оценен. Посочено е, че видно от приложение I към договора, съгласно т. 3. 1 е поет ангажимента планираното увеличение на СПО на стопанството да е изцяло с култури и/ или животни, отглеждани по биологичен начин или в преход към такъв тип производство, за което ползвателката е получила предимство от 6 бр. точки. Установено е, че към заявлението за плащане 16/06/1/0/02269/3/01 от 27.07.2018 г. К. Сулакова е приложила изискуемите документи, както и документите, доказващи изпълнението на заложената в бизнес плана й цел: "Създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството". Средно списъчният брой на персонала е изчислен на 0. 685484 единици. При извършване на проверка за изпълнение на бизнес плана след плащане е установено, че средно списъчния брой за периода от 1 г. от началото на месеца на подаване на заявката за второ плащане е 0, 216666667 единици. Административният орган е обосновал приложимостта на чл. 45, т. 1 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. и е приел, че К. Сулакова е създала изкуствени условия с оглед получаване на предимство за получаване на финансова помощ във връзка с изпълнението на чл. 42, т. 12 и т. 14 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., а именно запазване на броя на допълнително наетите лица във връзка с изпълнението на бизнес плана, след подаване на заявка за второ плащане и изплащането на задължителните трудови възнаграждения, здравни и социални осигуровки на лицата, наети в стопанството му (в случаите, когато проектът на ползвателя е оценен по критерия за подбор, посочен в чл. 13, ал. 1, т. 4.). Административният орган е посочил и чл. 13, ал. 1, т. 4 и чл. 13, ал. 8 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. във връзка с чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. и е посочил, че в тези случаи кандидатът се задължава да поддържа и увеличения среден списъчен брой на персонала за периода от месеца, предхождащ датата на подаване на заявка за второ плащане, до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ, което в случая не е сторено. При извършване на посещението на място на 09.08.2019 г. експерти на отдел РРА на областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Пловдив са установили, че закупеният по договор актив "работно облекло" - 3 броя не е наличен. Същият актив е бил наличен при посещение на място преди второто плащане, извършено на 14.08.2018 г. и е съответствал на описаните във фактура 4996/02.08.2017 г. със "Синхрон 99" ЕООД и ППП от 18.07.2018 г. от "И. Матев" ЕООД. Административният орган е обосновал приложимостта на чл. 14, ал. 1, т. 3 от договора и е посочил, че ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на договора да не отчуждава и да не преотстъпва ползването на посочените в бизнес плана дълготрайни материални активи, както и да ги използва съобразно предназначението им, посочено в бизнес плана. Посочени са разпоредбите на чл. 17, ал. 2 от сключения договор и чл. 45, т. 6 от Наредба 14 от 28 май 2015 г. и е посочено, че е определен размер на задължение 48 895 лв. (представляващо първо и второ плащане по договора). При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт е било образувано адм. д. 1261/2020 г., като с решение 1638/03.08.2021 г., Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на К. Сулакова срещу акт за установяване на публично държавно вземане 16/06/1/0/02269/3/01/04/01 от 13.04.2020 г., издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Пловдив, с който на К. Сулакова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 895 лв. Съдът е приел за извършено нарушението по чл. 42, т. 9 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 8 от договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. Съдът е приел за извършено нарушението на чл. 14, ал. 1, т. 7 от договора и чл. 42, т. 8 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. Съдът е приел за извършено нарушението на чл. 45, т. 1 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. и е приел, че К. Сулакова е създала изкуствени условия с оглед получаване на предимство за получаване на финансова помощ във връзка с изпълнението на чл. 42, т. 12 и т. 14 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., както и на чл. 13, ал. 1, т. 4 и чл. 13, ал. 8 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. във връзка с чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от договор 16/06/1/0/02269 от 16.07.2016 г. Съдът е приел за извършено нарушението и на чл. 14, ал. 1, т. 3 от договора и е посочил, че ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на договора да не отчуждава и да не преотстъпва ползването на посочените в бизнес плана дълготрайни материални активи, както и да ги използва съобразно предназначението им, посочено в бизнес плана. Изводите си съдът е съобразил и с изслушаните по делото съдебни експертизи. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни изводи. Условията и редът за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (ПРСР 2014 2020 г.), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) се уреждат с Наредба 14 от 28 май 2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Съгласно чл. 2 от наредбата, подпомагат се проекти, които допринасят за постигане на целите, към които е насочена подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани". Целите на подмярката са: улесняване и подпомагане процеса на създаването на жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от млади хора на вече съществуващи стопанства; насърчаване на заетостта. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от наредбата, допустими за подпомагане са кандидати, които имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително. От събраните по делото доказателства се установява, че 24.07.2015 г. К. Сулакова е депозирала заявление за подпомагане по подмярка 6. 1 "Стартови помощи за млади земеделски стопани", от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, с 16/06/1/0/02269. В приложения бизнес план е посочено, че тя е земеделски производител физическо лице по Наредба 3 за създаване и поддържане на регистъра на земеделските производители на 21.07.2015 г. Според общата информация на бизнес плана: начален икономически размер на стопанството е 18 895, 51 (стандартен производствен обем СПО); избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане - 30.07.2018 г.; икономически размер на стопанството към крайната дата на проверка изпълнението на бизнес плана 28 174, 00 (СПО). Посочено е, че общата площ на земеделското стопанство е 58, 362 дка, а обработваемата е 57, 326 дка, подробно описана в табличен вид с местонахождение и основна култура. Според т. 2 от раздел II на бизнес плана "Описание на концепцията за развитие на стопанството (за целия период на изпълнение на бизнес плана)", през първата година от изпълнението на бизнес плана кандидатката ще отглежда 1, 000 дка домати оранжерийни и 8, 000 дка сливи; през втората година - 1, 000 дка домати оранжерийни и 10, 000 дка сливи; през третата, четвъртата и петата година - 1, 000 дка домати оранжерийни и 13, 000 дка сливи. Към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, след края на третата година, общата обработваема площ на стопанството ще бъде 14, 00 дка, заета с домати оранжерийни и сливи, а икономическия размер на стопанството, измерен в СПО ще бъде 28 174, 00 лв. Изрично е посочено, че същите ще бъдат културите, обработваемата площ и икономическия размер на стопанството, измерен в СПО и към края на петата година от бизнес плана. Съобразно чл. 14, ал. 1, т. 8 от сключения договор, ползвателят се задължава да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е получил второто плащане по договора за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора, като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и в този договор. От извършеното посещение на място на 09.08.2019 г. от отдел РРА - Пловдив, е установено, че на имот 015164 е декларирано отглеждането на 2, 100 дка сливи, като проверяващите експерти са установили, че няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета (сливи). Икономическият размер, измерен в стандартен производствен обем (СПО) е 12 903. 25 евро. Установява се, че към подаването на заявката за второ плащане по договора при изпълнение на ангажиментите по бизнес план и договор, икономическия размер, измерен в СПО е 14 405, 14 евро. - т. е СПО на стопанството е намалено с 1501, 89 евро. Правилно е прието, че ползвателят не поддържа икономическия размер на стопанството си измерен в СПО, за който е получил второ плащане по договора, за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора. Извършено е нарушението, по чл. 42, ал. 1, т. 9 от Наредбата, съгласно който текст в срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта е длъжен да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен в СПО, за който е получил второто плащане по договора, за периода от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на пет години от датата на сключване договора, като отглежда видовете култури и/или животни и спазва сроковете за засяване/засаждане на културите, посочени в заявлението за подпомагане и договора за предоставяне на финансова помощ, като промяната във видовете култури и/или животни се допуска при спазване на изискванията на чл. 18 и след изрично писмено съгласие от страна на разплащателната агенция въз основа на писмено уведомление от ползвателя; ползвателят е длъжен да уведомява писмено разплащателната агенция и за промяната в заложените срокове за засяване/засаждане на земеделските култури при спазване на изискването по чл. 16, ал. 2. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 7 от сключения договор, ползвателят се задължава в срок до изтичане на 5 години от сключване на този договор да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор, на които е отговарял проектът му по чл. 13, ал. 1, т. 1-3 т Наредба 14 от 28.05.2015 г., по които проектът му е бил оценен съгласно приложение 1 към настоящия договор. От приложение 1 към договора се установява, че е бил поет ангажимента планираното увеличение на СПО на стопанството да е изцяло с култури и/или животни, отглеждани по биологичен начин или в преход към такъв тип производството, за което К. Сулакова е получила предимство от 6 точки. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че при посещението на място от 09.08.2019 г., извършено в присъствието на К. Сулакова са констатирани нарушенията: в имот 015164 няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета /сливи/. При проверката не са представени документи от ОС земеделие за констатирано измръзване или протокол от РПУ за констатирана кражба.; актив "работно облекло" 3 броя от Приложение 2 към договора не е наличен към момента на проверката; бенефициентът не поддържа средносписъчен брой на персонала, за което е получил второ плащане според представените документи при посещението, в стопанството няма работници/работник. При подписване на контролния лист бенефициентът е посочил, че ще предостави протокол от РП Първомай относно откраднати овошки, като за другите констатации не е вписал забележки или възражения. Според събраните по делото доказателства, нарушението на чл. 14, ал. 1, т. 8 от договора обективно е осъществено. При проверката след второто плащане са констатирани неблагоприятни факти, неопровергани в хода на съдебното производство. Съобразно заключението на една от съдебните експертизи е установено и несъответствие между данните от дневник за мероприятията на 02.04.2018 г. в имот 015164 засаждане сливи 75 броя; - на 13.04.2018 г. в имот 015164 засаждане сливи 15 броя, информацията от проверка на 15.07.2018 г., извършена от контролиращото лице Био Сертификейшън ЕООД и приложение годишна програма в парцел 015164 е засадена култура сливи с площ 0, 2 ха, дата на засаждане 04.04.2018 г. при съпоставка с дневник на мероприятията е констатирано отсъствие на съответствие в датите. В допълнение следва да бъде отбелязано, че според дневник на проведените химични обработки за имот 015164, землище Градина е записана култура сливи, площ 2, 000 дка, дата на засаждане 13.04.2018 г., като във връзка с данните за закупен овощен посадъчен материал по делото няма налична информация през месец април 2018 г. К. Сулакова да е била закупувала овощен посадъчен материал сливи, сорт Стенлей . Освен това, според експерта, със закупените 60 бр. сливи-посадъчен материал биха били засадени 0, 12 ха /1, 2 дка/, а не площи от 0, 20 ха /2 дка/ - по договор имот 015164 е 2, 100 дка. На 09.08.2019 г. за имот 015164 проверяващите установили, че няма живи растения, имотът е изоран и има минимални остатъци от изсъхнали дръвчета /сливи/ и според приложен снимков материал площите са изорани и представляват угар. К. Сулакова не е предоставила информация относно технология за създаване и отглеждане на овощен вид/култура сливи, както и няма дневник за извършваните агротехнически мероприятия по създаване и отглеждане на насажденията от сливи. Съобразно заключението на експертизата К. Сулакова е имала възможност да извърши засаждане на дръвчетата в имот 015164 при желание и добра организация. Съдът правилно е съобразил и данните от оглед на място, осъществен на 28.03.2021 г. и на 03.4.2021 г. - на част от имот 015164 е била извършвана оран през есента на 2020 г., като в момента на огледа изораната площ е обрасла с плевелна растителност, почвата е сбита. Останалата част от имота е затревена и необработвана. В изораната част на имота имало тънки едностъблени растения (дръвчета) засадени (заровени в дупки) в посадъчни ямки. След проверка на всяко едно дръвче, вещото лице не е установило видими следи от облагородяване не се е виждало мястото на облагородяване /мястото на спойката между подложка и присадка, включително не е установило и нито една листна пъпка, която да е напъпила или да има видими следи от събуждане на спящи пъпки. При резитба на няколко растения не е установено сокодвижение. Според заключението всички дръвчета са 100 % сухи/изсъхнали и при огъване се чупят и издават силен звук, характерен при чупене/прекършване на сухи клони/съчки от дърво. При втория оглед на място, вещото лице е направило снимки, които са неразделна част от заключението (снимков материал) и е извадило от почвата 2 броя растения, като при изваждането им се установило, че заровената част е дървовидно стъбло, без наличие на коренова система, като едното от растенията се е разпаднало (било изгнило). Според експертизата наличните изсъхнали/сухи растения, слабо развити дръвчета/посадъчен материал в имот 015164 евентуално са били заровени в дупките/посадъчни ямки през есента на 2020 година. Изсъхналите/сухи растения/пръчки в имот 015164 не са трайно насаждения и не представляват овощна градина от сливи. Отбелязва се, че терминът "заровени в дупките/посадъчни ямки" не е идентичен на "засаждане". При съобразяване приетото основно и допълнително заключение на съдебната агротехническа експертиза, според съдебно-счетоводната експертиза към 13.04.2020 г. няма извършено презасаждане на имот 015164, поради което към тази дата размера на СПО само по отношение на конкретния имот е 0 евро, но тъй като К. Сулакова е отглеждала и оранжерийни домати в имот 016068 1 дка и в имот 008070 10, 927 дка сливи, общият икономически размер на стопанството към 13.04.2020 г. в СПО е 12903, 25 евро. Същият икономически размер на стопанството сочи вещото лице и към 09.08.2019 г. (датата на посещение на място от отдел РРА Пловдив). За месеците октомври 2018 г. до юни 2019 г. няма назначени лица по трудов договор. Така средносписъчния брой на лицата за периода юли 2018 г. юни 2019 г. е 0, 216666667 (подробно описани в таблица). При съобразяване на тези обстоятелства, правилно първоинстанционният съд е приел, че събраните по делото доказателства не отричат истинността на фактите, установени в административна фаза по отношение данните от проверките, нито я разколебават до степен, която да обоснове отричане на доказателствената им стойност. Контролните листове от проверки имат доказателствена сила за съществуване и вида на площите, макар да не са официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК в частта за извършени дейности по отглеждане на насажденията - тъй като те не са действия, извършени пред длъжностните лица, отразили фактически установявания от посещение на място. Осъществени дейности (засаждане със сливови овошки) се твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе изцяло в тежест на адресата на административния акт. Фактическите установявания в контролните листове представляват огледен протокол в административното производство, затова същия се преценява не по реда на чл. 193 и чл. 194 ГПК, а заедно с всички останали доказателства по делото. Тоест, установеното от административния орган само по себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в съдебното производство са налице процесуални възможности за доказване или опровергаване на констатациите. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в случая съдебната агротехническа експертиза потвърждава констатациите на проверяващите лица. От представеното сертификационно писмо 503 от 13.09.2019 г. е видно, че сертифициращият орган БИО Сертификейшън ЕООД при инспекцията си на 23.08.2019 г. е констатирал, че имот 015164 с площ 2, 100 дка е под угар, т. е на него не се отглеждат сливи. Останалите насаждения са съответно 1. 2 дка оранжерийни домати и 10, 9 дка. сливи. към датата на подаване на второ плащане 27.07.2018 г. К. Сулакова е представила сертификационно писмо 135 от 23.07.2018 г., от което е видно, че към датата на последна инспекция 05.07.2018 г. площите, отглеждани по биологичен начин и площите в преход са съответно 13, 00 дка сливи и 1, 2 дка. оранжерийни домати. Това обстоятелство правилно е прието като нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 8 от Наредбата, съгласно който текст срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта е длъжен да поддържа съответствие с всеки от критериите за подбор по чл. 13, ал. 1, т. 1 3, по които проектът му е бил оценен, за целия период, посочен в чл. 13, ал. 7. От събраните по делото доказателства се установява, че е към заявлението за плащане 16/06/1/0/02269/3/01 от 27.07.2018 г. К. Сулакова е приложила изискуемите документи, както и документите, доказващи изпълнението на заложената в бизнес плана й цел: "Създаване на допълнителна заетост и нови работни места в стопанството". Средно списъчния брой на персонала е изчислен на 0. 685484 единици. Установява се, че средно списъчния брой за периода от 1 г. от началото на месеца на подаване на заявката за второ плащане е 0, 216666667 единици. Съобразно чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., проектите се оценяват при спазване на критерии за подбор, като сред критериите за подбор е този по т. 4, а именно проекти, при изпълнението на които се създават заетост и нови работни места. Съобразно чл. 13, ал. 8 от наредба 14 от 28.05.2015 г., когато проектът е бил оценен по критерия за подбор, посочен в ал. 1, т. 4, кандидатът е длъжен да запази съществуващия и деклариран към датата на подаване на заявлението за подпомагане среден списъчен брой на персонала през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. В тези случаи кандидатът се задължава да поддържа и увеличения среден списъчен брой на персонала за периода от месеца, предхождащ датата на подаване на заявка за второ плащане, до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. При съобразяване на обстоятелството, че като кандидат К. Сулакова е била оценявана по критерия за подбор, посочен в чл. 13, ал. 1, т. 4, се обуславя и приложимостта на чл. 13, ал. 8 от наредбата. Съобразно чл. 42, т. 12 от Наредбата в срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта е длъжен да запази съществуващия към датата на подаване на заявлението за подпомагане среден списъчен брой на персонала, както и броя на допълнително наетите във връзка с изпълнението на бизнес плана лица, които да бъдат наети единствено в земеделската дейност на ползвателя когато проектът на ползвателя е бил оценен по критерия за подбор по чл. 13, ал. 1, т. 4. Съобразно чл. 42, т. 14 от наредбата в срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта е длъжен да плаща задължителните трудови възнаграждения, здравни и социални осигуровки на лицата, наети в стопанството му (в случаите, когато проектът на ползвателя е оценен по критерия за подбор, посочен в чл. 13, ал. 1, т. 4). При съобразяване на тези обстоятелства се обуславя приложимостта на чл. 45, т. 1 от наредбата, съгласно който разплащателната агенция има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми заедно със законната лихва върху тях, дължима за период, посочен в договора, когато установи създаване на изкуствени условия с оглед получаване на предимство за предоставяне на финансовата помощ в противоречие с европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство. От събраните по делото доказателства се установява, че при извършване на посещението на място на 09.08.2019 г. експерти на отдел РРА на областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Пловдив са установили, че закупеният по договор актив "работно облекло" - 3 броя не е наличен. Същият актив е бил наличен при посещение на място преди второто плащане, извършено на 14.08.2018 г. и е съответствал на описаните във фактура 4996/02.08.2017 г. със "Синхрон 99" ЕООД и ППП от 18.07.2018 г. от "И. Матев" ЕООД. Съобразно чл. 14, ал. 1, т. 3 от договора, ползвателят се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на договора да не отчуждава и да не преотстъпва ползването на посочените в бизнес плана дълготрайни материални активи, както и да ги използва съобразно предназначението им, посочено в бизнес плана. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба за нарушение на чл. 44, ал. 1 от наредбата. Съобразно посочения текст в случаите на неизпълнение на задълженията по чл. 41, ал. 1 и чл. 42, т. 1, 3, предложение второ, и/или 12, както по чл. 47, разплащателната агенция писмено уведомява ползвателя на помощта за констатираното неизпълнение, като указва едномесечен срок за неговото отстраняване. Съобразно ал. 2, ползвателят на помощта е длъжен да отстрани неизпълнението в едномесечен срок от получаване на предупреждението по ал. 1, като в тези случаи не се санкционира. В процесния случай, обаче установеното неизпълнение не е това на задълженията по чл. 41 и чл. 42, ал. 1, т. 3 (съобразно чл. 41, ал. 1 ползвателят на помощта е длъжен да съхранява всички документи, свързани с изпълнението на бизнес плана, и всички останали нормативно и договорно установени задължения за срок от пет години и шест месеца, считано от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ, а съобразно чл. 42, ал. 1, т. 3 В срок до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ ползвателят на помощта е длъжен да уведомява разплащателната агенция при промяна на декларираните пред разплащателната агенция данни за осъществяване на кореспонденция с него (адрес, телефонен номер и електронна поща), както и за всички обстоятелства от значение за изпълнение на нормативните и договорните му задължения). В процесния случай К. Сулакова не е изпълнила задълженията си по чл. 42, ал. 1, т. 9, по чл. 42, ал. 1, т. 8, по чл. 42, ал. 1, т. 12 от наредба 14 от 28.05.2015 г. Посочените нарушения не са сред тези по чл. 44, ал. 1 от наредбата, за които разплащателната агенция има задължението писмено да уведоми ползвателя на помощта за констатираното неизпълнение, като му укаже едномесечен срок за неговото отстраняване, с последицата по ал. 2, а именно ако ползвателят на помощта отстрани неизпълнението в едномесечен срок от получаване на предупреждението по ал. 1, не се санкционира. В процесния случай, доколкото от събраните по делото доказателства се установява обстоятелството по чл. 45, т. 1 от наредбата, а именно създаване на изкуствени условия с оглед получаване на предимство за предоставяне на финансовата помощ в противоречие с европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство, то съобразно посочената норма разплащателната агенция има право да изиска от ползвателя връщане на всички получени по договора за предоставяне на финансова помощ суми заедно със законната лихва върху тях, дължима за период, посочен в договора. При съобразяване на така установените обстоятелства, решението на първоинстанционния съд е правилно. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК