Решение № 14403 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12263/2016 г.

Решение № 14403 от 28.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12263/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие, представлявана от председателя на Управителния съвет Д. И. и Сдружение "Независим обществен контрол", представлявана от председателя на Управителния съвет И. Д., подадени срещу решение № 5606 от 10.08.2016 г., постановено по адм. дело № 7378/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което са отхвърлени жалбите на двете сдружения против решение № СО-16-ЕО/08.07.2015 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - С.. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответниците - директорът на РИОСВ и Столична община (СО) считат подадените жалби за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно поради следното: С оспорения административен акт, издаден от РИОСВ - С. по искане на СО като възложител, е решено да не се извършва екологична оценка (ЕО) на "Програма за управление на отпадъците на Столична община за 2015-2020 г.", като е преценено, че при прилагането й няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда. Програмата обхваща територията на СО и има четири стратегически цели: 1. Намаляване на вредното въздействие на отпадъците чрез предотвратяване образуването им и насърчаване на повторното им използване; 2. Увеличаване на количествата рециклирани и оползотворени отпадъци и намаляване и предотвратяване на риска от депонирани отпадъци; 3. Управление на отпадъците, което гарантира чиста и безопасна околна среда и 4. Превръщане на обществеността в ключов фактор за прилагане на йерархията на управление на отпадъците. В описанието на програмата се посочва още, че с нея са определени необходимите инвестиционни и неинвестиционни (меки) мерки за прилагане на европейските директиви и националната нормативна уредба в сектор отпадъци. Разработен е план за действие, който съдържа осем подпрограми с мерки за постигане на специфични цели, които ще допринесат за постигане на четирите стратегически цели, а именно: предотвратяване образуването на отпадъци; разделно събиране и достигане на целите за подготовка за повторна употреба и рециклиране на битовите отпадъци най-малко от хартия и картон, метали, пластмаса и стъкло; разделно събиране и достигане целите и изискванията на битовите биоразградими и биоотпадъци; прилагане на изискванията за строителни отпадъци и отпадъци от разрушаване на сгради; управление на отпадъците от утайки от пречиствателната станция за отпадъчни води; закриване и рекултивация на депата с преустановена експлоатация и извършване на последващ мониторинг; прилагане на разяснителни кампании и информиране на обществеността по въпросите на управление на отпадъците и информационно осигуряване на общинската администрация и подобряване на административния капацитет. Изложеното определя Програмата като стратегически документ, който съдържа мерки за подобряване на околната среда на общинско ниво. Прилагането й съгласно приложимата нормативна уредба в действащата й редакция към 08.07.2015 г. не изисква задължителното извършване на екологична оценка на проекта, но въвежда задължителното провеждане на процедура по преценка на необходимостта дали екологична оценка на програмата следва да бъде извършена (арг. чл. 85, ал. 1 и 3 от ЗООС, чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършаване на екологична оценка на планове и програми, и т. 5.1 от Приложение № 2 на същата наредба. Компетентен орган в случая е директорът на РИОСВ - С. съгласно чл. 85, ал. 4 от ЗООС и чл. 4, т. 2 от приложимата наредба за ЕО, като преценката се извършва съобразно критериите на чл. 85, ал. 4 от ЗООС. В случая искането за издаване на преценка за необходимостта от извършване на екологична оценка е подадено на 12.06.2015 г. в РИОСВ, с приложена към него информация по чл. 8, ал. 1 и 2 от Наредбата за ЕО. Въпреки липсата на нормативно изискване за провеждане на обществено обсъждане на изготвения проект на програмата за управление на отпадъците, на 17.06.2015 г. проектът е публикуван на сайта на СО, с което е осигурена възможността за становища и предложения на заинтересованите лица. В изпълнение на задължението си по чл. 13, ал. 1, т. 2 от наредбата директорът на РИОСВ е изпратил представената документация и е изискал становище от директора на Столична регионална здравна инспекция (СРЗИ), чиито три препоръки са изцяло възпроизведени като подлежащи на спазване условия при разработването на инвестиционните предложения, включени в плана за действие на програмата и попадащи в Приложение № 1 и 2. С оглед на разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие е изискано и становище по компонент биологично разнообразие и защитени територии от отдел "ОВОС и ЕО" на РИОСВ - С., както и от отдел "Управление на отпадъците, опазване на почвите и водите", като нормативната уредба освен в чл. 13, ал. 1, т. 2 от наредбата не изисква съгласувателни становища на органи и независими експерти извън администрацията на РИОСВ. На 08.07.2015 г. е издаденото оспореното решение, с което е прието да не се извършва екологична оценка на "Програма за управление на отпадъците на Столична община за 2015-2020 г.", като е преценено, че при прилагането й няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда. На 09.07.2015 г. решението е обявено на таблото и на интернет страницата на РИОСВ, на която дата е прието и решението на Столичния общински съвет. Видно е от мотивите на решение № СО-16-ЕО/08.07.2015 г. на директора на РИОСВ - С., че същият е приел от фактическа страна, че програмата е съобразена с относимите стратегически документи на национално и европейско ниво, имащи отношение към нея, включително и с такива, поставящи цели по опазване на околната среда. С предвижданията на програмата ще се допринесе за изпълнение на задълженията на Р. Б. като страна членка на ЕС във връзка с изискванията за интегрирано управление на отпадъците, произтичащи от Директива 2008/98/ЕО относно депониране на отпадъци и по-точно намаляване на замърсяването на околната среда и повишаване на ефективността на използване на ресурсите. Общинската програма за управление на отпадъците е разработена в съответствие с утвърдената форма, съдържание, цели и период на действие на Националния план за управление на отпадъците 2014- 2020 г. и Националната програма за предотвратяване на образуването на отпадъци. Програмата е с пряка екологична насоченост, като изпълнението й ще има положително отражение и по отношение на останалите аспекти на околната среда и опазване на човешкото здраве. Потенциалният ефект върху околната среда ще бъде положителен, тъй като с програмата ще бъдат изпълнени мероприятия, които СО е отговорна да изпълнява в съответствие със ЗУО, които са описани в т. 4 от процесното решение. Съгласно извършената преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, Програмата няма да окаже значително такова върху природни местообитания, популации и местообитания на видове от флората и фауната, предмет на опазване в защитени зони от мрежата Натура 2000, които са подробно изброени в т. 6, няма да бъдат засегнати елементи от Националната екологична мрежа, не е налице и трансгранично въздействие. Както се посочи по-горе, включени са като задължителни при разработване на инвестиционните предложения условията, посочени в становището на СРЗИ. Изрично е отбелязано в решението, че то не отменя задълженията на възложителя СО за изпълнение на изискванията на закона и подзаконовите нормативни актове. Предвид изложеното съдът счита решението на АССГ, с което жалбите на двете сдружения са отхвърлени като неоснователни, за правилно. Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е валидно издаден от компетентен орган и в изискуемата се форма административен акт, което съдът е констатирал и надлежно е обосновал. Въпреки лаконичните мотиви за липса на допуснати съществени нарушения в процедурата по издаване на процесното решение, такава действително не се установят. Жалбоподателите твърдят, че има нарушения на нормативни изисквания, но както пред АССГ, така и в касационното производство не ги посочват конкретно или се позовават на приложима спрямо други производства нормативна уредба. Настоящата инстанция споделя изложените мотиви на АССГ, че в съдебното производство не са ангажирани доказателства, които да оборват фактическите констатации и изводите на административния орган. Твърденията на жалбоподателите, че общинската програма е необективна, незадълбочена, неконкретна и ще се окаже неефективна, не са въпроси, които съдът може да обсъжда при контрола за законосъобразност. Както се посочва в първоинстанционното решение, програмата ясно посочва стратегическите си цели и представя най-общ план за действие от осем подпрограми, съдържащи мерки за тяхното постигане. Очевидно е, че включените в плана за действие на Програмата инвестиционни предложения, попадащи в Приложение № 1 и 2 от ЗООС, при разработването им ще бъдат преценявани с оглед необходимостта от извършването на екологична оценка, като във всяко от тези производства засегнатата общественост по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС има предоставени й от закона процесуални права да участва. АССГ правилно е приел за неоснователни доводите на жалбоподателите относно датата, на която е обявено процесното решение. От една страна е налице представен с преписката протокол № 174 ПД/09.07.2015 г., подписан от три длъжностни лица на РИОСВ, че на тази дата решението да не извършва ЕО на "Програма за управление на отпадъците на Столична община за 2015- 2020 г." е поставено на таблото за обяви в сградата на РИОСВ и е качено на сайта на инспекцията, а от друга, при положение, че жалбите са подадени в срок, доводите за ненадлежното обявяване на решението са ирелевантни. Предвид всичко изложено не са налице основания за отмяна на оспореното решение на АССГ и то следва да се остави в сила. Разноски не са претендирани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,