Решение № 14315 от 30.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 21/2015 г.

Решение № 14315 от 30.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 21/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 15762 от 29.12.2014 г., постановено по адм. д. № 14005 по описа на Върховния административен съд (ВАС), петчленен състав на Първа колегия за 2014 г., на основание чл. 244, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 239, т. 1 АПК, е отменено влязло в сила Решение № 346 от 13.01.2014 г., постановено по адм. д. № 1603 по описа за 2013 г. на ВАС, трето отделение, с което е оставено в сила Решение № 969 от 7.12.2012 г., постановено по адм. д. № 367 по описа на Административен съд София - област (АССО) за 2012 г., по искане на Кольо Петров Колев и Тинка Василева Колева. Делото е върнато на друг тричленен състав за ново произнасяне. Съобразно мотивите на отменителното решение при новото разглеждане на делото следва да се преценят и представените към искането за отмяна доказателства. Отмененото Решение № 346 от 13.01.2014 г. по адм. д. № 1603 по описа за 2013 г. на ВАС, трето отделение е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Кольо Петров Колев и Тинка Василева Колева, срещу Решение № 969 от 7.12.2012 г., постановено по адм. д. № 367 по описа на АССО за 2012 г., с което е отхвърлено оспорването на касационните жалбоподатели срещу Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) № 98 от 2.09.2010 г. (по оспорването на Колев) и АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г. (по оспорването на Колева). Решение № 969 от 7.12.2012 г., постановено по адм. д. № 367 по описа на АССО за 2012 г., се обжалва от Тинка Колева и Кольо Колев в частта, с която е отхвърлено оспорването на касационните жалбоподатели срещу АУПОВ № 98 от 2.09.2010 г. (по оспорването на Колев) и АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г. (по оспорването на Колева). В касационната жалба и нейното допълнение и уточнение се твърди, че решението предмет на контрол е недопустимо (чл. 209, т. 2 АПК), а при условията на евентуалност - неправилно като постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че произнасянето на съда е по непредявена жалба, тъй като не е съобразено, че спорните АУПОВ се обжалват само в частта, с която са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. относно поземлен имот "Рибарниците", партида 5503047307009 (...9), по Нотариален акт (НА) № 149 от 2001 г. При условията на евентуалност се сочи, че при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд не е изпълнил указанията, дадени в отменителното касационно решение, не е изяснил предмета на спора, фактическата обстановка, не е установил релевантните за спора факти, не е отговорил на съществените за спора правни въпроси. Касационните жалбоподатели оспорват направения от съда извод, че имотът "Рибарниците" попада в границите, в които Община Ботевград предлага услугата сметосъбиране и сметоизвозване, доколкото тази услуга се предоставя в регулационните граници на с. Трудовец, община Ботевград, а процесният имот е извън регулация. Освен това, според тях и трите услуги по чл. 62 ЗМДТ не са реално предоставяни от общината. Поддържат становище, че в нарушение на съдопроизводствените правила са ценени представените пътни листа, които са били оспорени. Направени са изводи от съда без да е извършен анализ и без да са обсъдени приложените по делото доказателства с оглед изясняване на действителната фактическа обстановка. Не е съобразена разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК във връзка с разпределението на доказателствената тежест досежно установяване фактическите основания за издаването на актовете и конкретно по отношение факта на реалното предоставяне на услугите. Наред с това, имот "Рибарниците" не генерира отпадъци и е приравнен на земеделска земя. Съдът не е обсъдил и възраженията за определяне на дължимата ТБО като обща сума, без отделно посочване размера на задължението за всяка една от услугите. Изложил е противоречиви мотиви изцяло свързани с друг правен спор, преповторил е текстове от ЗМДТ и е изопачил заключенията на съдебно - техническата експертиза (СТЕ). Не е уважил направения отвод на съда, поради което се иска проверка и на Определението от 14.09.2012 г. Предвид изложеното се претендира обезсилване на обжалваното решение, в частта с която се отхвърля оспорването срещу АУПОВ № 94 и № 98, и тяхната отмяна, в обжалваната част. Претендират се разноски. Касационната жалба се поддържа в съдебното заседание лично от Колев и чрез упълномощен адвокат от името на двамата касатори. По същество се иска нейното уважаване. Представят се подробни писмени бележки, в които се поддържа заявеното в касационната жалба и допълнението към нея. Във връзка с таксата за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване се обръща внимание, че около процесния имот няма инфраструктура, която да бъде поддържана и услугата не се предоставя. Прави възражение във връзка с процесуалното представителство по делото на юрисконсулта, представил от името на Община Ботевград писмено становище, по делото. Ответникът - кметът на Община Ботевград не се явява и не се представлява в съдебното заседание. От негов процесуален представител е постъпило писмено становище по касационната жалба, с което тя се оспорва. Иска се оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Във връзка с възраженията на адв. Колева досежно процесуалното представителство по делото на юрисконсулта, представил от името на ответника писмено становище, по делото не се постъпили такива от кмета на община Ботевград. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Иска оставяне в сила на съдебното решение, предмет на контрол. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежни страни, за която съдебният акт е неблагоприятен, в съответните обжалвани части и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. По предявено в срок от Тинка Василева Колева и Кольо Петров Колев оспорване съответно срещу АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г. и АУПОВ № 98 от 2.09.2010 г., издадени от кмета на Община Ботевград, е било образувано адм. д. № 744 по описа на АССО за 2010 г. и постановено Решение № 216 от 12.04.2011 г. По касационна жалба на посочените първоинстанционни жалбоподатели е било образувано адм. д. № 7542 по описа на ВАС за 2011 г. По делото е постановено Решение № 6243 от 4.05.2012 г., с което е отменено Решение № 216 от 12.04.2011 г., постановено по адм. д. № 744 по описа на АССО за 2010 г., като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд. В отменителното решение е прието, че така постановеното първоинстанционно решение е неправилно, тъй като съдът не е изяснил предмета на спора, фактическата обстановка, не е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, не е отговорил на съществените за спора правни въпроси и не е изяснил, дали имот "Рибарниците" по партида 5503047307009 (посочена в решението като № ...9), се намира в регулационните граници на с. Трудовец или не. Според мотивите на тричленния състав първоинстанционният съд е следвало да укаже на страните да уточнят изрично и ясно петитума на жалбата в насока, дали се обжалват актовете изцяло или само в частта за определените задължения, касаещи имотите по партида 5503047307009 съгласно НА № 149. Наред с това е следвало да се изясни с помощта на назначената по делото експертиза за предоставянето на кои услуги е изчислена такса ТБО, дали тя включва и трите вида услуги за имотите по всички партиди или за някои от имотите таксата е определена само за услугите обезвреждане на отпадъци в депа и чистотата на териториите за обществено ползване. Според указанията това следва да се направи, като преди това се изясни спора, дали имотът "Рибарниците" попада в границите на района, в който общината осигурява и трите вида услуги предвид представените по делото заповеди на кмета на общината за определяне на границите на районите в Община Ботевград, в които се предлагат услуги по събиране на ТБО при съобразяване посоченото по т. 1 и т. 2 от заповедите. Не е изяснен и въпросът, дали имот "Рибарниците" по партида 5503047307009 се намира в регулационните граници на с. Трудовец или е извън него. След тези уточнения, според дадените указания, с помощта на вещо лице следва да се установи какъв е размерът на дължимата ТБО за имота съобразно вида на услугите, които се предоставят за него и предвид определената основа съобразно приетата Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ботевград и решенията на общинския съвет. По тези съображения постановеното решение е било отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което да бъдат изяснени всички релевантни въпроси като бъдат събрани и съответните необходими, относими и допустими доказателства съобразно мотивите на решението. След връщане на делото в АССО е било образувано адм. д. № 367 по описа на този съд за 2012 г. Постановено е проверяваното в настоящото производство Решение № 969 от 7.12.2012 г., с което в обжалваната част е отхвърлено оспорването на жалбоподателите Тинка Колева и Кольо Колев съответно срещу АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г. по оспорването на Колева и АУПОВ № 98 от 2.09.2010 г. по оспорването на Колев. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели за постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. След връщане на делото в АССО е било образувано адм. д. № 367 по описа на този съд за 2012 г. С Разпореждане № 548 от 11.05.2012 г. съдът е дал указания на страните според тези, които се съдържат в отменителното решение на ВАС. В съдебното заседание на 15.06.2012 г. адв. Колева, като пълномощник на Тинка Василева Колева и Кольо Петров Колев е направила уточнение на предявената жалба в смисъл, че Тинка Колева обжалва АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г., а Кольо Колев обжалва АУПОВ № 98 от 2.09.2010 г., издадени от кмета на Община Ботевград, само в частите им, които се отнасят до поземлен имот "Рибарниците", партида 5503047307009 (партида 9), НА № 149. Съобразно направеното уточнение на петитума на жалбата в съдебното заседание и частичното й оттегляне, е произнесено Решение № 969 от 7.12.2012 г., с което в обжалваната част е отхвърлено оспорването на настоящите касационни жалбоподатели, обективирано в така уточнените им жалби - относно определените задължения за имот "Рибарниците" по партида 5503047307009 срещу посочените АУПОВ. Тоест, произнасянето на съда не касае спорните АУПОВ в останалите им части, в това число относно установените задължения за имот по партида 10, в която част жалбата изрично е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази част с отделен диспозитив. Неоснователни са възраженията на касационните жалбоподатели, че неправилно първоинстанционният съд не е уважил направения отвод на съдията - докладчик от АССО по адм. д. № 367 по описа за 2012 г. На 14.09.2012 г. в хода на проведеното съдебно заседание по делото е представена молба от адв. Колева, с която на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е поискала отвеждането на съдията от разглеждането на делото поради проявено пристрастие в полза на ответника предвид възлагане внасянето на депозит за изготвяне на СТЕ на жалбоподателите и отправеното към тях предупреждение за последиците при неизпълнението му. Последвало е ново искане за отвод в същото съдебно заседание по причина, че на ответника било известно, че ще спечели делото, което също е оставено без уважение от съда. Така извършените от съда процесуални действия са в съответствие с разписаните правила, като отправеното предупреждение е с оглед уведомяване на страната за евентуалните последици при неизпълнение на възложеното й задължение за внасяне на депозит. Последвала е отмяната на постановеното определение, в частта за възлагане внасянето на депозита от жалбоподателите, на основание чл. 253 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и възлагането му на ответника. Искането за отвод и на второто заявено от адв. Колева основание е било неоснователно поради липсата на позоваване на конкретни факти, които да водят на извод за твърдяното предрешаване на спора. Изявлението на адв. Стоянов не е достатъчно, за да се извърши такава преценка. По изложените съображения, като не се е отвел от разглеждането на делото съдията - докладчик от първата инстанция не е допуснал нарушение на процесуалните правилата, което да се отрази на постановеното решение. Решението в обжалваната част е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при наличието на твърдените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основателно се възразява от касационните жалбоподатели, че в производството по реда чл. 226 АПК съдът не е изпълнил дадените указания с отменителното решение на ВАС. На първо място не е изяснено, дали имот "Рибарниците" се намира в или е извън регулационните граници на с. Трудовец. Заключението по т. IV от приетата от състава на АССО СТЕ, в която в контекста на поставената му задача вещото лице дава отговор на този въпрос, не се взима предвид от настоящия състав. То е изготвено от вещо лице, което видно от публикуваните списъци на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт е със специалност "счетоводна отчетност", за което няма данни да разполага и с необходимите специални знания за изясняване на този въпрос. Освен това не може да се установи въз основа на какви именно документи и данни вещото лице достига до направения извод. Заключението по този въпрос е предпоставка за изпълнение на другите, дадени от ВАС указания с оглед безспорно установяване, дали имот "Рибарниците" се намира в границите на районите по т. 1 от заповедите на кмета на Община Ботевград или е извън тях: в границите по т. 2, съответно по т. 3. Оправдани са оплакванията на касаторите, че мотивите на обжалваното съдебно решение са неясни, противоречиви и преповтарящи съдържанието на текстове от ЗМДТ и заключенията на СТЕ. Съдът е пресъздал задачите на СТЕ, така както те са поставени в съдебното заседание при допускането й и отговорите на експерта, дадени в представеното по делото заключение, без да вземе становище, дали кредитира същото - в цялост и в отделни негови части, и ако не го кредитира - защо. Следват цитати на текстове от ЗМДТ и Закона за устройство на територията. На следващо място, въпреки направеното от процесуалния представител на Тинка Колева и Кольо Колев уточнение на предмета на жалбата, съдът се занимава с въпроси относно характера на имот, находящ се в с. Трудовец, ул. "Рибарниците" № 4, за който във връзка с подадена данъчна декларация е създадена партида 5503047307010. Въз основа на приобщени по делото доказателства прави извод, че за този имот се предоставя услугата сметосъбиране и сметоизвозване и Колеви, като негови собственици въз основа на НА № 150, дължат ТБО. Приема, че този имот и имотът "рибарници и сграда" не представляват земеделска земя. Предвид това и за последния се дължи ТБО. Съдът е приел, че имотът "Рибарниците" е извън регулационния план на кметството, но е включен и попада в границите, очертани в т. 2 от "заповеди № № 757/30.10.2009 г., 788/30.10.2008 г. и ОА-386/30.10.09 г. на кмета на общината", като е допуснал грешка при изписване годината на издаване на първата заповед и не е отчел, че по третата от тях т. 2 касае честотата на събиране и извозване на БО в регулационните граници на населените места. Следват отново цитати на текстове от ЗМДТ и направения въз основа на тях извод на съда "... след като недвижимите имоти на жалбоподателите, се намират в границите на община гр. Ботевград - кметство с. Трудовец, за които се предоставят услугите за сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, то жалбоподателите дължат ТБО". Съдът отново цитира част от заключението на СТЕ, без да го коментира и да сочи, дали го кредитира и основава някои от изводите си въз основа на него и защо, доколкото приема цитираното. При това, според вещото лице се дължи само такса за сметосъбиране и сметоизвозване, а за услугите обезвреждане на битови отпадъци и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване такса не се следва. Във връзка с откритото производство по проверка истинността на представени по делото пътни листа, съдът е приел, че оспорването не е доказано. Посочил е, че то е "... недоказано и опровергано от събраните в хода на производството доказателства досежно законосъобразното счетоводно отразяване на данните за доставките и транспорта на горивото". Тези негови съображения нямат нищо общо с предприетото оспорване и производството по чл. 193 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Следват решаващите изводи на съда, които се свеждат до следното: 1. По делото е безспорно установено, че Община Ботевград и Кметство с. Трудовец предоставят услугите по чл. 62 ЗМДТ на територията, където се намират имотите на жалбоподателите; 2. Не е доказано твърдението на жалбоподателите, че имотите им не са били включени в границите на районите с организирано сметосъбиране, определени със заповедите на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и кмета на Кметство с. Трудовец; и 3. Налице са доказателства, че Община Ботевград предоставя услугите по чл. 62 ЗМДТ и не са налице достатъчно доказателства, че същите не са предоставяни от общината. С тези мотиви жалбите са отхвърлени. Според настоящия състав те са неясни и не дават представа за причините, поради които при съобразяване на приобщените по делото доказателства и заключенията на експертизите, съдът е отхвърлил жалбите на Тинка Колева и Кольо Колев срещу двата АУПОВ, в частите им относно определените задължения по т. 2 и т. 2а. Според заключението на приетата при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд СТЕ за процесните периоди в района, в който се намира имот "Рибарниците" е предоставяна услугата сметосъбиране и сметоизвозване, а услугите обезвреждане в депо на БО и поддържане чистотата на териториите на обществено ползване - не се предоставят. Дадено е заключение, че за 2008 г. е актувана такса само за сметосъбиране и сметоизвозване, която възлиза на 492,38 лв. за всеки от жалбоподателите, определена върху данъчната оценка. Лихвата според експертизата е в размер на 98,07 лв. Такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения не се следва. В частта за 2009 г. е актувана само такса за сметосъбиране и сметоизвозване, която според експерта е в размер на 955,16 лв. за всеки от жалбоподателите, изчислена върху данъчната оценка. Лихвата е в размер на 70,16 лв. Такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения не се следва. Според изводите на вещото лице за 2010 г. е актувана такса също само за сметосъбиране и сметоизвозване, която по негови изчисления е в размер на 716,35 лв. за всеки от жалбоподателите. Такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения не се следва. Размер на лихвата не е посочен. Установено е от вещото лице, че приходите и разходите по бюджета в Община Ботевград с шифър 2707 "Такса битови отпадъци" се отчитат общо. Поотделно за всяка от дейностите по чл. 62 ЗМДТ не е установена форма на отчитане в общината. Ежегодно Кметство с. Трудовец получава от Община Ботевград по бюджета си средства по функция 6 "БКС и опазване на околната среда", както следва: за 2008 г. преведени 40852,00 лв, за 2009 г. - 45751,00 лв. и за 2010 г. - 49517,00 лв. Заключението е оспорено от адв. Колева по т. 1 от него в частта, че е предоставяна услугата сметосъбиране и сметоизвозване и от адв. Стоянов, в частта по същата точка относно изводите, че не се предоставя услугата по обезвреждане в депа или други съоръжения и поддържане чистотата на териториите на обществено ползване и че дължимата по АУПОВ в оспорените части такса е за сметосъбиране и сметоизвозване. С декларация по чл. 14 ЗМДТ от 24.07.2008 г. по вх. № 0807001022 Колев е декларирал придобиването в съсобственост с Тинка Василева Колева на имот, представляващ земя и сграда съгласно НА № 149 от 2001 г., находящ се в с. Трудовец, кв./махала Рибарниците, със стопанска цел на използването. Имотът е по партиден № 5503047307009. Съгласно служебно попълнената в декларацията информация към 23.07.2008 г. имотът е с планоснимачни номера 004009 и 003012, масив 4, извън регулационния план, извън строителните граници. Съгласно писмо на заместник - кмета на Община Ботевград от 30.07.2009 г. имотът е извън строителните граници, със статут на земята "друга". Със спорните АУПОВ № 94 и № 98 от 2.09.2010 г., издадени от кмета на Община Ботевград, са определени задължения за ТБО за периода 1.01.2008 г. - 31.12.2010 г., както следва: за Колева по АУПОВ № 94 в общ размер на 2846,79 лв. (главница и лихва) и за Колев по АУПОВ № 98 в общ размер на 2819,71 лв., за всички описани в тези АУПОВ имоти, конкретизирани по периоди. Относно процесния с нежилищно предназначение, съставляващ според актовете земя и сграда, по подадена данъчна декларация с вх. № 0807001022 от 24.07.2008 г. е създадена партида 5503047307009. За него са определени по т. 2 и по т. 2а от двата АУПОВ задължения за главница и лихва към 1.08.2010 г. така: за 2008 г. - 492,38 лв., за 2009 г. - 955,16 лв. за 1.01.2010 г. - 30.06.2010 г. - 358,18 лв. и за периода 1.07.2010 г. - 31.12.2010 г. - 358,17 лв., и лихва върху задължението за периодите 2008 г., 2009 г. и 1.01.2010 г. - 30.06.2010 г. - 218,46 лв. към 1.08.2010 г. Определянето и администрирането на местни такси се извършва с Наредба по чл. 9 ЗМДТ, приета от общинския съвет на съответната община. По делото се съдържа тази Наредба в редакциите й към 18.12.2008 г. (допълнена и изменена с Решение № 417 от тази дата) и 17.12.2009 г. (допълнена и изменена с Решение № 300 от тази дата). Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност. В конкретния случай за 2008 г. съгласно представеното Решение № 31 от 27.12.2007 г. на Общински съвет - Ботевград е определен размерът на промила за изчисление на ТБО за трите вида услуги за 2008 г. за жилищни имоти и за нежилищни имоти, използвани за търговска дейност, като относно последните изчислението е на база отчетната стойност на имота. Приета е и план - сметка за необходимите средства за 2008 г. за извършване на дейност "Чистота". За 2009 г. съгласно Решение № 417 от 18.12.2008 г. на Общинския съвет - Ботевград е приета план - сметка за необходимите средства за финансиране на трите вида услуги за 2009 г. (за сметосъбиране и сметоизвозване; за поддържане и експлоатация на депо за отпадъци и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване), които се предлагат във всички населени места на територията на Община Ботевград и е определена основата, върху която се изчислява ТБО, както размера на промила за 2009 г. За недвижими имоти с нежилищно предназначение е определена такса от 16 промила за всички услуги (и разграничена поотделно за всяка от тях) върху отчетната стойност на имота. За 2010 г. съгласно Решение № 281 от 26.11.2009 г. на Общински съвет - Ботевград е приета план - сметка за необходимите средства за финансиране на трите вида услуги за 2010 г., които се предлагат във всички населени места на територията на Община Ботевград и е определена основата, върху която се изчислява ТБО, както размера на промила за 2010 г. За недвижими имоти с нежилищно предназначение е определена такса от 12 промила за всички услуги (и разграничена поотделно за всяка от тях) върху отчетната стойност/данъчната оценка на имота. При така установеното изводът на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата е направен без да са изпълнени дадените в отменителното решение на ВАС указания, без да са обсъдени относимите за решаването на спора доказателства и заключения на експертизите поотделно и в съвкупност, необоснован е и е в нарушение на материалния закон. На първо място, за периода 1.07.2010 г. - 31.12.2010 г. с двата АУПОВ са установени задължения за ТБО на 2.09.2010 г. От съдържанието на спорните АУПОВ е видно, че така установените задълженията за ТБО за периода 1.07.2010 г. - 31.12.2010 г. по т. 2а в размер на по 358,17 лв. следва да се внесат на две равни вноски в срок до 30.09.2010 г. и 30.11.2010 г. Сроковете са такива и по разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Ботевград (в редакцията от 17.12.2009 г.), предвид препращането което прави към чл. 28 ЗМДТ (в редакцията преди изменението в сила от 1.01.2011 г.) относно данъка за недвижимите имоти - ТБО се заплаща на четири равни вноски. По делото не е представена тази наредба в последваща редакция за относимия период 2010 г., въпреки даденото от първоинстанционния съд при второто разглеждане на делото указание с Разпореждане № 548 от 11.05.2012 г. Наред с това при извършена справка на интернет страницата на Община Ботевград се констатира, че са публикувани нейни редакции към 10.12.2013 г. и към 30.07.2015 г., неотносими към казуса. Следователно, установяването за посочения период на задължения за ТБО за имот по партида 5503047307009 по т. 2а със спорните АУПОВ, издадени на 2.09.2010 г. е станало преди настъпване сроковете за плащане на претендираните задължения (до 30.09.2010 г. и до 30.11.2010 г.), тоест преди да съществува вземане от такса. С такова правомощие кметът на Община Ботевград не е разполагал, предвид което в тази част издадените АУПОВ са нищожни като издадени от орган при липса на материална компетентност. Съгласно чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ (в относимата редакция, изм. ДВ, бр. 105/2006 г. преди изменението в сила от 1.01.2011 г.) вземанията от такси се установяват с акт на кмета на общината по реда на АПК. Решението, с което жалбите срещу оспорените АУПОВ, в тези части са отхвърлени е неправилно поради противоречие с материалния закон. То, в тази част, следва да се отмени и вместо него, на основание чл. 227, ал. 1 АПК следва да се постанови друго, с което се обяви нищожността им в тази част. На следващо място, основателно се възразява от касационните жалбоподатели, че при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд не е спазил задължителните указания, дадени от състава на ВАС в отменителното решение и не е обсъдил доказателствата, поради което не е изяснил фактите по делото. Допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебния акт в останалата обжалвана част, при неизяснена фактическа обстановка, поради което той се явява и необоснован. По тези причини решението в тази част следва да се отмени, като на основание чл. 227, ал. 2 АПК делото се внесе за разглеждане от тричленен състав на ВАС в открито съдебно заседание. Неизяснено е останало обстоятелството относно статута на имот "Рибарниците" по партида 5503047307009 през всеки от процесните периоди. В случай, че страните по делото не оспорват факта, че през всеки от периодите този имот е извън регулационния план на с. Трудовец, това следва да се обяви за безспорно. За целта те следва изрично да го заявят с писмена молба, представена по делото в седемдневен срок, считано от съобщението до всяка от тях. В случай, че това обстоятелство е спорно, съдът следва да допусне съдебно-техническа експертиза с цел изясняването му. Следва да се допусне и назначи съдебно - икономическа експертиза. Тя следва да се изпълни от вещо лице - счетоводител или икономист, който да даде отговор на въпроса води ли се счетоводство, въз основа на което да се определи отчетната стойност на имот "Рибарниците" по партида 5503047307009 за всеки от процесните периоди, като при положителен отговор да се посочи тази стойност по периоди. В случай, че имотът има отчетна стойност, следва също така да бъде даден отговор какъв е размерът на дължимата ТБО от Тинка Колева и Кольо Колев за всяка от услугите поотделно (сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване) за всеки от процесните периоди - 2008 г., 2009 г. и 1.06.2010 г. - 30.06.2010 г., както и размерът на съответната лихва до 1.08.2010 г., при съобразяване представените по делото Заповед № 757 от 30.10.2007 г., Заповед № 788 от 30.10.2008 г. и Заповед № ОА-386 от 30.10.2009 г. на кмета на община Ботевград и Решение № 31 от 27.12.2007 г., Решение № 417 от 18.12.2008 г. и Решение № 281 от 26.11.2009 г. на Общински съвет - Ботевград, и представените по делото удостоверения за данъчни оценки (ако са необходими за някой от периодите). На кмета на Община Ботевград следва да се укаже в седемдневен срок, считано от съобщението, да представи по делото подзаконовите актове в относимите редакции и решенията на Общински съвет - Ботевград, въз основа на които е определена основата за изчисляване на процесните задължения за ТБО за всеки от периодите по обжалваните АУПОВ (по т. 2 от тях). Тези доказателства следва също да се съобразят от вещото лице. Като съобрази всичко изложено по - горе, основателни се явяват възраженията на касационните жалбоподатели за постановяване на съдебното решение в обжалваната му част, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението в обжалвана част е неправилно и следва да бъде отменено. Следва да се обяви нищожност на процесните АУПОВ, в обжалваните им части по т. 2а от тях относно установените задължения за периода 1.07.2010 г. - 31.12.2010 г., с които на Кольо Петров Колев и Тинка Василева Колева са установени такива за заплащане на ТБО относно имот "Рибарниците", партида 5503047307009 в размер на по 358,17 лв. В останалата част, относно спора във връзка с дължимостта на ТБО за 2008 г., 2009 г. и за периода 1.01.2010 г. - 30.06.2010 г., ведно със съответната лихва, установена по т. 2 от АУПОВ № 94 от 2.09.2010 г. и от АУПОВ № 98 от 2.09.2010 г., издадени от кмета на Община Ботевград, делото следва да бъде внесено в съдебно заседание, на основание чл. 227, ал. 2 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 227, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. с чл. 225 АПК и чл. 227, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,