Решение № 5544 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12981/2018 г.

Решение № 5544 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12981/2018 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Столична община, район "Сердика" и на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)– С. град против решение № 5215 от 10.08.2018 г. по адм. дело № 3988/2018 г. на Административен съд С.-град, с което е отменено извършеното от началника на СГКК - С. град изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. С. с промяна на данните за собствеността на поземлен имот с идентификатор 68134.509.1169 (уведомление № 24-4995/06.03.2018 г.) и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението на Столична община, район Сердика, съобразно дадените указания. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, като излагат съображения в този смисъл. Молят решението да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу действията по изменение на КРНИ на началника на СГКК – С. град да бъде отхвърлена. Касаторът Столична община, район Сердика, претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът И. Д. оспорва касационните жалби. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Ответницата Е. М. (Г. ) не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид касационните основания посочени в жалбите, данните по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са частично основателни. Решението на Административен съд С. - град е недопустимо в частта, в която е отменено извършеното от началника на СГКК – С. град изменение на КРНИ за имот идентификатор 68134.509.1169, изразяващо се в заличаването на Е. М. (Г.) като собственик на имота и преписката е върната на органа за ново произнасяне в тази част. М. не е упражнила правото си на жалба, а жалбоподателят Данкин не може да упражнява чужди права, поради което съдът не е имал правомощия да преценява законосъобразността на извършеното спрямо нея изменение. Ето защо съдебното решение в тази част е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази част – прекратено. В частта, в която е отменено извършеното от началника на СГКК- С. град изменение на КРНИ на гр. С., изразяващо в заличаване на И. Д. като собственик на ПИ с идентификатор 68134.509.1169 и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението на Столична община, район Сердика, съобразно дадените указания в тази част, решението на административния съд е допустимо. Същото е постановено по жалба, подадена в срок против подлежащ на оспорване акт, от лице с правен интерес от оспорването. Като лице, чиито данни са заличен от КРНИ жалбоподателят Данкин е пряко засегнат от извършеното изменение и има право да го оспори. Ето защо доводите на касатора Столична община в обратния смисъл са неоснователни. Оспореното решение на Административен съд С.-град в посочената част е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на действието на началника на СГКК- С. град по изменение на КРНИ на гр. С. по отношение на данните за собствеността на имот с идентификатор 68134.509.1169, изразяващо се в заличаване на И. Д. като собственик на имота, са направени при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. По делото е установено, че КККР на гр. С. е одобрена през 2011 г. При нейното одобряване като собственик на имот с идентификатор 68134.509.1169, кв. 4 а, с площ от 705 кв. м. е записана Столична община съгласно акт за публична общинска собственост № 1489/07.03.2011 г., съставен на основание заповед № РД-40-34/15.09.2010 г. на кмета на Столична община за отчуждаване на имота. По заявление на Данкин от 18.09.2014 г. началникът на СГКК - С. град извършва изменение на данните в КРНИ за ПИ с идентификатори 68134.509.1169 и 68134.509.52 като записва като собственици на имотите и И. Д. и Е. М. (уведомление от 30.09.2014 г.), които се легитимират с нот. акт № 127, т. III, рег № 31151, дело № 514/2006 г. за продажба на недвижим имот и с нот. акт 4, т. I, рег. № 1536, дело № 4/2013 г., с който първият акт е допълнен. Двата документа са вписани в службата по вписванията. Със заявление от 13.02.2018 г. Столична община прави искане за нанасяне на настъпили промени в КРНИ за имот с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С. и издаване на скица за имота, като се позовава на цитирания по- горе акт за публична общинска собственост от 2011 г. Като се съобразява със заявлението началникът на СГКК – С. град извършва изменение на КРНИ за имот с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С. като заличава И. Д. и Е. М. (Г. ) като собственици на имота (уведомление от 06.03.2018 г.). Тези действия на органа са предмет на оспорване в производството пред Административен съд С.- град. П. тези факти първоинстанционният съд правилно приема, че извършеното от административния орган изменение на КРНИ чрез заличаване на ответника по касационната жалба Данкин като собственик на имот с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С. е незаконосъобразно. Процедурата по чл. 53, ал. 1 ЗКИР е дейност на администрацията по поддържане на КРНИ в актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на подлежащите на вписване данни, отпадане на основанието за извършеното записване или констатиране на несъответствие между данните в регистъра и източника, удостоверяващ данните. В случая правилно съдът приема, че предпоставките за изменение на КРНИ не са налице, тъй като липсват данни за промяна на данните за собствеността по отношение на имот с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С., настъпили след одобряване на изменението на КККР през 2014 г. За Столична община такава промяна не е настъпила, тъй като данните в представения акт за публична общинска собственост са взети предвид и отразени в КРНИ, а нотариалните актове от 2006 г. и 2013 г., които легитимират Данкин и Г. като собственици на имота не са отменени. При наличието на документи, удостоверяващи дублиране на титулярите на правото на собственост, административният орган не може да извърши исканото изменение, а следва да откаже и да запази съществуващото положение, тъй като не разполага с компетентност да разреши спора за принадлежността на правото на собственост, нито да прецени действителността на представените документи, удостоверяващи това право ( арг. чл. 53, ал. 2 ЗКИР). Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отменя действията на началника на СГКК- С. град по изменение на КРНИ чрез заличаване на И. Д. като собственик на ПИ с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С. и връща преписката на органа със задължителни указания, съставът на Административен съд С.- град постановява решение, което в тази част е в съответствие с материалния закон. Възраженията, свързани с отчуждаването на имота са неоснователни. Както вече се посочи изменение на КРНИ по реда на чл. 53 ЗКИР може да се извърши в хипотезите на чл. 53, ал. 1, т. 1-3 ЗКИР. В случая посочените в текстовете предпоставки не са установени, а всички данни, легитимиращи Столична община като собственик съобразно извършеното отчуждаване, са отразени в регистъра. Това не изключва възможността и други лица да бъдат вписани като собственици, както това е направено с изменение на КРНИ през 2014 г., тъй като административният орган не разполага с компетентност да прецени действителността на представените документи, установяващи собствеността. Освен това от данните в КРНИ не произтичат промени във вещноправния статут на имота, поради което вписването в регистъра не води до възникване на право на собственост и обратно - заличаването от регистъра не погасява на вещни права. По тези съображения настоящата инстанция приема, че съдебният акт в частта, в която е отменено извършеното от началника на СГКК- С. град изменение на КРНИ чрез заличаване на И. Д. като собственик на ПИ с идентификатор 68134.509.1169 по КК на гр. С. и преписката е върната на органа за ново произнасяне в тази част, е постановен в съответствие с материалния закон. Не са налице сочените от касаторите основания за неговата отмяна, поради което оспореното решение на Административен съд С. - град в посочената част следва да бъде оставено в сила. При липсата на доказателства за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция съдът намира, че такива не следва да бъдат присъждани на ответника Данкин въпреки направеното искане. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,