Решение № 3809 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11998/2012 г.

Решение № 3809 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11998/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 28.06.2012 г. по адм. д. № 6280/2009 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Любка Димитрова Кажимирчак срещу решение № 551/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет в частта, с която е одобрен план за регулация и план за застрояване на УПИ VI- "За озеленяване" от кв. 9а по плана на "Младост" 1 и улица тупик от о. т. 393 - 344, в частта относно плана за застрояване на УПИ I-612 и УПИ ХII-612 от кв. 9а. Със същото решение е отхвърлена жалбата на "Вип Сервиз" ООД срещу посоченото решение на Столичен общински съвет в частта, с която е одобрен план за регулация и план за застрояване на ХVI - 552 и велоалея и в частта относно план за застрояване на УПИ I I - 552. Решението се обжалва с касационни жалби в съответните части от Любка Кажимирчак и "Вип Сервиз " ООД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението в обжалваните части да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационните жалби не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага да се отхвърли жалбата на "Вип Сервиз" ООД и да се уважи тази на Любка Казимичак. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: По жалбата на Любка Кажимирчак. Жалбоподателката Кажимирчак е собственик на имоти с идентификатори 68134.4082.612 (за краткост 612) и 68134.4082.887 (за краткост 887). По действащия ПУП имот 887 е включен в границите на УПИ I-"за жилищно строителство и трафопост". С решението на Столичен общински съвет от 2009. УПИ I е разделен на три самостоятелни урегулирани поземлени имоти: УПИ I -561" За комплексно жилищно строителство, УПИ V - "за трафопост" и УПИ VI - "За озеленяване". Имот 887 на жалбоподателката участва изцяло в УПИ VI - "за озеленяване". Административен съд София - град е приел, че в тази част одобрения ПУП ПРЗ по отношение на имот 887 са законосъобразни, тъй като не е установено по делото, че обособяването на имот 887 в самостоятелен урегулиран поземлен имот със съответното застрояване няма да доведе до надвишаване на плътността и интензивността на застрояване на определените с плана параметри за съответната устройствена зона, в случая "За комплексно жилищно застрояване". С оспореното решение е одобрен план за застрояване и регулация на "Младост" 1 на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ. В тази алинея и следващите - ал. 5, 6 и 7 са регламентирани условията за ново строителство в съществуващите жилищни комплекси съгласно устройствените показатели на съответната устройствена зона. Това са плътност, интензивност на застрояване, минимални изисквания за озеленяване. Алинея шеста не допуска уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите за зелени площи, определени в наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно чл. 22, ал. 7, пр. 2 ЗУТ имоти, за които не може да се предвиди застрояване по ал. 6 се урегулират като озеленени площи за обществено ползване. Посочените релевантни за делото факти са останали неизяснени. Не са събрани доказателства и не са изложени съображения за това, че имотът на жалбоподателката Кажимирчак 887 не може да бъде застроен по правилата, посочени по-горе. Назначената по делото техническа експертиза не е дала отговор на посочените въпроси. В нарушение на съдопроизводствените правила Административен съд София - град не е указал на страните да представят други доказателства за установяване на посочените обстоятелства (повторна експертиза, разширяване на експертизата ), които имат съществено значение за правилното решаване на делото. Вместо това съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, като не е възприел заключение на експертиза, което не съдържа отговор на поставените въпроси. Решението на Административен съд- София - град в частта, с която е отхвърлена жалбата на Любка Кажимирчак срещу решение № 551/2009 на Столичен общински съвет в частта относно одобрения ПУП ПРЗ за УПИ VI-"за озеленяване" от кв. 9а по плана на "Младост" 1 е незаконосъобразно. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав в отменената му част. Установено е, че улица тупик от о. т. 393 - 344 засяга пряко имота на жалбоподателката Казиирчак 612, като от него се отнемат около 321 к. м. Улица тупик от о. т. 442 до о-т. 443 не засяга пряко имота на жалбоподателката. Двете улици са предвидени по одобрен през 2007 г. план за регулация, който е влязъл в сила, като планът е приложен по отношение на улица с о. т. 393 - 344. Не са предмет на одобрения с оспореното решение от 2009 г. план за регулация. С това решение са обобщени и отразени измененията на регулацията, включително и по отношение на посочените улици - тупик, извършени с предходни административни актове, влезли в сила. Решението на Административен съд София - град по отношение на посочените улици тупик е законосъобразно. Неотносимо към спора е обстоятелството дали е проведено отчуждително производство или не въз основа на влезлия в сила план за регулация. Решението в тази част следва да се остави в сила. Законосъобразно и обосновано е решението на административен съд София - град по отношение на плана за застрояване на УПИ I-612 и УПИ ХVII-612, предвидени "за обществено обслужване". Устройствените показатели съответстват на устройствената зона и на общия устройствен план. Допустимо е с устройствения план да се предвидят показатели по-ниски максимално допустимите и това не води до незаконосъобразност на устройствения план. В тази част решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По жалбата на "Вип Сервиз " ООД. По действащия план от 2007г. регулационен план за имота на жалбоподателя са отредени УПИ IХ-2918 от кв. 35 и УПИ II -2918 от кв. 35а. Част от имота на жалбоподателя между двата урегулирани поземлени имота е предвидена за улица тупик с о. т. 393-344 и обществен паркинг. С оспореното решение от 2009 г. е одобрен ПУП ПРЗ, като за имота на жалбоподателя, в съответствие с приетата и влязла в сила кадастрална карта са отредени УПИ ХVI-552 (IХ-2918 по действащия план) и II -552 от кв. 35 (II-2918 от кв. 35а по действащия план). УПИ II -552 от кв. 35 е изключен от предмета на плана за регулация с текстовата част на решението. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че при извършване на процедурата по приемане на оспореното решение в частта относно посочените имоти не е допуснато нарушение на закона. Правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено от факта на необсъждане на направените от него възражения в административното производство. Фактите са установени от събраните в административната преписка доказателства. Жалбоподателят е имал възможност и е направил в съдебното производство всички възражения и искания за събиране на доказателства. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че одобреният с оспореното решение план за застрояване по отношение на имотите на жалбоподателя не страда от пороци. Съобразен е с предвижданията на Общия устройствен план в сила към момента на одобряването на застроителния план. В съответствие с устройствената зона в, която попадат имотите е предвидено застрояване "за обществено обслужване" със съответните строителни параметри. Такова е предвиждането както по действащия план, така и съгласно Общия устройствен план към момента на одобряване на плана за застрояване с процесното решение на Столичен общински съвет. Сградите в имотите на жалбоподателя се запазват. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че улица тупик с о. т. 393 до о. т. 344 с обществен паркинг е предмет на действащия и влязъл в сила план за регулация от 2007 г. Тя не е предмет на плана, одобрен с решението от 2009 г. Незаконосъобразни и необосновани са изводите по отношение на обстоятелството за противоречие на текстовата част на решението от 2009 г. и графичната му част по отношение на регулацията на УПИ I I- 552. Този имот е изключен в текстовата част от плана за регулация. Установено е от вещото лице, че независимо от това, в графичната част на плана е променена уличнорегулационната линия, като към имота се придават част от тротоара и част от уличното платно. Премахнат е кв. 35а, в който се намира имота. Административен съд София - град необосновано е приел, че не е налице това противоречие, тъй като имало само промяна на номерацията на имота съобразно влязлата в сила кадастрална карта - вместо 2918 сега 552. Както беше посоченото по-горе, налице е изменение на уличната регулационна линия и квартала, в който се намира имота само в графичната част на плана съгласно заключението на експертизата. Административният съд не е обсъдил заключението в тази част, нито е изложил съображения защо не го възприема. Решението на Административен съд София - град в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Вип Сервиз" ООД срещу решение на Столичен общински съвет от 2009 г. в частта относно плана за регулация на УПИ II-552 от кв. 35, "Младост"1 София е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Делото в тази част следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В останалата част решението на Административен съд София - град следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд