Решение № 4103 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14991/2008 г.

Решение № 4103 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14991/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава четиринадесета чл. 237 - чл. 249 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Елена Георгиева Николова в качеството на управител на "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Красна поляна", бул. "Вардар", № 145, партер, за отмяна на решение № 9117 от 05.08.2008 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, по адм. дело № 4890/2008 г., на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Поддържа, че след образуване на адм. дело № 4890/2008 г. по описа на ВАС е проведено първо заседание без участието на представител на "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД, поради което делото е отложено и за следващото съдебно заседание молителят е бил нередовно призован, въпреки което е бил даден ход по същество и делото обявено за решаване. В това заседание процесуалният му представител е възразил по даване ход на делото, тъй като е призован по телефона на 03.07.2008 г., а заседанието е на 08.07.2008 г. и не бил спазен 7 дневния срок за призоваване (чл. 56, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК). Поддържа се също, че първоначално делото било насрочено за 13.11.2008 г. и по молба на ответника от 19.06.2008 г. е пренасрочено за 08.07.2008 г. към който момент съдът е уведомен, че дружеството е без процесуален представител и следва да бъде призовано само чрез управителят му. Поддържа се също, че отразеното в списъка съобщаване на 20.06.2008 г. на лице Ваня Стоянова, представило се за счетоводител, за датата на заседанието е нередовно, тъй като такова лице не било упълномощено да получава призовки, не е служител във фирмата, нито е отразено от служителя на съда, че тя има връзка с дружеството молител. На следващо място се поддържа, че на 23.06.2008 г. има отбелязване в призовка от призовкар, че е оставено съобщение за заседанието, като на следващия ден е оставено ново съобщение за заседанието чрез залепването му, поради информация, че офиса е в отпуск от 19.06. до 10.07.2008 г., което не е изпълнение на процедурата за призоваване чрез залепване на уведомление. Поддържа се също и това, че не е била налице и хипотезата и на чл. 50, ал. 2 ГПК, тъй като молителят, не е напускал адреса, посочен в търговския регистър като адрес на управление, а отпускът е продължил по малко от един месец и е неприложима фикцията по чл. 41, ал. 2 от ГПК. Поддържа също, че призоваването на адвоката на дружеството по телефона на 03.07.2008 г. на датата на упълномощаването му е преди да са изтекли 7 дни преди заседанието на 08.07.2008 г., наред с което и предвид уточняването за лично призоваване на управителя, призоваването чрез пълномощника е нередовно. Предвид изложеното се иска отмяна на решението, тъй като не е съществувала възможност за надлежно процесуално представителство на молителя по делото, поради нарушаване на процесуалните правила, което е основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът, Областен управител на област София не взема становище по искането за отмяна. Ответникът, "Дивисима" ООД гр. София, чрез адвокат Стоян Статев Стоянов е взел становище в писмен вид за неоснователност на молбата с подробни съображения. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира искането за процесуално допустимо, поради спазване на сроковете по чл. 240 от АПК и като подадено от страна с право да иска отмяна. Едногодишният срок, считано от датата на влизане в сила на решение № 9117/05.08.2008 г. по адм. дело № 4890/2008 г. на ВАС е започнал да тече от 05.08.2008 г. и към датата на подаване на искането 04.11.2008 г. не е изтекъл. Тримесечният срок, считано от 05.08.2008 г. според чл. 60, ал. 3 от ГПК и чл. 240, ал. 2 от АПК изтича на 05.11.2008 г. и към датата на подаване на искането - 04.11.2008 г. също не е бил изтекъл. Предмет на отмяна е влязло в сила съдебно решение, постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, което е в хипотезата на чл. 237, ал. 1 от АПК като годен предмет на искането за отмяна. Право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Видно от приложеното адм. дело № 4890/2008 г. на ВАС, същото е образувано по касационна жалба и от настоящия молител против решение № 473/21.01.2008 г. по адм. дело № 578/2007 г. на Административен съд София град, което решение е оставено в сила с решението на ВАС, чиято отмяна се иска и което решение е неблагоприятно за молителя. При разглеждането на искането по същество, Върховният административен съд, Петчленен състав констатира следното: Производството по адм. дело № 4890/2008 г. на Върховния административен съд е образувано по отделни касационни жалби от Областен управител на област София и "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД срещу решение № 473 от 21.01.2008 г. на Административен съд София град по адм. дело № 578/2007 г. За първото по делото заседание, насрочено за 29.05.2008 г. (по делото е приложен списък и за дата 25.05.2008 г. за която не са пускани призовки) "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД е бил призован на адреса му на управление на 09.05.2008 г. и с втора призовка, връчена на адвокат Деница Трендафилова на 12.05.2008 г. от адреса, посочен в касационната жалба като съдебен адрес. С молба от 26.05.2008 г. Елена Георгиева Николова е декларирала оттеглянето на всички пълномощия, дадени от нея на процесуални представители в производството, че надлежно ги е уведомила за това действие, с оглед на което лично ще представлява по делото управляваното от нея дружество. С молба от 29.05.2008 г. Елена Георгиева Николова (с изписана фамилия Иванова) е поискала отлагане разглеждането на делото и представила болничен лист, удостоверяващ невъзможност за явяването й. Тази нейна молба е уважена от съда в заседанието на 29.05.2008 г. и делото е отложено на основание чл. 139, ал. 1 от АПК. Съдът в това заседание е постановил на основание чл. 137, ал. 7 от АПК на редовно призованите страни да не изпращат призовки. Въпреки това разпореждане за следващото съдебно заседание, като в делото се намират списък за 13.11.2008 г. и за 08.07.2008 г., на страните са били изпратени призовки, като призовка за "ИНТРЕСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД чрез управителя Елена Николова е изпратена на адрес гр. София, район "Красна поляна", бул. Вардар, № 145 с отбелязване от призовкаря, че офиса на фирмата, посетен на 23 и 24.06.2008 г. е затворен, поради отпуск на служителите от 19.06. до 10.07.2008 г., информация, получена от представител на съседна фирма. Също, така че е оставено съобщение, залепено на прозореца на офиса. Видно от списъка за заседанието на 08.07.2008 г. в него е отбелязано неуспешно търсене по телефона на Елена Георгиева и установена връзка с Ваня Стоянова счетоводител, за която не е посочено отношението й с дружество "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90". В същия списък за призоваване на страните е вписано уведомяване на дружеството чрез адвокат Румен Еленски по телефон и по делото е приложено пълномощно с дата 03.07.2008 г. издадено му от Елена Георгиева Николова като управител. В заседанието, проведено на 08.07.2008 г. съдът е записал в протокола, че касационният жалбоподател "Интерстройпроект 90" е нередовно призован и се представлява от адвокат Еленски, който е възразил по даване ход на делото поради нередовно призоваване на доверителя му, неспазване на срока преди заседанието и призоваване само по телефона. Съдът приел възражението за неоснователно, с мотивите, че адвокатът е могъл да подготви защитата си и дал ход по същество, по което е постановено решение № 9117 от 05.08.2008 г., чиято отмяна се иска по настоящето дело. При тези констатации от фактическа страна, за да е налице соченото фактическо и правно основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на решението следва да бъде установено, че страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая по делото страните са били редовно призовани за първото заседание, проведено на 29.05.2008 г. като призовката е връчена на касатора Елена Георгиева на лицето и адреса посочени в касационната жалба. Разпоредбата на чл. 137, ал. 7 от АПК предвижда, че на страните, които са били редовно призовани, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по нататъшния му ход е бил прекратен, която разпоредба е приложима за всички административни производства по АПК, включително и в производствата по реда на Глава четиринадесета. След като страните са били редовно призовани за първото съдебно заседание съдът в съответствие с процесуалните правила е разпоредил да не се изпращат последващи призовки, а страните е следвало сами да се информират за датите на следващите заседания по делото. По тази причина за съда не е имало задължение за призоваване на страните за заседанието, проведено на 08.07.2008 г. и изпратените призовки за това заседание са без значение за редовността на призоваването на страните по делото. Ето защо всички доводи на дружество "Интерстройпроект 90" ЕООД с управител Елена Николова за нередовно призоваване за 08.07.2008 г. са неоснователни, тъй като няма нарушение на правилата във връзка с призоваването й като страна по делото. Освен това, за заседанието на 08.07.2008 е била представлявана от упълномощения от нея адвокат, който дори да не се е явил по делото не е имало пречка съдът да даде ход по същество за решаването му, тъй като явяването на страните не е задължително. Поради това, доводите, че призоваването на дружеството чрез него и по телефона е нарушение на процесуалните правила са неоснователни. Не се променят горните изводи с констатацията на съда в протокола от 08.07.2008 г., че страната "Интерстройпроект 90" ЕООД е нередовно призована, което е в противоречие на разпореждането му в предходното заседание да не се изпращат призовки. Настоящият молител е бил длъжен да осигури явяването и защитата си по делото по което е страна, поради което опитите на съда да му връчи призовка за заседанието на 08.07.2008 г. са процесуални действия в повече от предвиденото в закона и не са основание молителят по настоящето дело да формира изводи въз основа на тези действия за нарушено право на участие като основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. По изложените съображения и във връзка с призоваването по чл. 137, ал. 7 от АПК изискването за седмодневен срок преди заседанието по чл. 56, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК е приложимо и има смисъл само за първото по делото заседание, целта на което е страната да се подготви за делото. При изложените фактически и правни съображения съдът намира, че решението, чиято отмяна се иска е постановено при отсъствие на нарушенията, сочени като основание по чл. 239, т. 5 от АПК и така направеното искане от "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ 90" ЕООД чрез управителя Елена Георгиева Николова за отмяна на влязло в сила решение № 9117 от 05.08.2008 г. на ВАС, Трето отделение по адм. дело № 4890/2008 г. като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия