Решение № 13205 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6349/2009 г.

Решение № 13205 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6349/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна, против решение № 201 от 13.02.2009 г., постановено по адм. дело № 1979/2008 г., по описа на Административен съд - Варна, трето отделение, ХV състав, с което е отменена негова заповед № ПР-94 от 4.07.2008 г., за одобряване на оценката на подобренията в имот № 352, с площ от 168 кв. м, попадащ в имот № 1183 с обща площ от 1328 кв. м, по ПНИ, м. "Ментеше", землището на кв. Владиславово, възлизащи на стойност от 306 лв., сума дължима от наследниците на Георги Тодоров на бившите ползуватели - Рада Ангелова, Бисер Ангелов и Иринка Тодорова и преписката е върната за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и потвърждаване на заповедта на кмета на района, като правилна и законосъобразна. Ответниците - Рада Тодорова Ангелова и Бисер Ангелов Ангелов не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Светлана Георгиева Тодорова, Румен Йорданов Бакалов, Георги Йорданов Димитров, Дина Колева Тодорова, Йорданка Николова Стойкова, Николай Георгиев Петров и Атанас Георгиев Петров, чрез адв. Томова изразяват становище за основателност на касационната жалба, с изключение на частта й против начина на присъждане на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че заповедта на кмета на Община Варна - район "Вл. Варненчик" е незаконосъобразна, тъй като с нея е одобрена експертна оценка, която не е изготвена по реда, предвиден в § 31 от ППЗСПЗЗ. Видно от съдържанието на заповедта не става ясно по какъв начин е била определена оценката, както и кои точно трайни насаждения и подобрения в имота касае тя. Не е установено дали е проведен оглед и оценка на място на подобренията. Същевременно, от заключението на назначената за целите на съдебното производство СТЕ, неоспорено от страните по делото, се установява, че трайните насаждения са значително повече от тези, описани в оценителния протокол, което автоматично води и до по-висока експертна оценка. Като е отменил заповед № ПР-94 от 4.07.2008 г. на кмета на Община Варна - район "Вл. Варненчик" и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указанията относно тълкуването и прилагането на закона, решаващият съд е постановил един правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила от касационната инстанция. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред Варненския административен съд е по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба, подадена от Рада Тодорова Ангелова и Бисер Ангелов Ангелов против заповед № ПР-94 от 4.07.2008 г., издадена от кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна, с която е одобрена оценката на извършени подобрения в имот № 352 по КП, с площ от 0.168 дка, попадащи в новообразуван имот № 1183 с площ от 1328 кв. м, по ПНИ - кадастрален район 501, м. "Ментеше", землището на кв. Владиславово, възлизаща на стойност от 306 лв. Посочената сума е разпоредено да им бъде заплатена, в качеството на бивши ползуватели на имота от наследниците на Георги Проданов Тодоров, на които същият е реституиран и отреден с ПНИ. Твърденията са, че оценката е занижена, тъй като не са взети предвид част от насажденията, съществуващи в оценяваната част от имота, както и други строителни подобрения. Не се спори, че административното производство е инициирано от реституираните собственици, които за подали молба до административния орган, както и че оценката е извършена от лицензиран оценител, по молба на същите, още преди да е започнало административното производство. Не се спори по легитимацията на молителите като собственици, както и по компетентността на органа, издал акта. За изясняване на спора от фактическа страна, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, която след оглед на място е дала заключение за стойността на извършените подобрения, съобразявайки се с Наредбата за базисните цени за трайните насаждения относно находящите се в имота дървета и лози. Вещото лице е установило, че в първоначалната оценка не са оценени част от дървесните видове, намиращи се в имота и неправилно е посочена възрастта на засаденото лозе. Общата стойност на подобренията - трайни насаждения и бетонните колчета и телена конструкция на лозето е определено, че възлизат на 1472 лв. При тези данни съдът е приел, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е извършена по реда, предвиден в § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, първоначалната оценка не е обоснована, тъй като не става ясно по какви критерии е определена същата, за кои точно насаждения, няма данни за извършен оглед, оценката е извършена по поръчка на заинтересованите лица, а не на органа и то преди да е започнало административното производство. По тези съображения съдът е постановил отмяната й, като е върнал преписката за ново произнасяне, при което административният орган да се съобрази с указанията му и кредитираното от съда експертно заключение на назначеното вещо лице. Постановеното решение е правилно в частта, с която оспорената заповед е отменена. Правилни са изводите на съда, че същата страда от порока несъответствие с нормите на материалния закон и е издадена при допуснати нарушения на административно - производствените правила. Оценката не е съобразена с реда и начина за оценяване, визирани в § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Същата не е възложена от административния орган, изготвена е преди началото на административното производство и е необоснована. От същата не личи предмета на оценяване, както и по какъв ред е изготвена. Посоченото е рефлектирало и върху заповедта на кмета на район "Вл. Варненчик", при община Варна, с която оценката е одобрена. Правилно заповедта е отменена, като в тази част касационната жалба е неоснователна. Жалбата е основателна, в частта относно втория диспозитив на съда, с който преписката е върната за ново произнасяне. Същият е постановен в нарушение на нормата на чл. 173, ал. 1 от АПК. В случая делото е напълно изяснено от фактическа страна, по същото е депозирано неоспорено от страните заключение на експертиза, чрез която е изяснен спора както за обема на извършените подобрения и вида им, така и за тяхната стойност. Въпросът не е предоставен на преценката на административния орган и съдът не е следвало да връща преписката за ново произнасяне, а сам да реши спора по същество. В тази част решението следва да бъде отменено като неправилно. Както се посочи спорът е изяснен от фактическа страна и настоящият състав следва да се произнесе по същество след отмяната на решението досежно връщане на преписката. След отмяната на заповедта за оценяване, настоящият състав следва да определи оценката, съобразно заключението на вещото лице, като същата възлиза на 1 472 лв. С оглед изхода на делото, решението е правилно и в частта на разноските, присъдени в полза на жалбоподателите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение