Решение № 13084 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12904/2014 г.

Решение № 13084 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12904/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йоана Ангелова Делчева срещу Решение № 1877 от 14.08.2014 г., постановено по адм. д. № 867/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ? срещу Ревизионен акт /РА/ № 261303369 от 7.10.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, поправен с ревизионен акт № 1337407 от 3.12.2013 г. за поправка на ревизионен акт, потвърден с Решение № 1329/20.12.2013 г. на и. д. директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, съгласно заповед № 526/5.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според подателя й съдът не е обсъдил всички събрани доказателства, не е обсъждал наведените доводи в жалбата. Излага доводи за нищожност на ревизионния акт, алтернативно счита, че същият е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което РА да се отмени, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА № 261303369 от 7.10.2013 г., издаден от Златина Димитрова Велиева на длъжност началник сектор "Ревизии" в ИМР - Смолян, отдел "Ревизии", дирекция "Контрол" ри ТД на НАП - Пловдив, възложил ревизията и Валентина Иванова Кашева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ръководител на ревизията, поправен с ревизионен акт № 1337407 от 3.12.2013 г. за поправка на ревизионен акт, потвърден с Решение № 1329/20.12.2013 г. на и. д. директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, съгласно заповед № 526/5.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП, са определени на жалбоподателката допълнително данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 329,84 лева и са начислени лихви върху тази сума в размер от 82,50 лева, вноски за ДОО по КСО за 2010 г. в общ размер от 698,60 лева и са начислени лихви върху посочената сума в общ размер от 234,37 лева, вноски за ДЗПО-УПФ за 2010 г. в общ размер от 298,77 лева и са начислени лихви върху посочената сума в общ размер от 105,05 лева, вноски за ЗО по ЗЗО за 2010 г. в общ размер от 476,43 лева и са начислени лихви върху посочената сума в общ размер от 99,31 лева. Съдът е формирал извода, че оспореният пред него РА е издаден от компетентен административен орган, както и че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават акта, поради което същият е допустим и валиден. Оставил е жалбата без уважение с мотива, че в случая, по делото не са ангажирани доказателства, оборващи констатациите на ревизорите, като при служебно изследване на въпроса за законосъобразността на РА не се констатира наличие на основания за неговата отмяна или изменение. Така постановеното решение е неправилно. Процесният РА е нищожен поради издаването му от некомпетентен орган по приходите. Няма спор, че ревизията е повторна с решение № 62/23.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив е отменен РА № 261204024 от 6.11.2012 г., а с решение № 71/24.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив е отменен РА № 261201472 от 4.12.2012 г. и преписката е върната за възлагане на нова ревизия. Първоначалната ревизия е възложена през 2012 г. След отмяната на първоначално издадените РА с решения № 62/23.01.2013 г. и № 71/24.01.2013 г. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, е издадена нова заповед за възлагане на ревизия № 1300521 от 4.02.2013 г., изменена със ЗВР № 1302054 от 25.04.2013 г., ЗВР № 1302522 от 22.05.2013 г., ЗВР № 1303074 от 25.06.2013 г., ЗВР № 1303369 от 11.07.2013 г. С отмяната на ревизионните актове с решения на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК и връщане на преписката на ТД на НАП за нова ревизия, се възстановява висящността на ревизионното производство. Това е приложимото правило независимо от порока, от който е засегнат ревизионният акт, установен от горестоящия административен орган. Повторната ревизия следва да се счита за продължение на първата, независимо от основанието за незаконосъобразност на РА. Налице е образувано и висящо ревизионно производство, за които случаи преходната разпоредба на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г./. предвижда, че се довършват по досегашния ред. Досегашният ред е редът в сила до 31.12.2012 г., включително издаване на РА от орган по приходите, определен със заповед за определяне на компетентен орган от органа възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. В случая РА е издаден от органа, възложил ревизията чрез издаване на заповед за възлагане на ревизия № 1300521 от 4.02.2013 г., изменена със ЗВР № 1302054 от 25.04.2013 г., ЗВР № 1302522 от 22.05.2013 г., ЗВР № 1303074 от 25.06.2013 г., ЗВР № 1303369 от 11.07.2013 г. и от ръководителя на ревизията съгласно редакцията на чл. 119, ал. 2 ДОПК в сила от 1.01.2013 г. Доколкото е било налице образувано и висящо ревизионно производство след отмяната на РА № 261204024 от 6.11.2012 г. и РА № 261201472 от 4.12.2012 г., е изпълнена хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г./. Органът, компетентен да издаде РА, следва да бъде определен "по досегашния ред", т.е. със заповед за определяне на компетентен орган от органа, възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. Като не е констатирал издаването на РА от некомпетентен орган, административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови решение по същество на спора, с което ревизионен акт № 261303369/7.10.2013 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив бъде обявен за нищожен. С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски за двете инстанции в размер на 568 лева. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение,