Решение № 15184 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8965/2017 г.

Решение № 15184 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8965/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Аврамов срещу решение № 3978/14.06.2017 г. по адм. д. № 3287/2017 г. на АССГ, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РОБ17-РД09-45 от 09.03.2017 г. на кмета на район "О.", Столична община. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е отложил делото с оглед представен болничен лист. Моли да бъде отменено обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът – кмет на район "О." СО, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Костова. Моли да се остави касационната жалба без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства и е изложил обосновани изводи, че заповедта за прекратяване на наемното правоотношение е издадена от компетентен орган. При разглеждане на делото не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд – С.-град е образувано по жалба на Й. Аврамов срещу заповед № РОБ17-РД09-45 от 09.03.2017 г. на кмета на район "О.", Столична община, с която е отменена заповед за настаняване № ЖД-77-00-08/26.04.2011 г. на кмета на район "О.", СО и е прекратен сключеният въз основа на нея договор за наем с Аврамов за общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица], вх. ..., ет. ... /първи надпартерен/. С обжалваното решение АССГ е обявил за нищожна обжалваната заповед в частта, с която е отменена заповед за настаняване № ЖД-77-00-08/26.04.2011 г. на кмета на район "О.", СО и е отхвърлил жалбата на Й. Аврамов в частта, с която е прекратен договора за наем на общинското жилище. В частта, с която е обявена заповедта за нищожна, решението на съда не е обжалвано и е влязло в сила. Приел е, че в частта, с която е прекратено наемното правоотношение, оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му съгласно чл. 46, ал. 2, изр. 1 ЗОС и чл. 33, ал. 2, изр. 1 НРУУРОЖТСО при условията на заместване. Заповедта в посочената част е издадена в предвидената от закона форма, съдържа мотиви и фактически и правни основания за издаването й – чл. 33, ал. 2, изр. 2 НРУУРОЖТСО, с оглед установеното по делото наследяване на два жилищни имота. Съдът е посочил, че наемният договор правилно е прекратен на основание на чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОС – поради отпадане на условията за настаняване на наемателя в общинско жилище във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 НРУУРОЖТСО, с оглед установеното по делото притежаване от жалбоподателя на други жилищни имоти, годни за постоянно обитаване. Видно от представената по преписката декларация от 29.02.2016 г., жалбоподателят е декларирал наличието на собствено недвижимо имущество, наследено от майка му, починала на 19.02.2016 г. Налице е промяна в условията за настаняване, която освен че е основание за прекратяване на договора за наем, е основание и за изключване от картотекиране съгласно чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Съдът правилно е приел, че между настоящото съдебно производство и останалите висящи дела, заведени от жалбоподателя, няма връзка, поради което е решил спора по същество. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна по делото е установено, че със заповед № ЖД-77-00-08/26.04.2011 г. на кмета на Столична община, район "О.", жалбоподателят Й. Аврамов е бил настанен в общинско жилище, находящо се в [населено място], [улица], вх. [...номер], ет. [номер]. Въз основа на заповедта между страните е сключен безсрочен договор за наем от 27.04.2011 г. На 29.02.2016 г. жалбоподателят е подал декларация, че притежава жилищен имот в[жк], [жилищен адрес] и в [населено място], [улица], [жилищен адрес]. С процесната заповед, издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 33, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 НРУУРОЖТСО, зам. -кметът на СО, район "О." е прекратил сключения договор за наем с Й. Аврамов за общинското жилище. Посочил е, че Аврамов е придобил два жилищни имота по наследство, с което е настъпила промяна в имотното му състояние и той не отговаря на условията на чл. 5, ал. 2, т. 2 НРУУРОЖТСО. Заповедта е подписана от зам. -кмет С. И., която на основание заповед № РД-09-190 от 24.11.2015 г. замества кмета на района с оглед ползвания от него отпуск. Изложените доводи от административния съд са обосновани и в съответствие с приложимия материален закон. След подробен анализ на събраните по делото доказателства, съдът правилно е приел, че са налице законовите основания за прекратяване на наемното правоотношение между общината и Й. Аврамов. Безспорно установен е фактът на притежаване на недвижими имоти, годни да задоволят жилищната нужда на жалбоподателя, който факт дори не се оспорва от него. Неоснователно е възражението, направено в касационната жалба, за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въз основа на подадена молба от Аврамов и приложен болничен лист, съдът е отложил делото от 18.05.2017 г. за 01.06.2017 г. Така съдът е уважил искането на Аврамов и му е дал възможност да представи доказателства, че болестта му е пречка за явяване по делото. Такива доказателства не са били представени на съдебното заседание на 01.06.2017 г. и поради това съдът е отказал повторно отлагане на делото. За посоченото съдебно заседание Й. Аврамов е имал възможност да ангажира адвокат, който да го представлява и съдът правилно е приел, че не е налице внезапно възникнала невъзможност същият да се яви пред съда. Поради тези съображения касационната инстанция намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3978/14.06.2017 г. по адм. д. № 3287/2017 г. на Административен съд – С.-град, в частта с която е отхвърлена жалбата на Й. Аврамов от [населено място], [улица], вх. [...номер], ет. [номер], ап. [номер], срещу заповед № РОБ17-РД09-45 от 09.03.2017 г. на кмета на район "О.", Столична община. В останалата част решението е влязло в сила. Решението е окончателно.