Решение № 14459 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1532/2014 г.

Решение № 14459 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1532/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна, подадена чрез юрк. Л. Сърбинска, срещу решение № 3048 от 02.12.2013 г., постановено по адм. д. № 1910/2013 г. на Административен съд - Варна, първо отделение, 28 състав. С решението е отменено Решение към ЕАД № 10BG002005Н0041152/17.11.2010 г. с вх. № 4415-13-8/29.04.2013 г., на Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 1 в кл. 33 "Тарифен код", като тарифният код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито - за вид А00- 2865.80 лв., А30-19 114.90 лв. и В00-10 127.74 лева. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли Върховния административен съд, Осмо отделение да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - гр. Варна и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД срещу оспореното митническо решение. Ответникът - "Балкантрейд" ЕООД, гр. Троян, редовно призован, не се представлява. От "Балкантрейд" ЕООД е депозирана молба от 18.11.2014 г. чрез адв. Желязкова, в която същата заявява, че няма да сочи нови доказателства, желае касационната жалба да бъде оставена без уважение и решението на Административен съд - Варна да бъде оставено в сила. Прилага писмени бележки, договор за правна защита и съдействие. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, и съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд - Варна е отменил Решение към ЕАД № 10BG002005Н0041152/17.11.2010 г. с вх. № 4415-13-8/29.04.2013 г., на Началника на Митнически пункт "Пристанище Варна", с което са направени корекции в ЕАД за стока № 1 в кл. 33 "Тарифен код", като тарифният код 4412321000 е коригиран на 4412311010 и в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" са коригирани вземанията за мито - за вид А00- 2865.80 лв., А30-19 114.90 лв. и В00-10 127.74 лева. Първоинстанционният съд е описал установената фактическа обстановка по спора: Осъщественият внос от "Балкантрейд" ЕООД на "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството" от Китай, за който е подаден посочения по-горе ЕАД, с който стоката е поставена под режим "допускане за свободно обращение и крайно потребление", в това число доказателствата, представени с ЕАД; издадената заповед за извършване на последваща проверка по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ, събраните в това производство доказателства и проведеното заключително обсъждане; съставения доклад в резултат на проверката, основанията на митническия орган за издаване на обжалваното решение, събраните в хода на съдебното производството писмени доказателства. Посочено е, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и реквизити, при спазване на законовите изисквания на чл. 84а и сл. от ЗМ при извършената последваща проверка, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, засегнали правото на участие и на защита на проверяваното лице. Първоинстанционният съд е формулирал и основният спорен въпрос между страните, а именно вида на внесената с процесния ЕАД стока с оглед нейното тарифиране за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито, съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 на Съвета, с който е въведен общонационален дъмпингов марж в размер на 66,7% върху вноса на шперплат от окуме с произход от КНР. Предвид на фактите по делото административният съд е приел, че решението на митническия орган за определяне на друг тарифен номер е неправилно, тъй като е извършено само въз основа на описанието във фактурата и опаковъчния лист, приложени към ЕАД, като не са взети предвид представените от дружеството доказателства в хода на проверката и с възражението против констатациите по протокола от заключителното обсъждане. Констатирано е също така, че административната преписка по издаването на Доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" на митница Свищов не е била изискана при издаване на оспореното решение и същото е постановено въз основа на част от писмените доказателства, с което е нарушен принципа на служебното начало, формулиран в чл. 9, ал. 2 от АПК, което е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка, имащо за последица неправилно приложение на материалния закон. Въз основа на представените в хода на съдебното производство лицензирани преводи на Доклад от инспекция № 371800210058165 от 21.09.2010 г., износна митническа декларация, сертификат за CITES, сертификат за качество № 371800210058165 от 21.09.2010 г. и фитосанитарен сертификат № 371800210058165 от 21.09.2010 г. стоката е индивидуализира като филмиран шперплат, сърцевина и лице топола, съдът е приел, че внесената стока е произведена от материала топола, а не от окуме. Безспорни данни, че шперплатът е произведен от окуме или, че има покритие от този материал не се съдържат и в документите, на които се позовава решаващия орган. Събраните в хода на последващия контрол други косвени доказателства, а именно сведенията от клиенти на "Балкантрейд" ЕООД, също водят до извод, че предметът на процесния внос е шперплат от топола, без покритие с дървесина от окуме. Според първоинстанционният съд няма пречка при последваща проверка митническата администрация да се позове само на налични документи, но в конкретния случай не е взета проба от стоката, тя не е изследвана за определяне на вида и съдържанието на вложения материал. Позоваването само на описанието на стоката във фактурата не обосновава фактически констатации, че стоката е произведена от окуме или съответно от друг материал и от окуме и не води до извод за приложимост на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г. и съответно до корекция в декларирания тарифен код. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. По делото няма спор за факти и същите коректно са установени от административния съд. Правилно е определен основният спорен въпрос между страните - каква следва да бъде правилната тарифна позиция на внесения от "Балкантрейд"-ЕООД шперплат - с тарифен код 4412321000, с който код е била декларирана стоката по ЕАД № 10BG002005Н0041152/17.11.2010 г. или с тарифен номер 441231010, както е определен от митническия орган в резултат на извършената последваща проверка. В случая определеният нов тарифен номер има за последица определяне на по-висок размер на дължими мито и антидъмпингово мито съгласно Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г., за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република. Настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд обосновано е приел, че сочените от митническия орган доказателства не обосновават на извод, че внесеният от "Балкантрейд" ЕООД шперплат отговаря на изискванията за "шперплат окуме" по смисъла на цитирания по-горе Регламент № 1942/2004 от 02.11.2004 г. Съгласно нормата на § В, 1,