Решение № 5339 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4498/2017 г.

Решение № 5339 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4498/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208- 228 АПК.

"Шумел-М" АД и началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - Ш. обжалват Решение № 16/06.03.2017 г. по адм. дело № 286/2016 г. на Административен съд - Ш., с което, по оспорване на Г. Б. А., е отменена Заповед № 18-6221/04.08.2016 г. на началника на СГКК в частта, одобряваща изменение в кадастралния регистър за сграда с идентификатор № 83510.669.30.3 по КККР на гр. Ш., и преписката в тази й част е върната на органа за ново произнасяне.

О. Г. Б. А. е на позиция за допустимост и правилност на оспореното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите.

Касационните жалби са допустими, но неоснователни.

1. Неоснователен е доводът за недопустимост на решението поради просрочие на жалбата до административния съд и липсата на правен интерес от оспорване на административния акт.

а. При липсата на надлежно съобщаване на заповедта по реда на чл. 61, ал. 2 вр. ал. 1 АПК, както и на основания за прилагането на някой от способите за уведомяване по ал. 3 на нормата, не е поставено началото на срока по чл. 149, ал. 1 от кодекса, чието изтичане би преклудирало правото на жалба.

б. Позоваването от касаторите на последващо административно производство, удовлетворяващо искането на А. за вписване в кадастралния регистър, не изключва интересът му от отмяната на заповедта. Това производство е било спряно до приключване на настоящото и не са налице данни за възобновяването му с изричен акт (респ. не е отпаднало основанието за спирането), а съдържанието на уведомление изх. № 24-17029 от 28.09.2016 г. на началника на СГКК не може да обуслови еднозначен извод за конкретния предмет на извършеното изменение на КР и съответно - дали то е съобразено с указанията по дължимите записвания в регистъра като последица от съдебната проверка на заповедта, предмет на настоящото дело.

2. Със заповедта в отменената й част сградата е отразена като собственост единствено на "Шумел-М" АД. Преди издаването на акта като собственик на ь идеална част от правото на собственост върху сградата е бил вписан ответникът А.. Разпореденото изменение на данните за носителя на правото на собственост несъмнено инкорпорира в себе си воля за заличаването от регистъра на записания до този момент титуляр на правата.

3. Дружеството и А. се легитимират с конкуриращи се документи за собственост върху обект, идентичен с нанесения в кадастъра.

Дублирането на субектите на собствеността, произтичащо от удостоверяващите правата им актове, сочи на спор за материално право и е основание в кадастралния регистър да бъдат записани данните за всички лица и документи - чл. 53, ал. 2 ЗКИР, а не част от тях според преценката на органа по кадастъра. С компетентност да се произнася по титулярството на правата върху поземления имот той не разполага. Изменение на кадастъра в тази хипотеза е допустимо след разрешаването на спора по общия исков ред - чл. 53а, т. 1 ЗКИР.

Порокът на заповедта е достатъчен за отмяната й като материално незаконосъобразна.

4. Правилен е и изводът на съда за допуснато съществено процесуално нарушение от административния орган.

Като правни основания за издаването на заповедта органът е възприел чл. 54, ал. 4 и чл. 53, ал. 1, т. 3 ЗКИР, които предполагат различен административнопроизводствен ред и заключителен акт.

а. В случаите по чл. 52 и чл. 53 ЗКИР измененията в КККР се извършват без издаването на заповед - чл. 53а от закона, а процедурата по чл. 54 е приложима при непълнота или грешка в кадастъра.

Заповедта е издадена след изменението на ЗКИР - ДВ, бр. 57 от 22.07.2016 г. Според новата дефиниция за "непълноти или грешки" - § 1, т. 16 ДРЗКИР, те представляват несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК за урбанизираната територия спрямо действителното им състояние. За разлика от предходната редакция, данните за имотите в КР са извън съдържанието на понятието. Следователно вече редът за промяна на вписания в регистъра титуляр на собствеността върху обект от кадастъра не е този по чл. 54 ЗКИР, независимо дали основанието за промяната в кадастъра предхожда или следва влизането в сила на КККР. Изменението на КР при отстраняване на непълнота или грешка - чл. 54, ал. 4 ЗКИР, е функция от обуславящо го несъответствие в границите на имотите по смисъла на § 1, т. 16 ДРЗКИР.

б. Дори и да беше налице непълнота или грешка, действията на органа следваше да са подчинени на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, т. е. тя да бъде отстранена след решаването на съществуващия спор за материално право по съдебен ред, респ. по заявлението на дружеството да бъде постановен отказ, а не преди настъпването на този юридически факт и чрез заличаването на вписания собственик.

Изложеното мотивира оставянето в сила на атакуваното решение.

Резултатът от спора е предпоставка за присъждане на своевременно заявените и платени разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответника по жалбите.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение