Решение № 13009 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6681/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с искане за отмяна с посочени правни основания чл. 239, т.1 и т. 5 АПК на влезли в сила решения 257 от 07.06.2022 г. , постановено по адм. дело 899/2021 г. на Административен съд (АС) Плевен и решение 3800/10.04.2023 г., постановено по адм. дело 7109/2022 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, подадена от Станевигруп ООД, представлявано от неговия управител В. Станев, чрез процесуален представител. Изложени са твърдения, че за проведеното на 10.05.2022 г. открито съдебно заседание (ОСЗ) на 10.05.2022 г. по адм. дело 899/2021 г. АС Плевен неправилно е приел, че е редовно уведомен за същото по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, но той не е присъствал на същото поради служебен ангажимент на същата дата и на следващия ден, а на това заседание са приети редица доказателства, включително е назначена и съдебно техническа експертиза. Твърди, че не е бил редовно призован и за насроченото първо заседание по делото на 29.03.2020 г., което обосновава извод за липсата на предпоставките по чл. 138, ал.2 АПК по отношение на ОСЗ на 10.05.2022 г., което обуславя наличие на предпоставките за отмяна на решението по чл. 239, т.5 АПК. По отношение на наличие на предпоставките по чл. 239, т.1 АПК отново се сочи нередовното му призоваване и съответно невъзможност да представи доказателства от съществено значение за спора. Представя нови писмени доказателства - Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 25.02.2022 г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 12.04.2022 г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 21.06.2022 г.; Акт обр. 14 за приемане на конструкцията на сградата от 03.05.2023 г.; Удостоверение за груб строеж от 16.05.2023 г.; Заповед за командировка 4/10.05.2022 г. и удостоверение за вписване на дружеството като строител в ЦПРС при КСБ; Данни за фирмата - Групи и категории строежи, за които е вписан строителя - протокол 1495/22.07.2021 г.; писмо изх. ПЛ-1285-00-208/16.09.2022 г. на РДНСК, гр. Плевен, а в съдебно заседание представя писмо на РДНСК изх. ПЛ-1285-00-186/06.07.2023 г. Ответникът по молбата за отмяна - Заместник-кмета на община Плевен не изпраща процесуален представител и не взема становище по основателността на молбата. Ответниците по молбата за отмяна - А. Иванов и М. Иванова, чрез процесуален представител и в представено писмено становище оспорват същата и молят съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), Осми касационен състав, при Втора колегия при извършената проверка на решенията, чиято отмяна се иска и предвид наведените в молбата твърдение за наличие на предпоставките по чл. 239, т.1 и т 5 АПК, приема за установено следното: Предмет на административно дело 899/2021 г. е била проверка за законосъобразност на заповеди, издадени от Заместник-кмета на Община Плевен РД-12-514/06.12.2019 г., с която е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия подробен устройствен план (ПУП) план за застрояване и работен устройствен план (ПЗ и РУП) за поземлени имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите, съответно на УПИ ІІІ и УПИ ІV, в кв. 75 по плана на гр. Плевен и заповед РД-12-488/17.12.2020 г., с която е одобрен ПЗ и РУП на УПИ ІV, кв.75 по плана на гр. Плевен по жалба на А. и М. Иванови С постановеното по делото решение 257 от 07.06.2022 г. посочените заповеди са отменени, а делото е върнато като преписка на издателя на тези актове - Заместник кмета на Плевен за ново произнасяне. С определение 212 от 03.02.2022 г. (л. 81-82) съдът е конституирал страните в производството, като молителят Станевигруп ООД е конституиран като заинтересована страна, дал е указания за доказателствената тежест на всяка от страните и е насрочил делото за разглеждане на 29.03.2022 г. от 11,30 ч. Видно от приложената на л. 86 призовка, адресирана до Станевигруп ООД, представлявано от В. Станев същата е връчена на Станев по телефона на [номер] на 07.02.2023 г., тъй като при посещение на адреса, на който дружеството е уведомявано в административното производство - гр. Плевен, [адрес] по сведение на съсед жилището не се обитава. Молителят не оспорва, че е узнал за насроченото ОСЗ на 29.03.2022 г. своевременно, чрез уведомяването му по телефона, тъй като на адреса по седалището на дружеството не е намерено на адреса , вписан в Търговския регистър и е уведомено именно на телефона, вписан в този регистър за връзка. При това правилно на проведеното на 29.03.2022 г. АС Плевен приема, че Станевигруп ООД са редовно призовани, като правилно е прието, че същият е редовно призован и за следващото ОСЗ, насрочено за 10.05.2022 г. в хода на проведеното ОСЗ на 29.03.2022 г. в изпълнение на разпоредбата на чл. 138, ал. 2 АПК. Обстоятелството, че представляващият дружеството е имал ангажименти, свързани с дейността на същото не обосновава извод за наличие на която и да е от хипотезите по чл. 239, т.5 АПК, тъй като в случая то не е било лишено от възможност да участва в производството, не е налице и нарушение на съответните правила, а не се и твърди наличие на препятствие, което страната не е могла да отстрани. Предвид изложеното настоящия състав намира, че искането за отмяна на влезлите в сила решения, посочени по-горе на основание чл. 239, т.5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Неоснователно е и искането за отмяна на посочените решения на основание чл. 239, т.1 АПК. Представените с молбата доказателства не са нови, тъй като всички са издадени преди приключване на делото с влязло в сила решение, част от тях са били представени в хода на редовното съдебно производство, а приетите с протоколно определение от 16.11.2023 г. са издадени преди приключване на производството, при което същите не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, с изключение на представеното в съдебно заседание от молителя писмо на РДНСК изх. ПЛ-1285-00-186/06.07.2023 г. , в което обаче е отразено становище на РДНСК по повод направено от Иванови искане за спиране на строеж. Същевременно освен, че посочените доказателства не са нови, от съдържанието им не се установяват нови обстоятелства от съществено значение за спора, който е за законосъобразност на заповеди, с които е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия подробен устройствен план (ПУП) план за застрояване и работен устройствен план (ПЗ и РУП) за поземлени имоти 661.623 и 661.626, попадащи в границите, съответно на УПИ ІІІ и УПИ ІV, в кв. 75 по плана на гр. Плевен и заповед РД-12-488/17.12.2020 г. и е одобрен ПЗ и РУП на УПИ ІV, кв.75 по плана на гр. Плевен. Обстоятелството, че е налице извършен строеж, при положение, че посочените заповеди не са получили стабилитет, тъй като са били обжалвани по надлежния ред, каквито обстоятелства се установяват от представените доказателства, не води до извод за наличие на нови обстоятелства от съществено значение за спора, предмет на делата, по които са постановени решенията, чиято отмяна се иска. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че искането за отмяна на влезли в сила решения 257 от 07.06.2022 г., постановено по адм. дело 899/2021 г. на АС Плевен и решение 3800/10.04.2023 г., постановено по адм. дело 7109/2022 г. на Върховния административен съд, Второ отделение на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, Осми касационен състав, при Втора колегия