Решение № 9588 от 26.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8994/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Белоградчик, подадена чрез процесуален представител, срещу решение 103 от 26.06.2023 г., постановено по адм. д. 103/2023 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменена заповед 326 от 29.03.2023г. на кмета на община Белоградчик, с която EТ "М. арт-К. Д." е определен за спечелил търга с явно наддаване за отдаване под наем на преместваемо съоръжение 9, находящо се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, гр. Белоградчик, и участникът ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС ЕООД е отстранен от участие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът релевира възражения, че съдът неправилно е приел, че заповедта на кмета на кмета за откриване на процедурата е незаконосъобразна, тъй като предмет на търга било именно преместваемото съоръжение в имота. Счита, че решението на съда е неясно, тъй като с него преписката е върната за провеждане на нов търг, като същевременно е била отменена само заповедта за класиране на участниците, но не и първоначално обявения търг. Иска се отмяна на обжалваното решение, ведно с произтичащите от това последици. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС ЕООД, със седалище в гр. Пловдив, в писмен отговор, чрез упълномощен адв. Б. Тончева, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред ВАС. Ответникът К. В. Д., действаща като ЕТ М. Арт К. Д. , не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 и от страна, за която постановеното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС ЕООД против заповед 326/29.03.2023 г. на кмета на община Белоградчик, с която на основание чл. 57 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Белоградчик (Наредбата), чл.44, ал.2 от ЗМСМА, Протокол от 14.03.2023г. от заседание на комисия, назначена със заповед 275/14.03.2023 г. на кмета на община Белоградчик, ЕТ М. Арт К. Д. е определен за спечелил търга с явно наддаване за отдаване под наем на преместваемо съоръжение 9, находящо се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, гр. Белоградчик, и участникът ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС ЕООД е бил отстранен от участие. За да отмени процесната заповед на кмета, съдът е приел, че същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. От данните по делото съдът е установил, че с Решение 498, взето с протокол 42/20.01.2023 г., на основание чл. 14, ал. 1 и 2 от ЗОбС и чл. 18 от Наредбата, Общински съвет-Белоградчик е възложил на кмета на община Белоградчик провеждането на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от общински имот-терен от 5 кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв. 75, ул. "Цоло Тодоров" 42, съгласно Акт за публична общинска собственост 700/15.06.2018 г. за ползване на преместваемо съоръжение павилион за продажба на сувенири с идентификатор 03616.501.1232. 9, съгласно скица. Със заповед 205/20.02.2023 г. на кмета на община Белоградчик е открита процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване за отдаване под наем, на част от общински имот-терен от 5 кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв. 75, ул. "Цоло Тодоров" 42. Със същата заповед е била утвърдена тръжната документация - необходимите документи, условията на публичния търг и са дадени указания към участниците. Съдът е установил, че одобрената тръжна документация касае единствено преместваемото съоръжение - частна общинска собственост, съгласно приложен по делото акт за ЧОС на сградата, разположена на терена, за който е открита процедурата, като и че проведената тръжна процедура е само за преместваемия обект. Съдът е счел, че не е налице идентичност между обекта на търга по решението на Общинския съвет и заповедта за откриване на търга и този, за който е проведен търга и обявен купувач. Преценено е, че тази неяснота представлява съществено нарушение на администратнивнопроизводствените правила и опорочава проведената процедура, тъй като в хода на производството е бил подменен обекта на търга. Съдът посочил, че процесната тръжна процедура е била проведена и в нарушение на чл.45 от Наредбата, тъй като не е било спазено изискването за публикуване на обявения търг в поне един местен вестник и интернет страницата на община Белоградчик най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване заявленията за участие. По тези доводи съдът е отменил оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник и върнал преписката на административния орган за провеждане на нов търг, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е валидно, допустимо и правилно в частта, с която е отменен оспорения пред него административен акт.При постановяването му в тази част, не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Несъстоятелни са доводите на касатора, че разположения в имота преместваем обект е бил предмет на търга. Съдът обосновано е приел, че не е налице идентичност между предмета на търга съгласно Решение 498, взето с протокол 42/20.01.2023 г. на ОбС Белоградчик и издадените от кмета впоследствие актове, вкл. одобрената тръжна документация, заповед 275/14.03.2023 г. на кмета на община Белоградчик, с която е назначена комисията за провеждане на търга, както и процесната заповед 326/29.03.2023 г. на кмета на община Белоградчик за определяне на спечелилия търга участник. С решението на Общински съвет Белоградчик е възложено на кмета на общината да организира провеждането на публична тръжна процедура за отдаване под наем на част от общински имот - терен от 5 кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв. 75, ул. "Цоло Тодоров" 42 за ползване на преместваемо съоръжение павилион за продажба на сувенири. Съдът правилно е съобразил, че е била одобрена тръжна документация само за преместваемо съоръжение-частна общинска собственост, съгласно приложен по делото акт за ЧОС на сградата, разположена на терена, за който е открита процедурата. Последващите заповеди на кмета за назначаване на тръжна комисия и за определяне на спечелилия търга участник отново касаят преместваемо съоръжение 9, находящо се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232. 5, съгласно скица. В случая водещо е Решение 498, взето с протокол 42/20.01.2023 г.,на Общински съвет-Белоградчик и е следвало кметът на общината да се придържа стриктно към волята на общинския съвет, съответно да организира и проведе публичен търг за отдаване под наем на част от общински имот-терен от 5 кв. м., а не за преместваемо съоръжение частна общинска собственост. Правилни са изводите на съда за наличие на неяснота относно това, за какъв обект се провежда търга. Следва да бъде отбелязано, че е налице разминаване и в административния адрес на поземления имот, тъй като в решението на общинския съвет и в одобрената тръжна документация е посочен адрес: гр. Белоградчик, ул. Цоло Тодоров 42, а в приложения по делото Акт за публична общинска собственост 700/15.06.2018 г. е вписано местонахождение на имота - гр. Белоградчик, ул. Цоло Тодоров 43. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че при провеждането на процесната тръжна процедура са допуснати и нарушения, свързани с неспазване на правилата, предвидени в чл. 45 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Белоградчик. Съгласно цитираната разпоредба условията на търга по отношение на обекта, началната цена, специалните изисквания към участниците и срока за подаване на заявленията за участие се публикуват в поне един местен вестник и интернет страницата на община Белоградчик най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване заявленията за участие. В случая този срок не е бил спазен, тъй като съобщенията в областния вестник Видин и на сайта на общината са били направени на 27.02.2023 г., а последния ден за подаване на заявления е бил 13.03.2023 г., следователно действията по обявяване на процедурата са били извършени 14 дни, а не както изисква приложимата наредба - най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Неоснователни са и доводите на касатора, че съдебното решение е неясно. Волята на съда е ясно изразена в диспозитива на съдебното решение и съответства по съдържание и смисъл на доводите, съдържащи се в мотивите на решението. С първоинстанционното решение е отменен административен акт и преписката е върната за провеждане на нов търг при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Ако е касаторът наистина е преценил съдебното решение като неясно, то същият е имал процесуалната възможност по чл.251 от ГПК и е можел да поиска тълкуването му. Настоящият състав счита, че не следва да отговаря на правни въпроси, касаещи изпълнението на съдебното решение, каквито по същество са въпросите, поставени в касационната жалба. Констатираните от съда неясноти, несъответствия и нарушения на тръжната процедура правят невъзможно приключването на търга при първоначално обявените от Общински съвет Белоградчик условия, поради което процесната заповед на кмета правилно е била отменена като незаконосъобразна и преписката е върната на органа за провеждане на нов търг, при спазване на дадените в мотивите на съдебния акт указания. Решението е неправилно в частта, с която преписката е върната на административния орган за провеждане на нов търг. Преценка относно необходимостта и възможността за провеждане на нова тръжна процедура следва да се формира от административния орган, при съобразяване с дадената му от законодателя оперативна самостоятелност. Действията на кмета на общината по изпълнение на решенията на общинския съвет могат да бъдат оспорени от заинтересованите лица по ред, различен от реда за водене на настоящото производство. В тази част решението следва да бъде отменено. Налага се извод, че не са налице твърдените от касатора пороци на съдебния акт, а решението на съда, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски. На ответните страни също не се дължат разноски за касационното производство, тъй като по делото не са представени доказателства относно техния размер. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение