Решение № 7651 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3824/2010 г.

Решение № 7651 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3824/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Карагьозова Производството e по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба, подадена от Иван Викторов Лазаров от гр. София, чрез пълномощниците му адв. Караилиева и адв. Андонова, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Решение № 988 от 23.01.2009 г., постановено по адм. дело № 3487/2007 г. на Административен съд София-град, II-ро отделение, 36 състав, оставено в сила с Решение № 15397 от 15.12.2009 г., постановено по адм. дело № 3881/2009 г. на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата и на Пенка Иванова Иванова жалба против Заповед № РД-15-186 от 01.08.2007 г. на областния управител на Област София. В молбата за отмяна са развити доводи за нарушено право на защита по наемното правоотношение от опорочената процедура по прекратяване на същото от страна на административния орган, изразяващо се в неизпращане на нотариална покана до молителя. Посоченото погрешно е прието от съда за несъществено нарушение, тъй като наемното правоотношение може да бъде прекратено само при изпращане и получаване на нотариалната покана лично от молителя, съответно издаването на заповед за изземване на процесното жилище е възможно само след прекратяване на наемното правоотношение, което в случая не е налице. На това основание се иска отмяна на влязлото в сила решение. В представените писмени бележки са развити същите доводи за нарушено право на защита, което е квалифицирано като основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът - областният управител на област София, в писмено възражение, оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде отхвърлена. Ответникът - Пенка Иванова Иванова не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на молбата за отмяна е Решение № 988 от 23.01.2009 г., постановено по адм. дело № 3487/2007 г. на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 36 състав, оставено в сила с Решение № 15397 от 15.12.2009 г., постановено по адм. дело № 3881/2009 г. на Върховния административен съд. Решението е постановено в производство по чл. 80 от ЗДС, като с него е отхвърлена жалбата на настоящия молител и Пенка Иванова против Заповед № РД-15-186 от 01.08.2007 г. на областния управител на Област София, с която е наредено да се изземе от тях, описания имот, държан без правно основание. Развитите в молбата възражения, че наемното правоотношение не е надлежно прекратено, т. е. същото е съществуващо, а оттам, че издадената заповед за изземване на процесното жилище е незаконосъобразна, което не е взето предвид от съда, по съществото си съставляват касационно-отменителни основния по чл. 209, т. 3 от АПК, а не такива за отмяна по реда на извънредното производство по чл. 237 и сл. от АПК. Същите касаят правилността на постановеното решение, като не могат да бъдат разгледани в настоящото производство за отмяна, представляващо извънреден, извънинстанционен способ за контрол, развиващ се само на основание изчерпателно изброените в чл. 239, т. 1 до 6 от АПК основания. В молбата за отмяна се сочи наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК, която разпоредба предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Такива данни по делото няма. И пред двете съдебни инстанции молителят е бил редовно и своевременно призован за всички проведени заседания, като е бил представляван от адв. Караилиева и адв. Андонова (по преупълномощаване, пред първата инстанция). Молителят е осъществил надлежно правото си на защита, като е участвал лично и чрез пълномощник в производството, ангажирал е доказателства, пълномощникът му е пледирал, представени са писмени бележки и пред двете съдебни инстанции. Не са налице данни или доказателства са наличие на някое от основанията по чл. 239, т. 5 от АПК. Твърдяното нарушаване на правото на защита, изразяващо се в ненадлежно връчване на нотариална покана за прекратяване на наемното правоотношение е извън основанията по чл. 239, т. 5 от АПК. По изложените съображения не са налице посочените основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК и молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд,