Решение № 13555 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3910/2016 г.

Решение № 13555 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3910/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аграрен научно-индустриален парк Добруджа" ЕАД със седалище в гр. С., подадена чрез процесуалния представител адв. П. П. от адвокатска колегия - Д., против решение № 28 от 11.02.2016 г. постановено по адм. дело № 545/2015 г. на Административен съд -Д. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета за класиране бъде отменена. Ответната страна - кметът на община Г. Т., обл. Д. не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "К. Г." ООД гр. Д. чрез процесуален представител адв. Д. Д. от Адвокатска колегия - Д., мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд - Д. е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Аграрен научно-индустриален парк Добруджа" ЕАД, против заповед № 962/15.09.2015 г., издадена от кмета на община Г. Т., с която е обявен спечелилия търга участник "К. Г." ООД гр. Д. за купувач на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ сграда /старо училище/, физкултурен сало, пристройка - помощни помещения със застроена площ от 747, 42 кв. м., построена в УПИ № IV - за училище и озеленяване в кв. 1 по ПУП на с. П., община Г. Т., област Д. За да достигне до този резултат Административен съд - Д. след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Основния спор пред първоинстанционния съд освен другото е бил относно доводите за допуснато от председателя на тръжната комисия съществено нарушение по т. 17 от Правилата за тръжната процедура, изразяващо се в пълна липса на звуков сигнал, разграничаващ отделните наддавателни предложения. Това оплакване съдът е приел за неоснователно, като е преценил допуснатото нарушение като несъществено. В тази връзка се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е уважил доказателствените искания на жалбоподателя за установяване на това обстоятелство чрез разпит на посочени свидетели. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно установената съдебна практика съществено е това нарушение на административно-производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В настоящия случай допуснатото нарушение изразяващо се в липса на звуков сигнал, разграничаващ отделните наддавателни предложения правилно е преценено от съда като несъществено, тъй като от една страна не е нарушило или ограничило правото на участие на касатора до търга, а от друга страна за да се прецени като съществено, следва да е от такава степен, че ако не бе допуснато, резултата от участието на жалбоподателя, респективно класирането на участниците да е различно. Действията на тръжната комисия в процедурата е по търга е обективирана в протокол № 5-2/10.09.2015 г. които като официален удостоверителен документ не е оспорен надлежно от жалбоподателя по реда на чл. 193 от АПК вр. чл. 144 от АПК, поради което се ползва с материална доказателствена сила. В подкрепа на довода, че участието на касатора не е нарушено е и обстоятелството, че протокол № 5-2/10.09.2015 г. е подписан от представител на касатора без възражения и особено мнение. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници в търга. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и издадената въз основа на него Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 7-9 от 31.07.2015 г. на Общински съвет Г. Т. и Правила за провеждане на публичен търг чрез явно наддаване - Приложение № 2 към същата Наредба, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и съобразно чл. 143, ал. 2 АПК е основателна претенцията на заинтересованата страна "К. Г." ООД гр. Д. за присъждане на направени разноски за правна защита пред настоящата инстанция съгласно представения от пълномощника адв. Добрев договор сер. Д № 000015848, и представения списък за разноските, съгл. чл. 80 от ГПК, които следва да му бъде заплатени от касатора в размер от 2250.00 лева (с вкл. ДДС), по които касатора не е направил възражение за прекомерност. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,