Решение № 5532 от 12.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2764/2020 г.

Решение № 5532 от 12.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2764/2020 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на И. Д. от [населено място], подадена чрез упълномощения представител адвокат И. Иванов. Жалбата е срещу решение № 86 от 27.01.2020 г., постановено по адм. дело № 3010/2019 г. от Административен съд – Варна. С него е потвърдено решение № 299/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Варна, с което са обявени резултатите от избор на общински съветници в Община Варна, в частта, с която е обявен изборът на А. А. за общински съветник от Местна коалиция "Земеделски народен съюз" (Движение "Гергьовден" и Съюз на свободните демократи). В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което решение № 299/28.10.2019 г. на ОИК – Варна да бъде отменено в оспорената му част. В условията на евентуалност се иска връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът – Общинска избирателна комисия – Варна, представлявана от председателя В. Жеков, в представен по делото писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че при произнасянето си Административен съд – Варна е пропуснал да съобрази резултатите от още 11 бр. избирателни секции, за което представя заверени копия от протоколите от тях. Твърди, че въпреки резултатите от тези протоколи обжалваното решение е правилно. Изразява становище и по другите касационни оплаквания. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Заинтересованата страна – А. А., чрез пълномощника си адв. А. Андонов, с представено писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Останалите заинтересовани страни не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Варна е потвърдил решение № 299/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Варна, с което са обявени резултатите от избор на общински съветници в Община Варна, в частта, с която е обявен изборът на А. А. за общински съветник от Местна коалиция "Земеделски народен съюз" (Движение "Гергьовден" и Съюз на свободните демократи). За да постанови този резултат съдът е приел за неоснователно основното възражение в жалбата, че данните от протоколите от две Секционни избирателни комисии (СИК) не са отразени в протокола на общинската избирателна комисия по отношение на преференциалния вот или този вот въобще не е отчетен, както и че обективираният в протокол № 286/28.10.2019 г. жребий е извършен при допуснато нарушение на чл. 454, ал. 4 от ИК. За да се обоснове, съдът е направил изчисление на резултатите от проведения преференциален вот за Местна коалиция "Земеделски народен съюз" (Движение "Гергьовден" и Съюз на свободните демократи), въз основа на което е установил, че за преференция 102 (за И. Д.) гласовете са 308, а за преференция 103 (за А. А.) гласовете са 310. В резултат на направеното изчисление съдът е приел, че общинската избирателна комисия е достигнала до извод за равен брой преференции за жалбоподателката И. Д. и А. А. в резултат на невярно пресмятане, вследствие на което е провела и жребий, обективиран в решение № 286 от 28.10.2019 година. Стигнал е до извод, че установеният от него резултат е различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия, но този резултат не променя крайното решение на общинската избирателна комисия, с което е обявен изборът на А. А. за общински съветник. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба се твърди, че при направеното изчисление съдът е пропуснал да отчете резултатите от всички протоколи от секционни избирателни комисии, в които е отразен преференциален вот за двамата кандидати. Посочва се, че това са 9 протокола с № 030600378; 0306003789; 030600380; 030600381; 030600382; 030600384; 030600385; 030600386 и 030600387, които протоколи касаят преференциален вот в с. Звездица, с. Тополи, с. Казашко, с. Каменар и с. Константиново. В представения от ответника ОИК – Варна отговор на касационната жалба не се оспорва, че при направеното от съда изчисление не са отчетени резултатите от всички протоколи на секционни избирателни комисии в посочените населени места. Но се твърди, че протоколите от тези населени места е общо 11. Към отговора на касационната жалба са приложени заверени копия от тези 11 протокола, а именно: протокол № 030600386 от СИК в с. Звездица; протокол № 030600382 от СИК в с. Казашко; протоколи № 030600383; № 030600384 и № 030600385 от СИК в с. Каменар, протокол № 030600387 от СИК в с. Константиново и протоколи № 030600378; № 030600379; № 030600380; № 030600381 и № 030600409 от СИК в с. Тополи. Настоящата касационна инстанция извърши анализ на представените 11 протоколи от секционните избирателни комисии в с. Звездица, с. Тополи, с. Казашко, с. Каменар и с. Константиново. От тях е видно, че резултатите от преференциалния вот за касатора и заинтересованата страна А. А. са както следва: 14 гласа преференции № 102 за И. Д. и 13 гласа преференции № 103 за А. А.. Прибавени към сбора на резултатите от останалите протоколи, изчислени от първоинстанционния съд дават следния общ резултат: 322 гласа за преференция № 102 за И. Д. и 323 гласа за преференция № 103 за А. А.. При тези резултати с решението на ОИК – Варна правилно на основание чл. 454, ал. 7 във вр. с ал. 3 от ИК за избран кандидат е обявен А. А., тъй като той е получил повече валидни преференции. С оглед на това обжалваното решение е правилно като краен резултат. Във връзка от установените в предходния абзац резултати от гласуването е видно, че за единия от кандидатите са налице повече преференциални гласове и точно този кандидат е бил обявен за избран за общински съветник. Затова и възраженията в жалбата, касаещи провеждането на процедурата по теглене на жребий, остават безпредметни и не подлежат на обсъждане. Така е, защото дори в процедурата по чл. 454, ал. 4 от ИК за определяне чрез жребий реда за класиране на кандидатите в списък А, да са налице нарушения на административнопроизводствените правила, тези нарушения няма да се отразят на крайния акт, с който законосъобразно за избран общински съветник е обявен А. А.. Неоснователно е и възражението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неуважаване на искането за назначаване на съдебно–математическа експертиза, която да изчисли преференциалния вот за двамата кандидати. В случая експертиза не е следвало да се назначава, тъй като не се налагат сложни математически изчисления, за които да са необходими специални знания. Касае се до несложни аритметични операции по преброяване и събиране на посочените в протоколите преференции. Необходимите изчисления са извършени от първоинстанционния съд и тяхната правилност не се оспорва с касационната жалба. Също неоснователно в жалбата се твърди, че с непроизнасянето си по откритото производство по оспорване истинността на документ, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Действително се установява, че по искане на жалбоподателката съдът със свое протоколно определение от 18.11.2019 г. е открил производство по реда на чл. 193, ал. 3 от ГПК за оспорване на истинността на два от протоколите на СИК - № 248 и № 363. В същото време от данните по делото не се установява на 24.01.20 г. съдът да е отменил това свое определение, както е посочил в обжалваното решение. А с последното първоинстанционният съд е обсъдил и се е произнесъл само по първия протокол на СИК. Видно обаче от протокола от проведено на 24.01.2020 г. съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателката адвокат Иванов изрично е заявил, че не оспорва съдържанието на нито един от протоколите на СИК, а счита, че е допусната грешка при пренасянето на резултатите от протоколите на СИК в протокола на ОИК. Твърдят е, че е допусната грешка в пресмятането, като по този начин неправилно били отчетени равен брой преференции за двамата кандидати. Грешката при пренасянето и грешката в пресмятането не кореспондират със същността на производството по чл. 193 от ГПК, в което се оспорва съдържанието на документ. Те по същността си са технически грешки и не попадат и не могат да се оборват по реда на обсъжданото производство. Поради това не следва да се приеме за съществено нарушение на съдопроизводствените правила непроизнасянето на съда по откритото по реда на чл. 193 от ГПК производство относно истинността на отразените в двата протокола преференции за двамата кандидати. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК вр. с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение,