Решение № 703 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16518/2011 г.

Решение № 703 от 13.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16518/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Николай Илчев Илиев срещу решение № 539 от 30.11.2011 г., постановено от Административен съд Велико Търново по адм. д. № 1134/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Общинска избирателна комисия Велико Търново, представлявана от председателя Йонкова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Ответникът ПП "Българска социалистическа партия" не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Даниел Димитров Панов, представляван в производството от адв. Коева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение от 31.10.2011 г. на ОИК Велико Търново, с което е обявен резултата от изборите за кмет на община Велико Търново след втори тур на местните избори и за кмет на общината е обявен Даниел Димитров Панов, издигнат от ПП "ГЕРБ". Съдът е потвърдил оспорения акт за обявяване на изборния резултат и избрания кандидат за кмет на община. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и не са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. Съдът е приел за неоснователен довода на жалбоподателя в производството ПП "БСП", че при провеждане на изборите в определени изборни секции е допуснато гласуване с прозрачни бюлетини и такива, които не отговарят на изискванията на чл. 162, ал. 2 от ИК. За да стигне до този извод, съдът е преценил прието заключение на съдебно-полиграфическа експертиза, която не е била оспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице изборните бюлетини, с които е проведен изборът за кмет на община съответстват на изискванията на чл. 172 от ИК и са съобразени с параметрите на техническите характеристики, съгласно приложение № 2 към решение № 449-МИ от 19.08.2011 г. на ЦИК, с което е изменено решение № 173-МИ от 11.08.2011 г. Във връзка със становището на вещото лице, че има възможност да бъде видян начина на гласуване при поставяне на бюлетината срещу силен източник на светлина, съдът е приел, че в хода на производството, а и в изложените особени мнения на членове на СИК, не са установени такива действия. По тези доводи съдът е приел, че при провеждането на изборите не нарушен реда предвиден в чл. 2, ал. 1 от ИК. Като недоказани са преценени твърденията, че провеждане на изборите е нарушено активното избирателно право на гласоподавателите с включване в забранителен списък. Като недоказани са преценени и доводите на жалбоподателя за неправилно отчитане на действителните и недействителните бюлетини, което да е повлияло на обявения изборен резултат. В тази връзка съдът е преценил заключение на тройна съдебно-статистическа експертиза. Съобразно заключението на приетата експертиза при проверка на недействителните бюлетини във всички изборни секции са установени несъответствия, които не влияят на обявения изборен резултат. Съдът е преценил като несъществено несъответствие и констатираните 12 бюлетини в СИК № 040400130, в които са вписани кандидати за кмет на друга община. И на последно място, съдът е приел, че само наличието на особени мнения в протоколите на секционните избирателни комисии не е основание за обявяване на изборния резултат за недействителен. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение, с което е определен изборният резултат и обявен кандидатът, избран за кмет на община Велико Търново. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Изборния кодекс определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции са детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително и кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в Изборния кодекс, контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от Кодекса функционални правомощия. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат следва да са от такъв характер, че са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, т. е. реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство като опорочаващи решението на ОИК. Контролът, осъществен от решаващия съд е в предвидените законови рамки и при прецизно произнасяне по всички релевирани възражения за допуснати нарушения на изборния процес, в това число възражения за допуснати нарушения при организацията на изборния ден, както и нарушения при отчитане на резултатите от изборите. След като е извършил прецизна преценка на всички събрани доказателства, законосъобразно решаващият съд е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и не са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. Основните доводите, които се развиват и пред настоящата инстанция се отнасят до това, че при провеждане на изборите е допуснато да бъде гласувано с прозрачни бюлетини, което е нарушило изискването изборите да се проведат при тайно гласуване - чл. 2, ал. 1 от ИК и чл. 10 от КРБ, гарантирано от изискването на чл. 162, ал. 2 от ИК. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че в хода на първоинстанционното производство е приета специализирана техническа експертиза, която е дала заключение - неоспорено от страните. Съобразно категоричното заключение на вещото лице инж. Цанев бюлетините, с които е гласувано на втори тур на местните избори за избор на кмет на община Велико Търново са съобразени с всички параметри на техническите характеристики на бюлетините, съгласно приложение № 2 на решение № 173-МИ от 11.08.2011 г. на ЦИК, изменено с решение № 449-МИ от 19.08.2011 г. Категорично е заключението на експерта, че при обичаен начин на гласуване не е възможно да бъде разпознат вота на избирателя. Отразения вот може да бъде разпознат само ако бюлетината бъде поставена пред силен източник на светлина. В случая няма твърдения, а липсват доказателства, в някоя от секционните комисии да е била възприета практика при поставяне на втория печат, чл. на СИК да е контролирал по този начин вота на избирателите. С оглед на категоричните доказателства по делото не може да се приеме, че провеждане на избора са допуснати нарушения във връзка с разкриване на тайната на вота на избирателите. що се касае до възражението, че предмет на изследване на експертизата са били незначителен брой изборни бюлетини, то следва да се отбележи, че отпечатването на всички бюлетини се възлага на една фирма изпълнител и няма основание да се приеме, че може да има отклонение от стандарта, установен при изследваните бюлетини. На следващо място неоснователни са и доводите за допуснати съществени нарушения при отразяване на броя на действителните и недействителните бюлетини, което повлияло на обявения изборен резултат. Във връзка с тези доводи пред първоинстанционния съд е изслушана и приета съдебно-статистическа експертиза, която е извършила подробен анализ на всички недействителни бюлетини и е установила несъответствие с обявения изборен резултат по отношение на 14 бюлетини. Статистически това несъответствие не се отразява на обявения избор, тъй като разликата между жалбоподателя и спечелилия кандидат е 1293 гласа. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно протокола на ОИК от 31.10.2011 г. общият брой на недействителните бюлетини е 1067 и този брой е по-малък от разликата в получените гласове от двамата кандидати. При сравняване на тези обективни стойности не може да има дори теоретична възможност, поради неправилно отчитане на недействителните бюлетини, да е допуснато съществено нарушение, което да е повлияло на обявения изборен резултат. Що се касае до доводите относно подписването на значителен брой секционни протоколи с особено мнение, следва да се отбележи че излагането на особено мнение само по себе си не е основание за обявяване на избора за недействителен. В мотивите на особеното мнение съответният чл. на изборна комисия отразява свои лични възприятия за допуснати нарушения при провеждане на изборите или при отчитане на изборния резултат. Единствено в производството пред съда, с всички допустими доказателствени средства, могат да се установяват нарушения, които се отразяват на обявения избор. Доколкото в случая особените мнения основно са във връзка с нарушаване на тайната на вота, съдът е установил относимия факт към твърдяното изборно нарушение по категоричен начин с назначаване на специализирана експертиза. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,