Решение № 4964 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11826/2018 г.

Решение № 4964 от 3.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11826/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Д. Младенов, Л. Павлова, Н. Младенова, Г. Павлова, А. Младенова, В. Младенов, А. Стоянова, С. Димова, Д. Ангелов и М. Маркова против решение № 3728 от 04.06.2018 г., постановено по адм. д. № 12587/2017 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Конкордия Винченцо" ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен София - град отменя заповед № 18-5839/10.08.2017 г. на началника на СГКК гр. София, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на район "Подуяне" – Столична община, одобрена със заповед от 09.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, като се нанася новообразуван ПИ с идентификатор 68134.614.1238 с площ от 1800 кв. м. без данни за собственост; изменят се идентификаторите, границите и площта на ПИ с идентификатори 68134.614.1108 и 68134.614.334, вписани в кадастралния регистър като собственост на "Конкордия Винченцо" ЕООД; заличават се старите идентификатори и съответно се променят идентификаторите на съществуващите в засегнатите имоти сгради. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден в нарушение на материалния закон, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с изменението на кадастралната карта относно нанасянето на процесния имот се засягат ПИ с идентификатори 68134.614.1108 и 68134.614.334 с вписан собственик "Конкордия Винченцо" ЕООД, като е налице застъпване между имотите, а квадратурите на последните се намаляват. По делото е безспорно, че допуснатото с процесната заповед изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри е на основание чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР задължава органа при констатирано застъпване на площта и границите на новонанасяния имот с фигуриращите такива в КК да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка "се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред", т. е. след приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните, имащо сила на пресъдено нещо за тях. Ето защо като прави извод за наличие на спор за материално право, обосноваващо незаконосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. Фактът, че в кадастралния регистър е вписано, че не са налице документи за собственост на дружеството, не обосновава липса на спор за материално право. В административното производство последното твърди, че е собственик на имотите по давностно владение, като в съдебното производство е приложен нотариален акт за собственост върху недвижимите имоти, придобити по давностно владение, който макар и издаден след постановяване на оспорения административен акт следва да се вземе предвид на основание чл. 142, ал. 2 АПК. Следователно изводът на съда за наличие на спор за материално право, който е пречка за издаване на процесната заповед, е законосъобразен и обоснован. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила. В изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и прави обоснован извод за неговата незаконосъобразност. Доводите в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към законосъобразността на оспорения административен акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия съдебен контрол. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на разноски следва да се осъдят Д. Младенов, Л. Павлова, Н. Младенова, Г. Павлова, А. Младенова, В. Младенов, А. Стоянова, С. Димова, Д. Ангелов и М. Маркова да заплатят на "Конкордия Винченцо" ЕООД сумата 800 лв., представляваща заплатено и редуцирано по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК адвокатско възнаграждение, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,