Решение № 6658 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2342/2009 г.

Решение № 6658 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2342/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Кава ВК 518-Васил Димитров" - гр. Варна срещу Решение № 711/21.11.2008 г. по адм. д. № 78/2007 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение № АК-476/10.11.2006 г. на началника на Териториално митническо управление-Митница Варна за постановен отказ по чл. 57, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове да се издаде удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране в гр. Варна, местност "Прибой", потвърден с Решение № ДА/4404-35/19.12.2006 г. на Директора на регионална митническа дирекция - гр. Варна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушениe на материалния закон и необосновано, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отменят административните актове с постановен отказ за регистрация. Ответниците по касационната жалба - директорът на РМД и Началника на Митница Варна не са взели становище. Заинтересуваната страна Руска Костова Величкова в представено писмено възражение оспорва касационната жалба. Счита, че съдът правилно е стигнал до извода, че поради липса на реална обособимост на помещенията за производство, находящи се в една сграда, е налице малък обект за дестилиране, за който вече е издадено удостоверение за Регистрация № BG002000А0073/15.08.2006 г. на ЕТ "Руска Костова 35". Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. За да отхвърли жалбата Варненският окръжен съд е приел, че са налице предпоставките за отказ, свързани с изискването по чл. 57, ал. 1, вр. чл. 56, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно: "свързани лица", собственици на "един и същ обект". По първото обстоятелство не се спори, а второто е безспорно установено с приетата по делото съдебнотехническа експертиза. Решението е правилно. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил акт на началника на митница Варна, издаден на основание чл. 57, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, с който по искане на ЕТ "Кава ВК 518 - Васил Димитров" с вх. № АК 47-6/27.10.2006 г. е постановен отказ да бъде издадено удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в гр. Варна, м. "Прибой". Основанието за отказ е било поради предпоставки по чл. 57, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), в редакцията на текста (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2006 г.). Съгласно разпоредбата, собственици или наематели на обект по чл. 56, ал. 1 могат да бъдат само несвързани лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за кооперациите. Тази законова разпоредба е действаща за периода на отправеното искане и правилно е съобразена от административния орган и от съда. В Раздел III - "Регистрация на специализирани малки обекти за дестилиране и на обекти за винопроизводство на малки винопроизводители", в чл. 56, ал. 1, т. 1 е постановено, че на задължителна регистрация по този закон подлежат специализираните малки обекти за дестилиране. За регистрираните обекти по ал. 1 Агенция "Митници" води регистър, който съдържа следната информация: 1. идентификационен номер на обекта; 2. (изм. - ДВ, бр. 34 от 2006 г., бр. 63 от 2006 г.) наименование, седалище и адрес на управление, единен идентификационен код на лицето; 3. адрес на обекта; 4. видовете акцизни стоки, които могат да бъдат произвеждани; 5. дата на регистрация; 6. дата на прекратяване на регистрацията. На регистрация подлежи обектът и по конкретния казус е безспорно установено, че този обект е вписан в регистъра по издадено разрешение на ЕТ "Руска Костова 35" с издадено удостоверение за регистрация № ВG002000А0073/15.08.2006 г. Твърдението на касатора, че в ЗАДС няма изрична забрана повече от едно лице да се регистрира в един и същ обект, не обосновава извод за незаконосъобразност на административния акт, както се твърди от касатора, тъй като актът, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е издаден при установени отрицателни предпоставки за издаване на удостоверението за регистрация, а именно: наличие на "свързани лица", съсобственици на "един и същ обект", съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 в действащата редакция на текста към периода на издаване на акта. Обстоятелството "свързани лица" не е спорно, тъй като лицето, което претендира издаване на удостоверение за този обект и лицето, което е получило вече удостоверение за регистрация на обекта са брат и сестра. Обстоятелството, че се касае за "един и същ обект" се установява със събраните по делото доказателства, включително и съдебно-техническа експертиза. Последната установява, че казаните са монтирани в едно помещение, но ел. захранването и водозахранването е с отделни измервателни уреди за всеки едноличен търговец, съответно електромери и водомери на ЕТ "Кова ВК 518 - Васил Димитров" и ЕТ "Руска Костова - 35". Изхвърлянето на отпадните продукти от изваряването също се извършва разделно за всяка една от фирмите. Заключението на експерта е, че е налице отделна технологична самостоятелност за дейността за дестилация на двете фирми, но се извършва в едно помещение за варене на ракия в имот пл. № 2092 по плана на м. "Прибой", в гр. Варна, кв. Галата. Има възможност за преграждане на помещението с междинна врата и разделяне на казаните. При тези данни актът за отказ да се издаде разрешение за обекта е законосъобразен и правилно първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата. Решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,