Решение № 11918 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7854/2025 г.
ВАСПърво отделение25.11.2025 г.докладчик Весела Павлова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 5007/03.06.2025 г., постановено по адм. д. 2749/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Лъки Сити Транс" ЕООД да заплати на Национална агенция за приходите сумата 1700 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА Членове: /п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Лъки Сити Транс" ЕООД, чрез адв. Рискова и адв. Добрев, срещу Решение 5007/03.06.2025 г., постановено по адм. д. 2749/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив (АС-Пловдив). С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-16001622004023-091-001 от 19.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 336 от 29.08.2023 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Пловдив при ЦУ на НАП, с който в тежест на касатора са установени публични задължения в общ размер на 348115.34 лв. и прилежащи лихви за забава в размер на 129731.13 лв., от които начислено задължение по ЗДДС за периода от 01.04.2018 г. - 31.12.2020 г. в размер на 232 229.58 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 88 036.35 лв.; допълнително начислен данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.10.2017 г. 31.12.2020 г. в размер на 28 140.50 лв. и лихви за забава в размер на 10 738.02 лв.; за начислени вноски за ДОО за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 56 076.64 лв.,ведно с прилежащите лихви за забава в размер на 19 767.23 лв., за вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 21 016.79 лв. и лихви за забава в размер на 7 414.80 лв. и вноски за ДЗПО УПФ за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 10 651.83 лв. и лихви за забава в размер на 3774.73 лв. и в частта, в която е изменен за допълнително определени задължения за вноски за ДОО за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 13 726.39 лв. на 13 082.19 лв. и лихви за забава в размер от 6866.60 лв. на 6543.71 лв.; вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 5 094.80 лв. на 4 841.77 лв. и лихви за забава в размер от 2 548.94 лв. на 2 422.09 лв. и вноски за ДЗПО УПФ за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 2444.79 лв. на 2286.65 лв. и лихви за забава от 1 223.59 лв. на 1 144.31 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се пропуск на АС-Пловдив да анализира доказателствата по делото в тяхната съвкупност. Оспорват се изводите на съда в частта по ЗДДС за достигнат облагаем оборот към 31.03.2018 г. в размер на 77 711, 14 лв., определен по реда на чл.122 ДОПК. Сочи се липсата на обсъждане от първостепенния съд на обясненията на всички разпитани лица, които са заявили, че не са осъществявали таксиметров превоз от името и за сметка на ревизираното дружество, включително и че нямат правоотношения с него. Позовава се на заключението на вещото лице по ССчЕ, в което е посочено, че няма сключени между дружеството и трети лица трудови договори и няма подавани заявления по чл. 62 от КТ за трудови договори. Акцентира се върху осигуряваните на осемчасов работен ден в други фирми като шофьори такси на разпитаните лица. Касаторът подчертава, че издадените 162 броя разрешителни за таксиметров превоз на пътници не е равнозначно на наличие на 162 броя наеми на коли и ангажирани таксиметрови шофьори. Развива доводи, че съдът не е обсъдил възражението, че дружеството е плащало патентен данък и не е изследвал обстоятелството за какъв период от време е плащан патент от съответното лице, за да може тази бройка да служи като индиция за реалния брой автомобили, ползвани за таксиметров превоз. В допълнение сочи, че издадените от третите лица Такси 1" ЕООД и Такси-2009" ЕООД фактури не са били получени и осчетоводени от дружеството, вкл. и обстоятелството, че посочените суми във фактурите са над 10 000 лв. и са заплатени в брой. Мотивира се със заключението на ССчЕ, в което е установено, че през процесния период не са били закупувани и осчетоводявани за сметка на дружеството горива и смазочни материали. Касаторът поддържа становище, че от представената справка за регистрирани ЕТАФП на дружеството и от получените резултати от насрещните проверки на фирмите, извършили сервизното обслужване на таксиметрови апарати се установява, че общата сума за натрупан оборот за процесния период е по-малко от 50 000 лв. Твърди неглижиране от страна на съда на обясненията на лицата Г. и Ц., установяващи липсата на трудови правоотношения с ревизираното дружество. Излага съображения, че сочените за извършващи таксиметрова дейност 162 броя лица не са индивидуализирани, липсват данни за срока, условията и вида на полагания от тях труд. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг с отмяна на процесния РА, алтернативно иска делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Пловдив. Претендира разноски. Ответната страна директорът на дирекция ОДОП" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Калева, оспорва касационната жалба в подробен писмен отговор и изразява становище за правилност на решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите в касационната жалба и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред АС-Пловдив е бил РА Р-16001622004023-091-001 от 19.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 336 от 29.08.2023 г. на директора на дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, с който в тежест на Лъки Сити Транс" ЕООД са установени публични задължения в общ размер на 348115.34 лв. и прилежащи лихви за забава в размер на 129731.13 лв., от които начислено задължение по ЗДДС за периода от 01.04.2018 г. - 31.12.2020 г. в размер на 232 229.58 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 88 036.35 лв.; допълнително начислен данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода 01.10.2017 г. 31.12.2020 г. в размер на 28 140.50 лв. и лихви за забава в размер на 10 738.02 лв.; за начислени вноски за ДОО за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 56 076.64 лв.,в едно с прилежащите лихви за забава в размер на 19 767.23 лв., за вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 21 016.79 лв. и лихви за забава в размер на 7 414.80 лв. и вноски за ДЗПО УПФ за осигурители за периода 01.01.2019 г. 31.12.2020 г. в размер на 10 651.83 лв. и лихви за забава в размер на 3774.73 лв. и в частта, в която е изменен за допълнително определени задължения за вноски за ДОО за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 13 726.39 лв. на 13 082.19 лв. и лихви за забава в размер от 6866.60 лв. на 6543.71 лв.; вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 5 094.80 лв. на 4 841.77 лв. и лихви за забава в размер от 2 548.94 лв. на 2 422.09 лв. и вноски за ДЗПО УПФ за осигурители за периода 01.12.2017 г. 31.12.2018 г. от 2444.79 лв. на 2286.65 лв. и лихви за забава от 1 223.59 лв. на 1 144.31 лв. В хода на ревизията е установено, че за процесните данъчни периоди основната дейност на дружеството е таксиметров превоз на пътници с КИД 4932 Пътнически таксиметров транспорт . Същата се извършва съгласно удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз 12727 от 25.09.2017 г., издадено от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация . Задълженото лице не е представило никакви счетоводни документи и регистри. С обжалваното решение съдът е приел, че процесният РА е издаден от компетентни органи по приходите, без допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон. Ревизията е проведена по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК поради твърдяно наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ДОПК - до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; наличие на данни за укрити доходи; липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. Въз основа на извършения анализ на относимите към РЛ обстоятелства е формирана данъчна основа по чл. 122, ал. 2 - ал. 4 ДОПК като е изчислен средномесечен оборот, определен на база реализиран оборот от три фискални устройства, подробно описани в РД на Лъки сити транс ЕООД. Ревизиращите органи са установили, че ревизираното дружество отговаря на изискванията за задължителна регистрация с достигнат облагаем оборот към 31.03.2018 г. в размер над 50 000.00 лв. (77 711.14 лв.). Констатирано е, че ревизираното дружество не е подавало декларации обр. 6, но за периода от 01.10.2017 г. до 31.12.2020 г. от Лъки Сити Транс ЕООД са подадени уведомления по чл. 62 КТ за назначени 24 лица. Като допълнителни приложения към РД, органите по приходите са изготвили месечни справки за периода м.12.2017 г. м.12.2020 г, в които са посочили трите имена на лицата, упражнявали трудова дейност като шофьор на такси/ръководител транспорт , отработените дни, часовата заетост, месечния осигурителен доход и дължимите лични осигурителни вноски. Размерът на осигурителните вноски е определен по реда на чл.6 ал.2 т.3 и чл.6 ал.3 КСО (за ДОО) и чл.157 ал.3 КСО (за ДЗПО УПФ). На основание чл.40, ал.1, т.1 ЗЗО е определена дължимата здравноосигурителна вноска, като по този начин допълнително са установени задължения за ЗОВ за ДОО, ДЗПО УПФ и ЗО, на основание чл.124а ДОПК, както и прилежащите лихви. В хода на съдебното производство са приети основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Според вещото лице не са осчетоводени горива и смазочни материали. Не са установени и сключени трудови договори между ревизирания и трети лица. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, първоинстанционният съд е приел за доказани от страна на приходните органи на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ДОПК. АС-Пловдив е акцентирал върху липсата на представени счетоводни документи от страна на ревизирания. Ценил е представените справки в хода на ревизията от ИА Автомобилна администрация , ИС Таксиметрови превозвачи ; справки от фирми, обслужващи ЕТАФП, дирекция МДТ-общ. Пловдив, ИС Таксиметрови прегледи и писмените обяснения, дадени в предходната ревизия от Г. М. Ц., според които същият е получавал издадените от кмета на общината разрешения и писмените обяснения от Г. Х. Г., работили за Лъки Сити Транс ЕООД. В съответствие с представено удостоверение за регистрация на търговеца Лъки Сити Транс" ЕООД, с приложен към него списък на превозните средства, с които се извършват превозите и списък на водачите и разпоредбата на чл.24 ал.1 и чл. 25 от Наредба 34 във вр. с чл.24а ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) АС -Пловдив е приел, че издадените множество разрешителни за таксиметров превоз на пътници от ОП Организация и контрол на транспорта" са на Лъки Сити Транс" ЕООД, в качеството му на търговец, имащ качество на ДЗЛ. В допълнение съдът посочил, че през 2017 и 2018 г. от ревизирания са подавани ГДД по чл.92 ЗКПО със занижени приходи. По отношение на допълнително начислените задължения по ЗДДС, административният съд е споделил тезата на приходните органи за реализиран оборот в размер над 50 000 лв. за периода от м.10.2017 г. до м.03.2018 г. и е приел, че на основание чл.102, ал.3 ЗДДС дружеството дължи данък за извършените от него облагаеми доставки на услуги. Първостепенният съд е обосновал извод за законосъобразно определени осигурителни вноски на 52 лица предвид подадените уведомления за сключени трудови договори по КТ с 24 лица и събраните доказателства в хода на ревизионното производство за още 28 лица. АС-Пловдив е заключил, че правилно размерът на дължимия данък върху доходите на физическите лица е формиран, след като е определена данъчна основа по месеци съгласно чл.42 ал.2 ЗДДФЛ при липсата на данни за удържан данък по чл.42 ЗДДФЛ и декларация образец 1 с данните за осигурителния доход по ЕГН. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения РА и съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите в обжалвания съдебен акт. Не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Съдът е направил верни фактически установявания, обсъдил е задълбочено доказателствата по делото, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, включително заключенията по ССчЕ, формирал е обоснован и в съответствие с материалния закон извод за законосъобразност на РА относно установените спрямо РЛ задължения за данък върху доходите по трудови и приравнените на тях правоотношения (ДДФЛ), за държавно обществено осигуряване (ДОО), допълнително задължително пенсионно осигуряване в универсален пенсионен фонд (ДЗПО - УПФ) и здравно осигуряване
като осигурител за периода 01.10.2017 г. - 31.12.2020 г., а за ДДС за периода 01.04.2018 г. - 31.12.2020 г. Постоянна е практиката на Върховния административен съд, че разпоредбата на чл. 122, ал. 1 ДОПК дава право на органа по приходите да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 на чл. 122 ДОПК основа, при наличието на някое от лимитативно изброените в същата разпоредба обстоятелства. Наличието на едно от основанията, изброени в чл. 122, ал. 1, т. 1 - 8 ДОПК, е достатъчно за провеждане на ревизията по особения ред и формиране на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Противоречивите позиции на страните по делото касаят преценката налице ли са е хипотезите по чл. 122, ал. 1, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, както и изчисленият средномесечен оборот, определен на база реализирания оборот от процесните фискални устройства ЕТАФП, умножен по броя на автомобилите, с които е разполагало дружеството за ревизирания период. Съгласно нормата на чл. 124, ал. 2 ДОПК в тежест на органите по приходите е да установят обстоятелството по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи. В съдебното производство по оспорване на ревизионния акт, доказателствената тежест е на решаващия орган - страна по делото съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК. Според разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, но доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по особения ред, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Доколкото дружеството не е подавало декларация обр. 6, не е представило счетоводна отчетност съгласно ЗСч, както и други документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, то последните съставляват основания по чл. 122, ал. 1, т. 1, т.4, т. 5 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Видно от ангажираните в хода на ревизията доказателства, изложените в касационната жалба твърдения не са основателни. Ревизираното лице не е ангажирало нови доказателства, които да оборят констатациите в РА и да доказват по несъмнен начин, че са налице данни за счетоводно отчетени приходи за дружеството. Не са представени от дружеството първични счетоводни документи, на база на които съгласно Закона за счетоводството да са документирани и отчитани приходите и разходите на дружеството. В този смисъл липсват пътни листове, пътни книжки, от които да се изведе информация за приходите и разходите от извършваната таксиметрова дейност. Не са налични доказателства, от които да се установява отчитането на приходите чрез регистрирани ЕТАФП. Установено е, че на Лъки Сити Транс" ЕООД е издадено удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз 12727/25.09.2017 г. от Изпълнителна Агенция Автомобилна администрация , към което е приложен списък на включените МПС към съответното удостоверение, на основание чл. 12, ал. 5 ЗАвтП. От кмета на Община Пловдив за периода от 15.12.2017 г. до 31.12.2020 г. на ревизирания, имащ качеството на данъчно задължено лице, са издадени 162 броя разрешения за таксиметров превоз на пътници, подробно описани в списък на издадените разрешения, с имената на водачите и ЕГН, per. на автомобилите и период на валидност. От друга страна, от предоставената от Общинско предприятие Организация и контрол на транспорта" информация е видно, че няма издадени разрешителни по реда на чл. 24а, ал. 1 ЗАвтП, регламентиращ, че в разрешението се вписват данните на водача в случаите, когато той извършва дейността от името на Лъки Сити Транс" ЕООД, в качеството му на регистриран превозвач, но за своя сметка. Т.е. правилно е прието от ревизиращите органи, че разрешителните за превоз на пътници са издадени на дружеството, в качеството му на данъчно задължено лице, притежаващ удостоверение за регистрация, като липсват такива издадени на съответния водач, извършващ дейността от името на регистрирания превозвач, но за своя сметка. Съгласно данните, предоставени от ОП Организация и контрол на транспорта" при Община Пловдив, няма издадени разрешителни по реда на чл. 24а, ал. 1 ЗАвтП с вписване на данните на водача, в случай, че той извършва дейността си от името на дружеството, в качеството му на регистриран превозвач, но за своя сметка. Следователно за тези водачи не възниква задължението за въвеждане в експлоатация на ФУ на съответния автомобил. В тази връзка се налага извода, че издадените разрешителни за таксиметров превоз на пътници от ОП Организация и контрол на транспорта" са на Лъки Сити Транс" ЕООД, като търговец, имащ качество на ДЗЛ и притежаващ удостоверение за регистрация. Както в рамките на ревизионното производство, така и в хода на съдебното оспорване не са представени пътни книжки на автомобилите, които са основен документ за отчитане и контрол на работата с лек таксиметров автомобил в съответствие с разпоредбата на чл. 23 от Наредба 35. Констатацията на вещото лице, че щом такива доказателства (разходи за горива, смазочни материали, трудови договори и др.) не са налични по делото, то дружеството не е реализирало сочените от ревизиращите обороти, не следва да бъде ценена. Доведено докрай, подобно становище би позволило на ревизирания да извлича ползи от собственото си неправомерно поведение, свързано с неизпълнение на регламентираните законови задължения към стопанските субекти. От събраните по делото писмени обяснения от Г. М. Ц. (присъединени към обжалваната ревизия) се установява, че същият е подготвял и е получавал издадените от кмета на Община Пловдив разрешения, като за него е налице подадено уведомление за сключен трудов договор за длъжността ръководител транспорт. Изрично е посочил, че всички отчети от ЕТАФП и пътни книжки се съхраняват в превозвача. В писмените обяснения на Г. Х. Г. е посочено, че същият е работил като шофьор на такси в Лъки Сити Транс" ЕООД, но договори не може да представи, тъй като не са му предоставени от управителя на дружеството. Същият е представил копие на заверена пътна книжка на МПС с рег. [рег. номер], ФП [номер] с превозвач Лъки Сити Транс" ЕООД. По данни от отчета на фискалната памет е натрупан оборот в размер на 53982,62 лв. за периода 06.12.2018 г. до 23.11.2020 г. А. Х. е заявил, че е ползвал автомобил под наем и е предал пътните книжки на дружеството. Освен това подадените ГДД по 92 от ЗКПО за 2017 г. и 2018 г., в които са декларирани приходи и разходи, сочат осъществена стопанска дейност. Представени са и протоколи за извършени технически прегледи съдържащи данни за автомобилите и водачите. Ценени в съвкупност всички доказателства сочат на системно извършвана дейност от ревизирания. Наред с гореизложеното необосновано касационният жалбоподател твърди липсата на доказани правоотношения, доколкото не са налице сключени трудови или граждански между трети лица и Лъки Сити Транс" ЕООД, в това число и доводът за отсъствие на правоотношения с дружеството на разпитаните лица, в хода на ревизията. ВАС е последователен в разбирането си, че липсата на сключен трудов договор не означава липсата на трудова ангажираност. Без значение е обстоятелството, което касаторът сочи, че Г. Ц. се е осигурявал в други дружества, вместо при ревизирания, както и че Г. се е самоосигурявал, доколкото материалният закон не изключва хипотезата на едновременно упражняване на няколко дейности, вкл. същото не е в противоречие и с констатациите на приходните органи. В допълнение на гореизложеното от приходните органи са приобщени фактури за издадени разрешения от общ. Пловдив, наем на автомобили, диспечерски услуги GPS от Такси 1" ЕООД И Такси-2009" ЕООД, включени в дневниците за продажба на дружествата. В писмените обяснения е посочено, че автомобилите са наемани от представители на Лъки Сити Транс" ЕООД. Необоснована е тезата на касационния жалбоподател, че фактурите не са осчетоводени от Лъки Сити Транс" ЕООД, доколкото от една страна липсва представена счетоводна отчетност, а от друга страна данните кореспондират със събраните доказателства по делото и представляват индиция за извършвана дейност на таксиметров превоз от ревизирания. На следващо място, при определяне на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК на Лъки Сити Транс" ЕООД, органите по приходите са взели предвид броя на издадените разрешения за таксиметров превоз на пътници; автомобилите, с които е осъществявана тази дейността; бр. работни дни в месеца, за които са валидни издадените разрешения, с оглед определения среднодневен оборот на 1 бр. автомобил, основан на изчисления средномесечен оборот от 3 бр. ЕТАФП за процесния период и по този начин са определили размера на приходите за ревизирания период, като са съобразили брутните приходи на дружеството по месеци за брой работещи коли с ЕТАФП (РД, л. 96 от първоинстанционното дело) и законосъобразно са заключили, че реализираният оборот надхвърля прага за регистрация по ЗДДС, а именно дружеството е достигнало оборот от 77 711,14 лв. към 31.03.2018 г. и е следвало да подаде заявление за регистрация до 07.04.2018 г. на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС, но такова не е подадено. В резултат на това, за периода м.12.2017 г. - 31.12.2020 г. приходните органи са изчислили задължения за осигуровки на всички лица на основание чл.4, ал. 1 КСО, за които е установено, че управляват МПС с фискализирани ЕТАФП на Лъки Сити Транс" ЕООД и са включени в лиценза на дружеството. Обосновано първостепенният съд е приел, че при непредставяне на трудови договори и/или допълнителни споразумения за лицата, за които са подадени уведомления по чл.62 КТ (заличени впоследствие), осигурителният доход на тези лица е равен на минималния месечен осигурителен доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии, определен със ЗБДОО за съответната година от ревизирания период. Правилно размерът на дължимия данък върху доходите на физическите лица е формиран, след като е определена данъчна основа по месеци съгласно чл.42 ал.2 ЗДДФЛ предвид липсата на представени първични документи. Необоснован е касационният довод за платен патентен данък от Лъки Сити Транс" ЕООД. Следва да се посочи, че платеният патентен данък не отменя задължението за деклариране на реални приходи. Следователно, като е достигнал до извода за материална законосъобразност на РА, АС Пловдив е постановил правилно решение. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 1700 лв. , като се съобрази процесуалната активност на страната, фактическата и правна сложност на делото и тълкуването, дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22.