Решение № 491 от 17.1.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Барбова от Пловдив, чрез адв. Гунчева от Пловдив, [улица], сочена и като съдебен адрес против решение 907/18.05.2022г., постановено по адм.д. 3327/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на П. Барбова против Заповед 19РД09-623/6.11.2019г. на кмета на район Северен, община Пловдив. Касаторът смята, че обжалваното решение е необоснован, незаконосъобразен и недопустим акт. Иска същото да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд и да бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът кмет на район Северен, община Пловдив, чрез процесуалния си представител, в представен по делото писмен отговор оспорва жалбата, счита същата за недопустима, иска оставянето й без разглеждане, а алтернативно моли същата да бъде определена като неоснователна. Ответниците Х. Пенчева и Ж. Пенчев не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Административното производство е приключило с издаване на Заповед 19РД09-623/6.11.2019г. на кмета на район Северен, община Пловдив, с която е наредено премахването на пристройките към сграда за обществено хранене Малката Марица, ситуирана в УПИ обслужваща дейност , кв. 2, по плана на Международен панаир Пловдив с административен адрес бул. Цар Борис Обединител 37А. По жалба на П. Барбова срещу посочената заповед е образувано адм. дело 3716/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив, който с решение 418/25.02.2021г. е отхвърлил оспорването. С решение 13091/21.12.2021г. постановено по адм. дело 5423/2021г. Върховен административен съд, второ отделение е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд. Дадени са изрични указания при новото разглеждане да бъдат установени безспорно релевантните за изхода на спора обстоятелства относно яснотата на нареденото за премахване, характера на строежа и предпоставките за търпимост, респективно липсата на такива . При новото разглеждане е образувано адм. дело 3327/2021г. по описа на Административен съд Пловдив. С разпореждане от 5.01.2022г. съдът е насрочил делото в открито заседание и е определил срок за ангажиране на допълнителни доказателства. Призовката до П. Барбова е изпратена на адрес Пловдив, [улица]. След отбелязване от връчителя, че е посетил два пъти адреса и не е открил адресата, съдът е разпоредил извършването на справка, която да установи постоянния и настоящия адрес на Барбова. От справката е видно, че посочения адрес съвпада с постоянния и настоящия такъв. Последвало е залепяне на уведомление по чл. 18а, ал. 9 от АПК на същия адрес. В проведеното съдебно заседание на 17.03.2022г., съдът позовавайки се на правната фикция, съдържаща се в нормата на чл. 137, ал. 6 от АПК, е приел че П. Барбова е редовно уведомена, приключил е съдебното дирене и обявил делото за решаване. С решение 907/18.05.2022г., постановено по адм.д. 3327/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив отново е отхвърлена жалбата на П. Барбова против Заповед 19РД09-623/6.11.2019г. на кмета на район Северен, община Пловдив. Така постановеното решение, предмет на инстанционен контрол в настоящото производство, е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Проведената по описания начин съдебна процедура е лишила жалбоподателя от възможността да участва в същата. Съгласно чл. 137, ал.1 от АПК съобщенията на гражданин се връчват на адреса на който е бил призован за последен път в административното производство, освен ако по делото е посочил друг адрес. В случая последният адрес на който е призована в административното производство е Пловдив, [улица]/вж. л. 42 от АД 3716/2019г./, който адрес е посочен като адрес за кореспонденция в подаденото от Барбова възражение срещу констативен акт 47 /л. 40 от същото дело/. Нещо повече в жалбата срещу заповед 19РД09-623/6.11.2019г. на кмета на район Северен, по която е образувано АД 3716/2019г. изрично е посочен адрес за кореспонденция, адресът на адвокат Е. Гунчева - Пловдив, [улица]. Всички книжа и съобщения в производството при първоначалното разглеждане на жалбата са успешно връчвани, на тези два адреса посочени от жалбоподателя - Пловдив, [улица] и Пловдив, [улица] /л.129, 133, 135, 145, 148, 212 от АД 3716/2019г./ В касационната жалба срещу първото решение на Административен съд Пловдив отново е посочен съдебен адрес Пловдив, [улица], на който Барбова е била редовно призована в първото касационно производство. От изложеното следва, че съдебните книжа адресирани до Барбова е следвало и следва да й бъдат връчвани на посочения от нея съдебен адрес Пловдив, [улица], адв. Е. Гунчева. Адресирайки съдебните книжа в производството по адм. дело 3327/2021г., до адрес различен от посочения /макар и съвпадащ с постоянния и настоящ такъв на Барбова/, Административен съд Пловдив е лишил жалбоподателката от възможността да участва в съдебното производство. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната на постановеното решение, която отмяна се явява повторна по смисъла на чл. 227, ал. 1 от АПК. С цел изпълнение на указанията, дадени с решение 13091/21.12.2021г. постановено по адм. дело 5423/2021г. на Върховен административен съд и съобразно чл. 227, ал. 2 от АПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, а на страните да бъде дадена възможност да ангажират доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 227 АПК Върховният административен съд, второ отделение,