Решение № 8884 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2013 г.

Решение № 8884 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5806/2013 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Гергана Ивайлова Петрова от гр. Шумен, против Решение № 5513 от 22.10.2012 г. по адм. дело № 3771/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 115/8.03.2012 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури гр. София, оставена е без разглеждане жалбата в частта, с която се иска възстановяване на заеманата преди прекратяване на служебното и правоотношение длъжност и е прекратено производството по делото в тази му част. Излага доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за неправилни изводите на съда за наличие на реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката - "Младши Експерт" в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултура /ИАРА/. Посочва, че в новото поименно разписание на длъжностите на ИАРА по длъжностното разписание утвърден със Заповед № РД-195 от 27.02.2012 г. са налице вакантни, незаети длъжности "Младши експерт" в Дирекция "Европейски фонд за рибарство", както и в отдела, в който е работила "Управление на приоритетните оси". Твърди още за неправилност в изводите на съда, че продължаваното съществуване на длъжността "Младши експерт" не води до извода, че не е налице реално съкращаване на длъжността, доколкото общата численост в отдела е намалена от 34 на 30 бройки. Излага също, че не само не е извършено съкращаване на длъжността, а са открити нови позиции за такава длъжност в други поделения на агенцията, в рамките на общата численост на персонала в регионалните служби. На следващо място счита, че в хода на производството не са събрани доказателства какви съображения за оптимизация на дейността в УПО - Шумен са били в основата на това управленско решение към момента на утвърждаване на щатното разписание, които да обосновават прекратяване на служебното правоотношение на Гергана Петрова, при наличие на вакантни позиции за тази длъжност. Предвид изложеното моли ВАС да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отмени процесната заповед, с която е прекратено служебното й правоотношение. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуален представител в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящия касатор, срещу Заповед № 115/8.03.2012 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури гр. София, с която последният е прекратил служебното правоотношение на оспорващата на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат е приел, че при издаването на заповедта органът по назначаването е спазил процесуалноправните и материално правните разпоредби на ЗДСл. Посочил е, че закриването на щатните бройки на оспорващата в Отдел "УПО" - Шумен, както и щатните бройки на същата длъжност в УПО - Ямбол, Пазарджик и Видин представлява част от правомощието на органа по ръководството на дейността на администрацията и извършеното намаляване на щатната численост е акт по целесъобразност. Това кои щатни бройки да съкрати и кои да остави е приел, че е преценка на органа по назначаването. Така постановеното решение е правилно. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. С ПМС № 30/14.02.2012 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, обн. в ДВ бр. 14/17.02.2012 г., и по-конкретно с § 9 и § 10, в рамките на утвърдената до този момент численост от 299 щатни бройки на изпълнителната агенция към специализираната администрация е създадена Главна дирекция "Рибарство и контрол" и Дирекция "Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси", включваща 5 регионални центъра и 27 сектора. При новосъздадената структура и при запазване на съществуващата до този момент обща численост на агенцията, съобразно предоставените му правомощия с чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването е бил длъжен да извърши промяна в структурата на отделните звена, както вида и броя на длъжностите заемани от държавни служители, при което да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. Обективирането на това волеизявление е изразено в утвърденото от него длъжностно разписание, в сила от 27.02.2012 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Гергана Петрова. Релевантното за случая обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./, дефинира понятието "длъжност в администрацията" като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. В конкретния случай, при съпоставяне длъжностните разписания на ИАРА в сила от 10.02.2012 г. и това в сила от 27.02.2012 г., при действието на което е издадена оспорената заповед се установява, че общата численост на администрацията и по двете разписания е запазена на 299 щатни бройки. С длъжностното разписание на ИА от 27.02.2012 г. част В "Специализирана администрация", В1 "Дирекция "Европейски фонд за рибарство", В. 1.1 Отдел "Управление на приоритетните оси" за дирекцията е утвърдена обща щатна численост от 30 човека, като в сравнение с щатното разписание от 10.02.2012 г. числеността й е намалена с 4 бройки, като една от намалените бройки е за длъжността "младши експерт" в Специализирана администрация в отдел "Управление на приоритетни оси" (УПО) - Шумен. От поименното щатно разписание, утвърдено със Заповед № РД-195/27.02.2012 г. от Изпълнителния директор се установява, че е извършено съкращение на длъжността "младши експерт" в район Шумен, заемана от жалбоподателката, като с новото щатно разписание не е предвидена бройка в УПО - Шумен, което обосновава извода за извършено реално съкращение на длъжността. Премахването на длъжността в съответната част на администрацията в Шумен е намаление на броя, като доводите на касаторката за обявени в последствие конкурси са неоснователни, като в случая същите не опровергават извода за реалност на съкращението за конкретното звено. Формирането на длъжностите и съответно индивидуализирането им е свързано с регионалната структура, поради което запазването или промяната на щатните бройки в другите идентични по степен регионални структури е без правно значение за преценката с оглед предпоставките по чл. 2 от наредбата. Съпоставката с други длъжности, включително "старши експерт" поради това, че се касае за различни нормативни позиции, е неотносима. Специалният закон ЗДСл не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви в тази хипотеза. Съдебният контрол е приложим само по отношение на законосъобразността на акта за прекратяване на правоотношението, не и по отношение на приложимостта на целесъобразното решаване на съкращаването. Също така, в ЗДСл липсва задължение за органа по назначаване да предлага друга длъжност на съкратените държавни служители или да извършва подбор, въпреки, че числеността на администрацията е запазена, е налице реално съкращаване на заеманата от Петрова експертна длъжност. С оглед на това доводите, че са запазени идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността, която е заемала касаторката, не променят факта на съкращаване на нейната длъжност. С оглед изложеното следва извода, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Правилни и обосновани са мотивите на решаващия съд за наличие на възприетото основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изложеното налага оставянето в сила на обжалваното решение като постановено при отсъствие на отменителни касационни основания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - пето отделение,