Решение № 10182 от 1.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3902/2016 г.

Решение № 10182 от 1.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3902/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от С. М. М. срещу решение № 47 от 15.02.2016 г., постановено по административно дело № 307/2015 г. от Административен съд С., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 66/10.11.2015 г. на кмета на О. Н.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорената от нея заповед бъде отменена като незаконосъобразна - постановена при допуснато съществено нарушение на изискванията за форма, като й бъдат присъдени и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Кметът на О. Н. не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е била заповед № 66/10.11.2015 г., с която Кметът на О. Н. прекратява служебното правоотношение със С. М. за длъжността "секретар" на О. Н., с ранг IV мл., считано от 10.11.2015 г. на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В заповедта е посочено като основание за издаването й, че М. е назначена в нарушение на изискванията за структурата на О. Н., изискващо като минимални изисквания за заемане на длъжността образователна степен магистър с II мл. Ранг и професионален опит 4 години, като при назначаването й със заповед № 38/17.07.2015 г. служителят не е отговарял и на трите изисквания. За да отхвърли оспорването на М. съдът извършва пълна проверка за законосъобразността на акта в съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК, въз основа на което приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Подателят на касационната жалба не оспорва правилността на изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е постановена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, като единствено счита, че неправилно съдът приема, че същата е постановена при спазване на изискванията за форма. Противно на твърденията на касационния жалбоподател от съдържанието на оспорената пред първоинстанционния съд заповед се установява, че същата отговаря на изискванията по чл. 108, ал. 1 ЗДСл, тъй като същата е писмена и в нея са посочени правното основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба, а цитираната в касационната жалба практика на ВАС не установява нещо различно. Отделно от това в заповедта са посочени и фактическите основания за това. При така установеното настоящият състав намира, че наведените в касационната жалба доводи са неоснователни. АС С. въз основа на събраните доказателства е направил правилен и обоснован извод за постановяване на административния акт в съответствие с изискванията за формата му, предвидени в закона. Решението е правилно и като постановено при правилно приложение на материалния закон. Обосновано е прието, че заповедта е постановена при спазване на материалния закон и в случая са налице предпоставките по чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установя факта, че към момента на назначаването й на длъжността "секретар" на О. Н. и към момента на издаване на оспорената заповед не е имала образователна степен "магистър". Само при липата на тази предпоставка изводът за законосъобразност на заповедта е обоснован и законосъобразен. Правилно съдът приема също, че длъжността, заемана от М. е такава по т. 115 от Класификатора на длъжностите в администрацията и е от ръководно ниво 6А, за което са предвидени минимални изисквания за заемането й освен образователна степен "магистър и условия за притежаване на ранг III -ти младши и професионален опит 4 години. От събраните по делото доказателства се установява, че М. до назначаването й на длъжността "секретар" е заемала длъжност в О. Н. - "главен експерт" от 21.04.2012 до 04.05.2015 г. с ранг IV-ти младши, като липсват данни на същата определен по - висок ранг или същата да е преназначена по реда на чл. 82 ЗДСл. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо е и правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение