Решение № 260 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6629/2018 г.

Решение № 260 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6629/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сърница, чрез юрк. Туджар, против решение № 192/26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 779/2017 г. на Административен съд-Пазарджик. С доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответниците Е. Тослева, Ф. Куртова, К. Куртова, В. Куртов, Ф. Куртова, Р. Велев, Ф. Мустафинкова, С. Юрукова, Ф. Карамустафа, чрез адв. Тослев, в писмени възражения, оспорват основателността на касационната жалба и молят за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Претендират разноски по приложени списъци по чл. 80 ГПК. Ответниците С. Ненов, Д. Тослева, Н. Велев, , К. Ашиков, А. Ашиков, Г. Бекташева, Е. Чаушева, К. Джинсов, Р. Байрямов, В. Багрянов, Д. Куртев, Ф. Малинова, Е. Рашидова, А. Чашлиева, Р. Куртов, Ф. Куртова, А. Ходжиева, С. Молламестафова, К. Рашилов, Ф. Рашилов, Б. Рашилов, С. Рашилова и Община Сърница, не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - основателна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна по жалба на Е. Тослева заповед № 637/4.09.2017 г. на кмета на Община Сърница, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрен ПУП - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за промяна предназначението на имот 132075 с площ от 1570, 00 кв. м. от "ливада" в "къща за вилен отдих", с отреждане на УПИ I-75 -"за къща за вилен отдих" и "свободно застрояване", с параметри плътност до 80 %, озеленяване 20 %, етажност до 7 м. височина и Кинт=0, 8., като достъпа до имота е от полски път – имот № 001710-общинска собственост. Решението е мотивирано с допуснато съществено нарушение на процедурата и липса на изискуемият първи етап от нея, както и несъответно правно основание. Прието е, че не са надлежно уведомени за проекта заинтересованите по чл. 131, ал. 2 ЗУТ собственици на съседни имоти, между които и оспорващата, което е следвало да се извърши "персонално" по смисъла на чл. 128, ал. 3 ЗУТ. Проследявайки разписаната в ЗОЗЗ процедура за промяна предназначението на земеделска земя, каквато безспорно съставлява процесния имот, административният съд е установил нарушение от категорията на съществените – липса на първия етап, а именно: решение на комисията по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ /за утвърждаване площадка и трасе за проектиране/, което съставлява неизпълнение изискваните по чл. 24, ал. 1 от ЗОЗЗ. Изведена е незаконосъобразност на оспорената заповед и от нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в заповедта е вписано основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, което е относимо към изменение на ПУП, а не одобряване на първоначален ПУП. Решението е незаконосъобразно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и неизяснена фактическа обстановка. Доводите по жалбата на Е. Тослева срещу заповед № 637/4.09.2017 г. на кмета на Община Сърница касаят единствено липсата на надлежно съобщаване на проекта за ПУП и заповедта на неговото одобряване, които са относими към правото на оспорване и качеството на заинтересована страна на оспорващата по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, но не съставляват пороци на оспореният административен акт по смисъла на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. В тази връзка един от решаващите правни изводи на съда, че несъобщаването на проекта за ПУП води до незаконосъобразност на заповедта за неговото одобряване / заповед № 637/4.09.2017 г. на кмета на Община Сърница/ е неправилен. Това съставлява нарушение на процедурата по изработване и одобряване на ПУП, но не е от категорията на съществените и не води до незаконосъобразност на заповедта само на това основание, тъй като правото на възражение на оспорващата е защитено в съдебното производство. Следователно доводите, изложени в жалбата не покриват изискването на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК и жалбата е следвало да се остави без движение по реда на чл. 158 АПК, още повече, че в самата жалба е поискана възможност за излагане на допълнителни съображение за незаконосъобразност, след представяне на административната преписка. Освен горното и във връзка със служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 168 от АПК, което административният съд е приложил, произнасяйки се по същество, е следвало да се изиска в цялост административната преписка-липсва графичната част на процесната заповед /приложеният диск не може да бъде надлежно приобщен към доказателствата по делото/. Това е довело до неизяснена фактическа обстановка, тъй като графичната част е неразделна част от заповедта за одобряване на ПУП и дава представа за спазване изискванията за лице и достъп на УПИ по смисъла на чл. 14 ЗУТ. Преценката за наличие на тези изисквания е от съществено значение, тъй като не са правилни и останалите две формални основание, на които административният съд е отменил заповед № 637/4.09.2017 г. на кмета на Община Сърница. Изводът за съществено нарушение на процедурата по чл. 24, ал. 1 от ЗОЗЗ не е съобразен с безспорното по делото обстоятелство /Удостоверение 0907/13.06.2016 г. /, че урегулирания с оспорената заповед имот /132075 попада в обхвата на ОУП на Сърница, т. е. приложима е изключителната хипотеза на чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ, в редакцията ДВ, бр. 100/18.12.2.0015 г, съгласно която в случая не се изисква провеждане на процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране. Не е налице и нарушението по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, констатирано от административният съд, тъй като в заповедта освен основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е вписано правното основание по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, което именно сочи на одобряване на първоначален ПУП. В този смисъл са и всички приобщени към административната преписка документи, вкл. решението на ОбС по протокол № 12 от 29.09.2016 г. и това на ЕСУТ към Община Сърница по протокол № 3 от 4.09.2017 г.разглеждане От изложеното следва, че обжалваното решение, освен че е постановено при съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, е и неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. При новото произнасяне, след изправяне порока на жалбата по чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК, следва да се съобразят по същество, освен въведените от оспорващата доводи по реда и в срока по чл. 158 АПК, и вида на оспореният ПУП, отговаря ли одобрения проект на заявлението с вх. № 1835/14.08.2017 г. и на изискванията на чл. 14, ал. 4 ЗУТ. С оглед изхода на делото, разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. II и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение