Решение № 10443 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6766/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на район Витоша, Столична община и по втора касационна жалба на „Либерти Партнерс“ ЕООД срещу решение № 13925/9.04.2026г., постановено по адм. дело № 11561/2025г. на Административен съд – София град, с което е отменена заповед № РВТ25-РА50-98/19.08.2025г. на кмета на район "Витоша", Столична община и делото е изпратено като преписка на същия административен орган за ново произнасяне по подаденото от „Либерти Партнерс“ ЕООД заявление вх.№ РВТ24-ТП00-85/29.11.2024г. Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развиват подробни доводи, че отменената с решението заповед не страдала от пороци, водещи до нейната отмяна. Искат отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците Ц. Б. Б., Н. Й. Н., С. П. Г., О. С. Г., И. С. Д., О. С. Х., Р. П. Р. и Е. Й. А., чрез процесуалния си представител оспорват касационните жалби, считат оспореното решение за правилно, искат оставянето му в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество за основателни по следните съображения. Със заповедта предмет на съдебен контрол пред първата инстанция кметът на район "Витоша", Столична община на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, Заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025г. на кмета на СО, чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ във вр. с чл.136, ал.1 ЗУТ и Протокол № 22, т.4 от 31.07.2025г. на РЕСУТ е одобрено изменение на действащия подобен устройствен план /ПУП/ - план за регулация за промяна преотреждането на УПИ ХІV-174 на нов УПИ ХІV-174 "За медицински център и офиси" по имотната граница на ПИ с идентификатор 68134.1930.174 по КККР, засягащ контактен УПИ І-"За ЖС", кв.259 по плана на гр.София, м."Павлово - Бъкстон" по кафявите цифри, надпис, линии, знаци и щрихи и по зелените цифри, надпис и знак, съгласно приложения към заповедта проект, както и план за застрояване на новообразувания УПИ ХІV-174 "За медицински център и офиси", кв.259 по плана на гр.София, м."Павлово - Бъкстон", съгласно приложения проект. За да отмени оспорената заповед, Административен съд София град е приел, че същата не е мотивирана, в заповедта и в останалите документи в административната преписка липсвали фактически основания за промяна на плана за регулация, поради което било невъзможно да бъде установена по несъмнен начин волята на административния орган. Така постановеното решение е неправилно. Изменението на плана за регулация е основано на чл. 134, ал.2, т. 2 ЗУТ, според който /с оглед спецификата на конкретния случай/ подробен устройствен план може да бъде изменен когато при одобряване кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. В текста на заповедта, кметът на района изрично е посочил, че одобрява „изменение на действащия подобен устройствен план /ПУП/ - план за регулация ….. на нов УПИ ХІV-174 "За медицински център и офиси" по имотната граница на ПИ с идентификатор 68134.1930.174 по кадастралната карта….“. Сходен израз се съдържа и в обяснителната записка към проекта, одобрен със заповедта. Настоящата инстанция намира, че в случаи като настоящия – привеждане на регулационната граница в съответствие с имотната по одобрена кадастрална карта не е необходимо /а не е и възможно/ излагането на каквито и да било допълнителни мотиви. Волята на административния орган е ясна. В съдебното производство следва да бъде проверено дали изменението на регулационните граници съвпада с имотните такива по одобрена кадастрална карта. Като е отменил оспорената пред него заповед, единствено на процесуално основание, което както бе изложено е неправилно, Административен съд София град е постановил решение които следва да бъде отменено. Тъй като липсва произнасяне по същество относно законосъобразността на одобреното изменение на подробния устройствен план в частта регулация и в частта застрояване, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото освен описаната проверка, следва да бъде извършена и такава относно наличието на правен интерес на оспорващите, през призмата на хипотезите на чл. 131, ал. 2 ЗУТ, относно частта на заповедта по т. 2 – изменение на плана за застрояване. При този изход на делото претенциите за разноски не следва да бъдат обсъждани /чл. 226, ал. 3 АПК/ По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,