Решение № 10566 от 8.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4527/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе при Агенция Митници (АМ), чрез процесуалния представител юрк. В. Йорданов, против Решение 346/07.03.2024 г., постановено по адм. дело 707/2023 г. по описа на Административен съд Монтана, което е отменено Решение 32-586367/10.10.2023 г. на директора на ТД Митница Русе при АМ и страната е осъдена да плати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 4 750 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага аргументи в подкрепа на законосъобразното определяне на митническата стойност на внесените автомобили по реда на чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. В тази връзка оспорва съдебните изводи за липсата на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и бланкетно отхвърляне на вторичните методи за определяне на митническата стойност. Счита че мотивите на съда не кореспондират с фактите и събраните доказателства по делото предвид извършената оценителна експертиза в хода на административното производство и резултатите от процедурата по обмен на информация с Конфедерация Швейцария. Отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и потвърждаване на процесното митническо решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, без да сочи конкретни съображения. Ответникът Капитал Транс М ЕООД, чрез адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по аргументи в писмен отговор и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка на събраните доказателства, наведените касационни оплаквания и извършена служебна проверка, съгласно нормата на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд Монтана е било Решение с рег. 32-586367/10.10.2023 г. на директора на ТД Митница Русе, издадено на основание чл. 19, ал. 7 ЗМ във вр. с чл. 29 и чл. 101, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 1 АПК, с което е отказано да бъде приета митническа стойност на декларираните стоки по девет броя митнически декларации (МД) с MRN 20BG004205010116R8, 20BG00420501067R6, 20BG004205012513R9, 20BG004205012768R1, 20BG004205013501R0, 20BG004205017862R2, 20BG004205018886R1, 20BG004205023052R9 и 20BG004205023504R0; определена е нова митническа стойност на стоките по МД, съгласно к. 4 от Таблица 4 и дължими държавни вземания за мито в размер на 9 931,91 лв. и ДДС в размер на 21 764,20 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114, §1 и §2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че на Капитал Транс М ЕООД е извършена последваща проверка във връзка с извършените действия при поставянето на стоки под митнически режим допускане за свободно обращение . От дружеството са изискани документи и обяснения, свързани с вноса на употребявани превозни средства през периода от 01.10.2019 г. до 30.06.2022 г. Констатациите на проверяващите са обективирани в Доклад BG004000/1/10/08.02.2023 г., рег. 32-53098/09.02.2023 г. При последващия контрол е отправено искане до швейцарските митнически власти да извършат проверка в рамките на Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария. Действията са предприети с оглед на възникналите съмнения по отношение декларираната цена на селектирани 10 бр. употребявани автомобили на база критериите: марка и модел от висок клас, стойност, дата на първа регистрация равна или по-малка от 5 г., мощност на двигателя, некатастрофирали и без дефекти. Процедурата по обмен и полученият отговор от швейцарската митническа администрация с вх. 32-196129/26.05.2023 г. са разгледани в решението. В него се посочва, че подписите върху приложените от българска страна договори и фактури не са поставени от износителите. В хода на административното производство е била възложена експертна пазарна оценка на МПС, поставени под режим допускане за свободно обращение от жалбоподателя. На 15.08.2023 г. Капитал Транс М ЕООД е уведомено за предстоящото издаване на решение от митническия орган със съобщение по реда чл. 22, §6 от Регламент (ЕС) 952/2013. В указания срок от управителя на дружеството е представено писмено становище срещу възприетия метод, което е било обсъдено при издаване на процесното митническо решение. По искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), чието заключение е прието като част от доказателствения материал в с.з. на 26.02.2024 г. Отговорите на вещото лице са разгледани в констативната част на съдебното решение и са кредитирани в основната си част, с изключение по т. 1 като са изложени съответни съображения. За да отмени оспорения административен акт, първостепенният съд е обосновал заключение за издаването му от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, но в нарушение на материалния закон. Изложени са мотиви по приложимите правни разпоредби при определянето на митническата стойност на стоките съгласно Регламент (ЕС) 952/2013 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. В случая не са споделени доводите на митническите органи във връзка с възникналите основателни съмнения за неприемане на декларираната митническа стойност. Представените документи от жалбоподателя и отговорите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза подкрепят направения извод за необосновано определяне на нова митническа стойност, в противоречие с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Обжалваното решение на Административен съд Монтана е валидно, допустимо и правилно. Установените факти и направените изводи от първоинстанционния съд са основани на доказателствата по делото и материалния закон. Наведените възраженията в касационната жалба са неоснователни. Доказателствената тежест е разпределена правилно от решаващия съд. Противно на оплакванията, преценката за законосъобразност на обжалваното митническо решение в случая не е извършена от съда само на база водената счетоводна отчетност от Капитал Транс М ЕООД и приложените към МД частни документи договори за покупко-продажба на МПС и фактури. При липсата на спор от фактическа страна, главният въпрос по делото е дали митническите органи са обосновали наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447, съответно спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент, във вр. с чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесните 9 броя МД. Твърдението за определяне на нова митническа стойност във вр. с разпоредбата на чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е бланкетно и в противоречие със събраната информация при осъществената последваща проверка на Капитал Транс М ЕООД на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 84а, ал. 1 ЗМ. На стр. 7 от Решение рег. 32-586367/10.10.2023 г. на директора на ТД Митница Русе, както и в касационната жалба, е прието, че митническата стойност на автомобилите е определена по чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) 952/2013, поради изчерпване и отхвърляне на другите методи за определяне на митническата стойност. В получения отговор от швейцарската митническа администрация с вх. 32-196129/26.05.2023 г. се съдържат данни за договорната стойност на процесните автомобили (с изкл. на Ситроен С4), но независимо от това митническите органи игнорират данните и приемат за релевантни единствено резултатите от изготвената пазарна оценка. При изяснените факти са налице условията по чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение и чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за промяна в декларираната договорна стойност на стоката по процесните МД, но не и за игнорирането ѝ на различно правно основание. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от регламента. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност за митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната от вносителя стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 чрез последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, б.б. а до г , докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. На основание чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи предпоставките по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и законосъобразното прилагане на методите по чл. 70 и сл. от Регламент (ЕС) 952/2013. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременната претенция за присъждане на разноски, в полза на КАПИТАЛ ТРАНС М ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 4 200 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.04.2024 г. и платежно нареждане от 16.04.2024 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,