Решение № 7150 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4013/2017 г.

Решение № 7150 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4013/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "А. Д." ЕООД със съдебен адрес: гр. Г., ул. "С." №..., вх. ..., ап. ..., подадена чрез управителя и представляващ дружеството В. П. П., против решение № 1027/25.01.2017 г. на Върховния административен съд, IV отделение, постановено по адм. дело № 6869/2015 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън специализирания слой са останали: част от 0,22 ха от парцел № 43966-233-3-1 със заявена площ от 1,15 ха и част от 0,49 ха от парцел № 43966-277-1-1 със заявена площ от 5,1 ха, находящи се в землището на с. Л., община Севлиево. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е изложил мотивите си спрямо негоден обект, тъй като процесните парцели са декларирани като овощни градини, а той се е произнесъл относно критериите за подпомагане на обработваема земя или пасище/ливада. Счита, че приложимият нормативен акт е Наредба № 5 от 10.03.2010 г., а не Наредба № 2/17.02.2015 г. Твърди, че крайното заключение на съда, че земята е неподдържана, не е подкрепено с никакви факти и мотиви и че посочените парцели отговарят на всички нормативни изисквания. Според касационния жалбоподател административният орган не е извършил конкретна и пълна проверка, в следствие на което не е установил обективните факти и е нарушил административно-производствените правила. В жалбата се излагат доводи, че съдебно-техническа експертиза в случая не може да докаже относими към делото факти, тъй като състоянието на площите трябва да се преценява към минал момент. Касаторът не е съгласен и с извода на съда, че протокол № 3/12.02.2014 г. на ОСЗ не оборва констатациите в оспорваната заповед. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената част. Ответникът по касационната жалба - министъра на земеделието, храните и горите - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на първа колегия счита, че касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил, че със заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. Жалбоподателят е подал възражение пред административния орган с искане за преразглеждане на заповедта по отношение на определени изключени площи, като възражението му е прието за частично основателно. С оспорената заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. Съдът е счел, че заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената й част е издадена от компетентен орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция след изменението и допълнението с ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., в изискуемата форма и при спазване на административно производствените правила, както и че оспорването е допустимо съгласно т. 2 от ТР № 8/11.12.2015 г. на ОСС от I и II колегии на ВАС. П. е, че съгласно чл. 16а, ал. 3 от наредбата данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта /ЦОФК/, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. С решение № 1155/2.02.2015 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г. текстът е отменен частично само относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях". При тази нормативна уредба доводът за материална незаконосъобразност на заповедта е неоснователен. Актуализацията на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез разчитане на актуална ЦОФК е допустимо. Установеното състояние на спорните парцели не отговаря на критериите за подпомагане, което се установява от приложените по делото снимки на електронен носител от извършено самолетно заснемане на физическите блокове. От снимките ясно се вижда, че останалите извън специализирания слой части от заявените от жалбоподателя два парцела са неподдържани. В тежест на жалбоподателя е да установи дали действителното състояние на парцелите към референтната кампания отговаря на критериите за подпомагане, в този смисъл са дадените указания в т.ч. за необходимост от назначаване на съдебно-техническа експертиза. След като такива доказателства не са били ангажирани, необорени са останали констатациите на административния орган за състоянието на парцелите при извършената дешифрация на новата ЦОФК. Представеният от оспорващия протокол № 3 от 12.02.2014 г. на ОСЗ - гр. С. не е кредитиран по съображения, че е издаден в друго административно производство и касае неотносим период от време. Настоящата касационна инстанция намира така постановеното решение за правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че в хода на административното производство е нарушено правото му защита, тъй като не му е предоставена възможност да участва в него. Правата си дружеството е защитило чрез подаване на възражение против заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. и възражението му е прието за основателно в по-голямата си част. В съдебното производство на жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с ЦОФК и с молба от 26.05.2016 г. той е изразил становището си. Извършването и на проверка на място след дешифрацията на актуалната ЦОФК не е регламентирано от законодателя като задължително за обновяването на данните в СИЗП, поради което това, че административният орган не е извършил такива проверки, не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът е изложил мотиви спрямо негоден обект. Неточно посоченото, че установеният от снимките вид на заявените площи, извън допустимите за подпомагане, не отговарят на критериите за подпомагане на обработваема земя или пасище/ливада вместо площи с трайни насаждения не прави неверен изводът му, че е в тежест на жалбоподателя да докаже твърденията си, че площите са поддържани в съответствие с изискването на чл. 8, т. 2 от Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, приета на основание чл. 40 ЗПЗП, в сила от 24.02.2015 г., т. е. към датата на издаване на оспорената заповед, и да установи действителното състояние на парцелите. Според настоящия съдебен състав за установяването на това обстоятелство са необходими специални познания, с каквито съдът не разполага, и именно поради това той е дал указания за необходимост от експертиза. Дори и вещото лице да не може да даде заключение за това какво е било състоянието на площите към момента на издаването на заповедта, а само към момента на извършването на огледа, каквито са твърденията на касатора, то за установяването на обстоятелството дали данните, предоставени от него, съответстват на това, което е видно от актуалната ЦОФК, също могат да бъдат използвани съответните доказателствени средства, ако страната счита, че тази преценка не може да бъде направена от съда. От друга страна, правилно е прието в мотивите на оспореното решение, че ответникът е доказал фактическите и правни основания за издаването на заповедта чрез приложените по делото снимки на електронен носител от извършено самолетно заснемане, тъй като според Наредба № 105/2006 г. това е един от нормативно установените методи за установяване състоянието на площите. Що се отнася до наличието на мотиви в самата заповед, то видно от същата такива са изложени и те се свеждат до съобразяване с резултатите от разгледаните възражения против заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г., до отразяване и съобразяване с резултатите от извършената дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и с резултатите от проверките, извършени през годината. Правилна е преценката на съда, че представеният от жалбоподателя протокол № 3/12.02.2014 г., издаден от комисия, назначена със заповед № РД-ЗА-03/11.02.2014 г. на началника на ОСЗ - Севлиево, в който е обективирано решението й за промяна на начина на трайно ползване на изброените поземлени имоти от пасище/мера на овощна градина, не доказва, че тези поземлени имоти в тяхната цялост отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане, регламентирани в действащата към датата на оспорената заповед Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. С оглед така изложените съображения решението на тричленния състав на ВАС, IV отд. като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия