Решение № 803 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8654/2011 г.

Решение № 803 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8654/2011 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 45 от 28.04.2011 г., постановено по адм. д. № 109/2011 г. Административен съд гр. Добрич е отменил заповед № РД-411/28.01.2011 г. за спиране извършването на дейност на директора на РИОКОЗ гр. Добрич по съвместна жалба на "Хепи колор" ООД гр. Добрич, ул. "Странджа" № 2, представлявано от Иван Стоянов Нонев - управител и от ЕТ "Хепи колор - Иван Нонев" гр. Добрич, ул. "Одрин" № 3, представлявано от собственика Иван Стоянов Нонев. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич с оплакване, че е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалните правила и при прилагане нормата на чл. 38, ал. 4 от Закона за здравето. Моли обжалваното решение да бъде отменено и потвърдена заповедта за спиране извършването на дейност № РД-411/28.01.2011 г. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна и допустима, но по същество за неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил изцяло фактическата обстановка по спора, приложил е принципът на служебното начало по чл. 168, ал. 1 от АПК и проверил законосъобразността на обжалвания акт на основанията по чл. 146 от АПК. Неоснователно е касационното оплакване за необоснованост на обжалваното решение и в противоречие с материалния закон. Съдебният акт е постановен при правилно прилагане на материалния закон и съдопроизводствените правила. В касационната жалба подробно се развиват съображения за съответствието на установеното от административния орган нарушение с изискванията на Закона за здравето и наличието на предпоставки за постановяване спиране на дейността на основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗ. Като правно основание за издаване на акта е посочен чл. 19 от ЗЗ, която е обща норма по своя характер и в нея само са маркирани предмета на дейност и правомощията на органите на държавен здравен контрол. Според текста на същата, принудителните административни мерки се налагат със заповед на директорите на регионалните здравни инспекции. Самото производство по налагане на принудителни административни мерки (ПАМ) е уредено в Глава втора, Раздел II "Осигуряване на здравословна жизнена среда". Настоящата инстанция намира за правилно становището на АС-Добрич, че оспорената заповед, с която е наложена ПАМ на "Хепи колор" ООД гр. Добрич, с адрес на управление ул. "Странджа" № 2, представлявано от управителя Иван Стоянов Нонев, е издадена в нарушение на чл. 35 от АПК. Според цитираната норма, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Доводът на административния орган, че управителят на дружество е подписал акта без възражения, не променя извода на съда за допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Като адресат на акта е вписано дружеството "Хепи колор" ООД гр. Добрич, което не се спори по делото, че е собственик на обекта. Административният акт съдържа налагане на ПАМ за спиране на извършването на дейността автотенекеджийство и бояджийски услуги в автосервиза. Правилното прилагане нормите от Закона за здравето предполага налагането на органичението да бъде наложено на извършителя на дейността, който в случая е едноличният търговец "Хепи колор - Иван Нонев" с адрес на управление гр. Добрич, ул. "Одрин" № 3. В чл. 36, ал. 1 от АПК е регламентирано задължението на административния орган да събира служебно доказателства за правилното и точно изясняване на фактите и обстоятелствата, при които да се издаде административният акт. След като директорът на РИОКОЗ гр. Добрич не е изпълнил задълженията си, визирани в чл. 35 и чл. 36 от АПК, правилно съдът е отменил оспорения административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - неточно посочен адресат на акта, от което ПАМ не може да постигне целения ефект - спиране дейността по извършване на автотенекеджийски и бояджийски услуги. Тези съществени нарушения, констатирани от съда и обусловили отмяната на акта, не са оборени от административния орган в разглежданата касационна жалба. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановени при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,