Решение № 9519 от 19.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1132/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Ихтиман, чрез процесуален представител, срещу решение 1329 от 03.11.2023 г., постановено по адм. дело 1049/2023 г. по описа на Административен съд София - област. Твърди се, че решението е решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдено решението на Общински съвет Ихтиман. Ответникът - Областен управител на Софийска област, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на областния управител на Софийска област, срещу решение 852 по Протокол 50 от 28.07.2023 г. на Общински съвет - Ихтиман, с което е прието повторно решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г., с което решено да се проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, съставляващ поземлен имот с идентификатор 32901.43.91 в землището на гр. Ихтиман, област, местност "Бонева чешма", с площ от 4669 кв. м. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение съдът е отменил оспорения пред него акт. За да се произнесе е приел за установено, че с докладна от 21.06.2023г. кмета на община Ихтиман е предложил провеждане на публичен търг за процесния имот, като към нея са приложени АЧОС, Удостоверение за данъчна оценка, оценителен доклад и писмо от ОСЗ. Установил също, че докладната на кмета не съдържа мотиви, който да налагат провеждането на търг за имота, но същата е включена в дневния ред на заседанието на ОбС Ихтиман от 30.06.2023г. С решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г. ОбС Ихтиман е решил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, съставляващ поземлен имот с идентификатор 32901.43.91 по кадастралната карта и кадастралните регистри на неурбанизираната територия в землището на гр. Ихтиман, местност "Бонева чешма", с площ: 4669 кв. м, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: За стопански двор, категория на земята: 5 (пета, при начална тръжна цена в размер на 21011. 00 лв., определена въз основа на пазарна оценка, изготвена лицензиран оценител на недвижими имоти. С решението е определен депозита за участие и е възложено на кмета на община Ихтиман организирането и провеждането на публичния търг. При проведено поименно гласуване за са гласували 14 от присъствалите 17 общински съветници. Съдът посочил, че по преписката липсват доказателства това решение да е обсъждано в ресорните комисии на общинския съвет, а и от протокола от заседанието от 30.06.2023г. на ОбС е видно, че не са правени никакви обсъждания. Със заповед ВР-27 от 07.07.2023 г. областният управител на Софийска област на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА е върнал за ново обсъждане решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г. на ОбС Ихтиман като незаконосъобразно, като издадено в нарушение на чл. 45. ал. 10 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/ и чл. 2. ал. 3 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. С решение 852 по Протокол 50 от 28.07.2023 г. Общински съвет - Ихтиман е приел повторно решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 45, ал. 9 ЗМСМА. Посочено е единствено, че общинският съвет счита доводите в заповедта на областния управител за отмяна и връщане на предходното решение за неправилни и недоказани. След което, общинският съвет е потвърдил взетото от него решение с 12 гласа за и 1 глас против. Като се е позовал на Тълкувателно решение 5 от 10.12.2008г. по т. дело 20/2007 г. на ВАС, както и че областния управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал.4 от ЗМСМА във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/, в това число и решения приети на основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, съдът е приел оспорването за допустимо. Съдът е съобразил и т. 1 на Тълкувателно решение 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по т. д. 5/2022 г., ОСС, І и ІІ колегия, според което в производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. При така установеното от фактическа страна е прието, че административният акт е постановен при законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в предвидената от закона писмена форма, но в него липсват мотиви. Посочено е, че такива не се съдържат нито в оспореното решение, нито в протокола от проведеното редовно заседание на общинският съвет на което същото е прието, нито при приемане на повторно приетото решение, нито в някой от другите документи съдържащи се в административната преписка, поради което е достигнал до извода, че не е възможно да се извлече волята на административния орган да постанови този резултат. Съдът е счел, че представения по делото препис на решение 852 по протокол 50 от 2807. 2023 г. на Общински съвет Ихтиман, макар да съдържа подробно изложени мотиви, касаещи собствеността на процесния имот, не следва да се цени, защото е създаден нарочно за целите на съдебното производство и не може да санира липсата на мотиви и обсъждания, както в комисия на ОбС, така и от самия колективен орган на заседанията на ОбС. Прието е, че при потвърждаване на решението си, административния орган единствено е посочил, че комисията е с положително становище, а това не изпълва изискването за излагане на фактически основания, както и задължението за изясняване пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка, установяване на всички факти и обстоятелства от значение за решаване на въпроса, предмет на производството. Липсвали доказателства по преписката да е проведено каквото и да е било обсъждане на тази докладната на кмета, както в комисия на ОбС Ихтиман, така и в самите заседания на ОбС. Това от своя страна препятствало възможността за осъществяване на необходимия съдебен контрол за законосъобразност на решението, доколкото последния се осъществява само и единствено на база изложените в акта мотиви. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд правилно е съобразил Тълкувателно решение 5 от 10.12.2008 г. по т. дело 20/2007 г. на ОСС на ВАС, според което областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Съгласно чл. 8, ал. 11 от ЗОбС - че актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи -общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА, освен в случаите по Закона концесиите. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че решението на съда е неправилно, тъй като повторно приетото решение 852 по Протокол 50 от 28.07.2023 г. на Общински съвет - Ихтиман съдържало подробни мотиви. Следва да се сподели становището на съдебния състав, че представения по делото препис на решение 852 по Протокол 50 от 28.07.2023 г. на ОбС Ихтиман не следва да се кредитира, тъй като липсват каквито и да е доказателства, че решението при приемането му от органа за местно самоуправление, е било в същия вид и със същото съдържание, т.е. налице са основателни съмнения, че акта е създаден за нуждите на първоинстанционното съдебно производство, а изложените в него мотиви не се съдържат в приложения по делото Протокол 50 от 28.07.2023 г. на ОбС Ихтиман (л.105-137). След като първоначалното решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г. е било отменено и върнато, ОбС Ихтиман е бил длъжен да проведе обсъждане и да изложи мотиви във вида на фактически и правни основания за неговото издаване. Това обаче не е сторено. Следва изцяло да се сподели извода на съда за безспорно установена липса на посочени при вземане на решението от административния орган фактически основания. Правилен е изводът на решаващия съд, че постановеното решение не е мотивирано, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Фактически основания за постановяване на оспореното решение не са изложени в решението, а не могат да се изведат и от писмени доказателства, приложени по преписката. В Протокол 50 от 28.07.2023 г. на ОбС Ихтиман и в докладната на кмета на община Ихтиман липсва обосноваване на факти, които да удостоверяват наличие на предпоставките за вземане на решението. Напълно липсват данни за проведени обсъждания в ресорните комисии на общинския съвет, липсват и изказвания на общинските съветници по темата на проведеното заседание на ОбС. Правилно е прието, че липсват изцяло мотиви за потвърждаване на решение 804 по Протокол 49 от 30.06.2023 г. на ОбС Ихтиман, които да дадат и възможност за установяване по категоричен и значим за настоящото производство начин на фактическите и правни основания, взети предвид от административния орган при упражняване на правомощия по разпореждане с имоти, собственост на общината. По изложените съображения, както и по посочените в оспорения съдебен акт мотиви, към които съставът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените от касационния жалбоподател пороци на атакувания съдебен акт, представляващи касационни отменителни основания, налагащи отмяната на постановеното решение. Предвид изхода на спора неоснователно е искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Неоснователно е и искането за присъждане на разноски на ответната страна, защото същата не е била представлявана от юрисконсулт в касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение