Решение № 1168 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5692/2013 г.

Решение № 1168 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5692/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Ирина Станева Христова, чрез адв. Г. Георгиев, против решение № 38 от 26.03.2013 г. по адм. дело № 25/2013 г. на Административния съд - Ямбол, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна - Кметът на община Ямбол, с писмен отговор оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е основателна предвид следните съображения. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ирина Станева Христова срещу Заповед № ОС/04-00006 от 16.01.2013 г. на кмета на община Ямбол в частта, в която е определена оценката за продажба на поземлен имот с идентификатор 87374.537.190 по КК на гр. Ямбол, с площ 220 кв. м. Настоящата инстанция, в изпълнение на задължението си за служебна проверка за валидността и допустимостта на съдебното решение, визирано в чл. 218, ал. 2 АПК, намира, че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От текста на обжалваното решение е видно, че административният съд е тълкувал правилно материалния закон като е приел, че при издаването на заповед по чл. 35, ал. 6 във вр. с ал. 3 от Закона за общинската собственост кметът на общината действа при условията на обвързана компетентност, т. е. въз основа на решението на общинския съвет относно цената на придобиване на имота, кметът на общината издава процесната заповед и след това сключва договор. Кметът на общината е обвързан от решението на общинския съвет по въпросите дали да се извърши продажба на съответния недвижим имот и на каква цена. Този извод следва от разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и 6 и чл. 41, ал. 2 ЗОС, както и от чл. 21, ал. 1, т. 8 от специалния ЗМСМА. Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в 7-дневен срок от приемането им чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3. Съответно едва след като решението на общинският съвет бъде разгласено на населението и то влезе в законна сила, чак тогава кметът на общината следва да издаде заповедта по чл. 35, ал. 6 от ЗОС. В конкретния случай, видно от мотивите на обжалваното решение, въпреки че решаващият състав е посочил, че кметът на общината действа в обвързана компетентност, той не е изследвал и не е изяснил въпроса дали съответното решение на общинския съвет, прието на заседанието на 19.12.2012 г., е било разгласено по указания в чл. 59 от Правилника на Общински съвет Ямбол за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, по какъв начин, кога е направено разгласяването и респективно - влязло ли е в сила към датата на издаване на заповедта - 16.01.2013 г. Също така по делото има допусната, изслушана и приета съдебно - икономическа експертиза. В мотивите на делото обаче само е споменато, че има такава, но не е обсъдена от съда. Според чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото - т. е. съдът е трябвало да обсъди експертното заключение заедно с другите доказателства по делото, защото то лежи на същата плоскост като останалите доказателствени средства. Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила налагат отмяна на обжалваното решение без да бъдат обсъждани останалите отменителни основания, поддържани в касационната жалба. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,