Решение № 200 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8724/2018 г.

Решение № 200 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8724/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна и частна жалба на С. Пети, чрез проц. представител адв. Пенев, против решение № 885/23.04.2018 г. постановено по адм. дело № 3537/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по жалбите са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите и отмяна на решението ведно със законните последици. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са основателни по следните съображения: Административен съд Пловдив е бил сезиран с искане на касатора С. Пети за прогласяване нищожността или отмяната като незаконосъобразна на заповед № ДК-02-ЮЦР-15/01.11.2016 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж "Пристройка към ап. Б 55 с идентификатор № 56784.540.1285. 1. 85 от сграда № 1, вх. Б, ет. 8, в УПИ Х- жилищно и обществено застрояване, кв. 5 по плана на жил. група А- 4, 5, 6, ЖР "Тракия", [населено място]. " Съдът е отхвърлил искането за обявяване на нищожност на акта като неоснователно и е оставил без разглеждане оспорването за отмяна на заповедта като незаконосъобразна поради просрочие. Решението е неправилно. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. В ал. 3 от цитираните Общи правила е уредена хипотезата, когато пощенската пратка не може да бъде доставена поради отсъствие на получателя. В този случай в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. От приложеното по делото служебно известие (л. 30) не може да се определи дали пощенският оператор е изпълнил задължението си съгласно чл. 5, ал. 3 от Общите правила. С оглед безспорното установяване редовността на съобщението съдът е следвало да изиска писмена справка от съответния пощенски куриер за броя на служебните известия досежно препоръчаната пощенска пратка с баркод R 5100014166521 и дали това съответства на нормативно определения минимален брой. С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че в случая е налице нередовно уведомяване и за жалбоподателката срокът за обжалване на заповедта не е започнал да тече със залепването на уведомление по § 4, ал. 2 ЗУТ на 06.02.2017 г., поради което подадената от нея жалба не следва да се смята за просрочена. При положение, че първоинстанционната жалба е изцяло редовна, на основание чл. 168, ал. 1 АПК административният съд е следвало да провери законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК. В тази връзка основателни са направените оплаквания за необоснованост на решението в частта, с която е отхвърлено искането за прогласяване на нищожност на акта. Доколкото са оспорени характеристиките на преустройството, съдът чрез съответната съдебно-техническа експертиза е следвало да уточни момента на извършването му и дали обектът представлява остъкляване на тераса, ремонт или строеж, респективно коя категория е последният. Делото ще следва да се върне на Административен съд Пловдив, който да назначи експертиза, при необходимост да събере и други доказателства за изясняване вида на процесното преустройство. Едва тогава могат да бъдат направени съответните правни изводи относно компетентността на издателя на акта и законосъобразността на последния. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав съобразно мотивите на този съдебен акт. Воден от горното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение