Решение № 2820 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 516/2018 г.

Решение № 2820 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 516/2018 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - В., подадена чрез процесуален представител - старши юрисконсулт И. А. против Решение № 2212/11.12.2017 г., постановено по административно дело № 2757/2017 г. по описа на Административен съд - В.. С оспореното решение, по жалба на "Цвят 64" ЕООД, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 377-ОП/13.09.2017 г. на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - В., с която е постановено "запечатване на търговски обект" - магазин, находящ се в гр. Р., ул. "А." ..№..., и забрана достъпа до обекта за срок от 7 дни. В касационната жалба се съдържат съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при неправилна преценка на събраните доказателства. Изложени са доводи за това, че е установено нарушение на наредбата, уреждаща реда и начина за издаване на документ за продажба, поради което административния орган законосъобразно е наложил принудителната административна мярка. Твърди се, че в процесната заповед се съдържат мотиви, както и, че наложената мярка съответства на целта на закона. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови друго, с което да се потвърди заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт А., която моли да бъде уважена по съображенията, развити в нея. От ответната страна - "Цвят 64" ЕООД, е постъпил писмен отговор, с който се оспорва касационната жалба и са изложени доводи за законосъобразност и правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, като счита, че оспореното съдебно решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което предлага да бъде отменено, след което се потвърди принудителната мярка. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Запечатването на търговския обект, представляващ магазин, в който се предлагат дрехи и различни видове домашни потреби, стопанисван от "Цвят 64" ЕООД е било разпоредено след проверка, извършена на 08.09.2017 г. от служители при ТД на НАП - В.. В заповедта е посочено, че при контролна покупка на 1 брой чехли, на стойност 6 лева, платени в брой и на място, не е издаден фискален касов бон от наличното, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство. За да отмени наложената мярка, съдът е развил два мотива, от които настоящата инстанция споделя първия, а именно: Административен съд - В. е установил от представения дневен финансов отчет от работещото в търговския обект фискално устройство, че през него е регистриран към момента на проверката дневен оборот в размер на 40 лева. Описът на касовата наличност в обекта, към същия момент също е в размер на 40 лева. Това съответствие е изрично посочено и в съставения протокол, отразяващ констатираните при проверката обстоятелства. Или както правилно е приел съдът, при наличие на съответствие между разчетена касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност на парични средства, следва изводът, че всяка една покупка, извършена през деня е била отразена чрез фискалното устройство, включително и процесната покупка от 6 лева. В касационната жалба се оспорва този извод, като се сочи разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Действително, посочената норма предвижда възможност при извършване на контролна покупка от орган на НАП, връщане на сумата, когато предметът на покупката може да бъде използван за търговска продажба и неговата потребителна стойност не е намаляла. От представените от приходните органи доказателства обаче не се установява, да е било извършено връщане на сумата по контролната покупка. В съставения протокол за извършена проверка, така и в актът за установяване на административно нарушение, не е отразено регламентираната в наредбата възможност да е била реално използвана от приходните органи. За доказани следва да се приемат тези факти по случая, които се установяват от събраните по делото доказателства. Следователно и въз основа на тези доказателства, не може да се приеме за безспорно доказано нарушението, което е мотивирало органът да приложи разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 ЗДДС и да наложи принудителната мярка. Воден от горните мотиви, оспореното съдебно решение като постановено при правилна преценка на събраните доказателства и в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила. Независимо от този изход на спора, искането на ответника по касационната жалба за присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява неоснователно, тъй като в хода на настоящото съдебно производство не са сторени такива. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение