Решение № 5648 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5476/2016 г.

Решение № 5648 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5476/2016 г., VII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. В. В., чрез упълномощения адв. К. М. - САК, срещу решение № 2223 от 4.04.2016 г. на Административен съд С.-град (АССГ), постановено по административно дело № 10082/2015 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Владимиров срещу принудителна административна мярка преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия водач или на упълномощено от него лице по отношение на собствения на касатора лек автомобил, марка "Опел", регистрационен № В 5678 КМ, приложена на 23.09.2015 г. с разпореждане на полицейски орган от сектор "Общинска полиция" в отдел "Охранителна полиция" на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения, че съдът е потвърдил незаконосъобразна мярка, постановена в противоречие на чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), тъй като в случая не е налице нито една от хипотезите на разпоредбата. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че автомобилът е бил паркиран на пътното платно в района на кръстовище. Касаторът счита, че недопускайки съдебно-техническа експертиза, съдът го е лишил от възможността да докаже твърдението си, че автомобилът е бил паркиран върху предблоково пространство. Отправя искане към касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени приложената принудителна мярка или при условията на евентуалност - да върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира разноски по списък. Ответникът по касационната жалба - полицейски орган от сектор "Общинска полиция" в отдел "Охранителна полиция" на Столичната дирекция на вътрешните работи, взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че на 23.09.2015 г. автомобил, марка "Опел", регистрационен № В 5678 КМ, собственост на касатора, е бил паркиран на ул. "Р.", в района на кръстовището с ул. "А. К." към бул. "Е. Г.", за което са съставени снимкови изображения с обозначени часове 14:10 и 14:11 ч. В докладна записка, съставена от мл. полицай М. Я. е отразено, че на 23.09.2015 г. в 14:10 ч. е разпоредил репатриране на МПС с рег. № В 5678 КМ, паркирано на ул. "Р.", в района на кръстовище с ул. "А. К." към бул. "Е. Г." - нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Докладната е онагледена със скица, отразяваща точното разположение на автомобила спрямо кръстовището. Нарушението, часът на репатриране, марката и регистрационният номер на автомобила са отразени в докладна записка рег. № 10811 относно извършена служебна дейност, изготвена от полицай Кирилов на 24.09.2015 г. и адресирана до началник сектор "Общинска полиция" при отдел "Охранителна полиция" - СДВР. В хода на съдебното производство по делото от касатора е представено извлечение от Гугъл карти, от което първоинстанционният съд е направил извод, че също се установява, че лекият автомобил е бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К.". Служебно съдът е изискал от СО извадка от регулационен план на район "О." на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К.", както и копие от кадастрален план на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К.". Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената мярка е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, в съответствие с материалния закон и неговата цел, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че устно разпоредената мярка е в съответствие с предвидената от закона форма. Въз основа на представените докладни записки, снимков материал, извлечение от Гугъл карти, извадка от регулационен план на район "О." на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К.", както и копие от кадастрален план на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К." е обосновал е извод, че в случая е налице хипотезата на чл. 171, т. 5, б. "б", предложение второ от ЗДвП, като касаторът е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, забраняваща престоя и паркирането на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях, което действие житейски логично създава опасност или прави невъзможно преминаването на други участници в движението. Въз основа на това е направил извод за законосъобразност на приложената принудителна мярка и е отхвърлил жалбата. Решението е законосъобразно и правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, чрез недопускане от първоинстанционния съд на съдебно-техническа експертиза, чрез която да се установи къде се е намирало процесното МПС към момента на репатрирането му и на какво разстояние е било от пътните платна на двете улици. За да остави без уважение искането за експертиза първоинстанционният съд правилно се е мотивирал, че не съществува възможност да се установи в минал момент местонахождението на репатрираното МПС. З. установяване твърдението на касатора за наличие на предблоково пространство, на мястото където е бил паркиран автомобилът, съдът е изискал от СО подробна карта на ул. "Р." в кръстовището с ул. "А. К." с отбелязване на края на пътното платно на двете улици. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно, тъй като не е извършил нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП и не е налице нито една от хипотезите на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. Както обосновано е приел съдът от доказателствата по делото безспорно се установява, че автомобилът на касатора към момента на прилагане на принудителната административна мярка, е бил паркиран в нарушение на правилата за движение върху пътното платно в района на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К.". Това обстоятелство се установява от съставената на 23.09.2015 г. докладна записка от М. Я. - полицай в сектор "Общинска полиция" при отдел "Охранителна полиция" - СДВР относно принудителното преместване на автомобил марка "Опел", рег. № В 5678 КМ и скицата, неразделна част от нея. Фактът, че към момента на репатрирането на автомобила, той е бил паркиран върху пътното платно, в района на кръстовище, се установява и от приложения снимков материал, отразяващ местоположението на МПС към момента на установяване на нарушението. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд, че дори представените от касатора снимки от Гугъл карти на кръстовището на улиците "Р." и "А. К." не подкрепят твърдението му за наличие на предблоково пространство на мястото, където е бил паркиран процесният автомобил. Липсата на такова предблоково пространство се установява и от представените от СО извадка от регулационния план на район "О." м. "Подуяне - Център", одобрен с протокол № 23/19.03.2001 г. на кръстовището на ул. "Р." и ул. "А. К." и копие от кадастрален план на това кръстовище. Това прави паркирането в нарушение на правилата за движение - чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. При така установените факти съдът обосновано и правилно е приел осъществяване на елементите на фактическия състав на чл. 171, т. 5, б. "б", предложение второ от ЗДвП и е мотивирал законосъобразен извод, че оспорената мярка е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Паркирането на МПС в района на кръстовище създава опасност за другите участници в движението, тъй като нарушава видимостта им и затруднява преминаването им. С оглед гореизложеното, оспореното съдебно решение е законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение