Решение № 966 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2011 г.

Решение № 966 от 19.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ - гр. Добрич срещу решение № 61 от 09.06.2011 г. по адм. дело № 221/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Добрич. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Георги Атанасов Ненков, от гр. Добрич не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 61 от 09.06.2011 г. по адм. дело № 221/2011 г. Административен съд - гр. Добрич, е отменил решение № 5 от 28.02.2011 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Добрич и потвърденото с него разпореждане № 4008168024 от 09.07.2010 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ - гр. Добрич, в частта, с която на Георги Атанасов Ненков е отпусната социална пенсия за инвалидност по чл. 90, ал. 1 КСО и добавка за чужда помощ по чл. 103 КСО, считано от 02.06.2010 г. Изпратил е преписката на длъжностното лице по пенсионното осигуряване за ново произнасяне по заявление с вх. № МП-7918 от 02.06.2010 г. в частта, относно началната дата на отпускане на пенсията. Съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен е изводът на съда относно датата на получаване на Експертно решение № 0676 от 06.04.2010 г. на ТЕЛК за психични заболявания при МБАЛ "Св. Анна" - гр. Варна. На това решение е положен подпис срещу надписа "получих решението на 6.04.2010 г.". Съдът е приел, че подписът очевидно не е на инвалидизираното лице. Дори и това да е така няма пречка решението да е получено, предвид здравословното състояние на Ненков, от друго лице от семейството му. Съпругата му София Йорданова Ненкова още към 17.08.2009 г. е притежавала генерално пълномощно да го представлява. Това не означава нередовно връчване. Ненкова заявява в съдебното заседание, състояло се на 09.05.2011 г., че решението им е дадено. Тя по същество не оспорва подписа върху него, поради което не е било открито производство по чл. 193 АПК. Освен това съдът не е съобразил, че цитираното експертно решение е било получено в ТП на НОИ - гр. Добрич, и на 26.04.2010 г. е поставен печат "Няма основание за обжалване". Съгласно чл. 73 КСО правото на пенсия за инвалидност се поражда от датата на инвалидизиране, която в случая е 24.07.2009 г. Според разпоредбата на чл. 94, ал. 1 КСО изискването е документите да са подадени в рамките на 6-месечния срок от придобиване на правото. В чл. 94, ал. 2 КСО изрично е посочено, че пенсията за инвалидност се отпуска от датата на заявлението до ТЕЛК (НЕЛК), ако необходимите документи за пенсиониране са подадени в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в едномесечен срок от влизане в сила на експертното решение на ТЕЛК (НЕЛК). Сроковете, посочени в цитираните разпоредби на КСО са били пропуснати от Ненков, който е подал заявление за пенсиониране едва на 02.06.2010 г. Според чл. 94, ал. 1 КСО, ако документите са подадени след изтичане на 6-месечния срок от придобиване на правото, съответно от прекратяване на осигуряването, пенсиите се отпускат от датата на подаването на документите за пенсиониране. В конкретния случай за Ненков изрично посочения в Експертно решение № 0676 от 06.04.2010 г. на ТЕЛК за психични заболявания при МБАЛ "Св. Анна" - гр. Варна, 14-дневен преклузивен срок е изтекъл на 21.04.2010 г., поради което спрямо него то е влязло в сила на цитираната дата. Стигайки до различни фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се отменя. Делото е разяснено от фактическа страна, поради което по него се постановява ново решение по съществото на спора, с което подадената жалба се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,