Решение № 1596 от 8.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10123/2020 г.

Решение № 1596 от 8.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10123/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г.", срещу Решение № 415 от 23.07.2020 г. на Административен съд - Хасково, постановено по административно дело № 331/2020 г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 16.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г. " (ОПОС), с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по Договор № 6 от 13.01.2020 г., поради установена нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 41, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, в частност чл. 41, ал. 1 ППЗОП, тъй като в стандартния образец за Eдинния европейски документ за обществени поръчки (EEДОП), познатите декларации за неналичие на основания за отстраняване са имплементирани в самия ЕЕДОП и в този смисъл той напълно ги замества. Няма логика да се приеме, че в противоречие на целта, с която е въведен ЕЕДОП и чл. 41, ал. 1 ППЗОП, а именно облекчаване на административната тежест на участниците в процедурата, наред с подписания ЕЕДОП следва да се представи и някакъв друг документ, допълващ информацията в ЕЕДОП, съответно декларираните чрез него обстоятелства. От представените по делото доказателства се установява, че в представения първоначално към офертата ЕЕДОП от страна на управителя К. Динева правилно са посочени данните относно икономическия оператор в част II, раздел А от ЕЕДОП, като е следвало комисията, на основание чл. 41, ал. 1 ППЗОП, да приеме, че подписаният от един от управителите ЕЕДОП, при липса на друг, представен с офертата ЕЕДОП, при условията на чл. 41, ал. 2 ППЗОП, се отнася до всички лица, представляващи дружеството. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Община Свиленград като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Свиленград, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърдените в касационната жалба пороци не се установяват от фактите по делото. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП е неприложима, тъй като подписалият ЕЕДОП не е декларирал, че разполага с информация относно липсата на основания за изключване по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 ЗОП по отношение на другите управители. При това положение законосъобразно първоинстанционният съд е обосновал извод, че възложителят не е нарушил чл. 41, ал. 1 ППЗОП. Твърди се, че административният орган неправилно е квалифицирал нередността по т. 14, колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилен и обоснован на обективна преценка на доказателствата по делото, извода на съда за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че: На 13.02.2019 г. между ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г." и Община Свиленград, в качеството на бенефициер, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по силата на който на общината е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 000 000 лева по процедура "Мерки за въвеждане на решения за превенция и управление на риска от наводнения" по приоритетна ос 4 "Превенция и управление на риска от наводнения и свлачища" на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г.", за изпълнение на проект "Въвеждане на мерки за превенция и управление на риска от наводнения на яз. "Келанджика". С Решение № И-6414 от 19.09.2019 г. на кмета на Община Свиленград е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП с предмет: "Избор на изпълнител за закупуване/доставка/монтаж (пускане в експлоатация) на оборудване за повишаване подготвеността за реакция на населението в случай на наводнения - Сиренно-оповестителна система". В документацията е посочено, че участниците трябва да представят задължително в електронен вид, подписан с електронен подпис ЕЕДОП, като ако го представят под формата на формуляр, подготвен от възложителя в word формат попълненият ЕЕДОП трябва да бъде цифрово подписан. ЕЕДОП не трябва да се представя на хартиен носител, а ако е представен само на хартиен носител се приема, че не е представен ЕЕДОП. В така откритата процедура са подадени оферти от двама кандидати, видно от представения протокол за предаване на офертите. Със Заповед № 1715/22.10.2019 г. на кмета на Община Свиленград е назначена комисия, която да разгледа и оцени офертите. Във връзка с работата на комисията са съставени Протокол № 1/23.10.2019 г., Протокол № 2/15.11.2019 г. и Протокол № 3/27.11.2019 г. от проведените заседания на комисията. В първото заседание са отворени подадените оферти и е извършена проверка за съответствие с изискванията към личното състояние и с критериите за подбор, поставени от възложителя. По отношение на участника "И. И." ООД не са констатирани несъответствия и/или липса на информация в документите по чл. 39, ал. 2 ППЗОП. По отношение на участника "П.-И." ООД е посочено, че същият е представил на електронен носител ЕЕДОП, който не е подписан с електронен подпис от лицата, които го представляват, както и попълнен ЕЕДОП на хартиен носител, подписан собственоръчно от представителите на участника. В тази връзка и на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП на "П.-И." ООД е дадена възможност да представи на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. В съставения последващ Протокол № 2 комисията е констатирала, че в предоставения срок е регистрирано два пъти подаване на документи от "П.-И." ООД във връзка с констатираните несъответствия. Посочено е, че е подаден нов ЕЕДОП в PDF-формат, който е подписан с електронен подпис само от К. Динева – управител, като липсва електронно подписване на ЕЕДОП от останалите двама управители. В тази връзка комисията предлага този участник да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП вр. чл. 54, ал. 1, 2 и 7 и чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП поради това, че не е декларирал липсата на основания за отстраняване от всички задължени лица. С Протокол № 3 на първо място е предложен за класиране единственият неотстранен кандидат – "И. И." ООД. За възлагането на обществената поръчка е сключен Договор № 6 от 13.01.2020 г. между Община Свиленград, в качеството на възложител, и "И. И." ООД гр. София, в качеството на изпълнител. С уведомление, изх. № 4-004-0006-2-134 от 11.02.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС, бенефициерът – Община Свиленград е уведомен, че при осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на горепосочената обществена поръчка е установено нарушение, представляващо основание за определяне на финансова корекция, като му е указано, че в 14-дневен срок може да представи писмени възражения. На 20.02.2020 г. Община Свиленград е депозирала възражения. На 16.03.2020 г. е издадено оспореното в настоящото производство решение за определяне на финансова корекция, за това, че възложителят незаконосъобразно е отстранил участника "П.-И." ООД на основание чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, 2 и 7 и чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОП вр. чл. 41, ал. 1 ППЗОП. Това нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 (колона № 4) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решаващият съд счита, че назначената от възложителя комисия правилно и законосъобразно е приела, че не са налице основания за приложимост на чл. 41, ал. 1 ППЗОП, тъй като в част ІІ "Информация за представителите на икономическия оператор" на ЕЕДОП не само липсва информация за другите двама представители на дружеството, които следва да декларират обстоятелства, касаещи лично състояние (същите са посочени само в графата "Лице или лица за контакт", което не е равнозначно на посочването им като представители на дружеството), но и ЕЕДОП не е подписан и от тях и липсват приложени документи, от които да може да бъде установено наличието на хипотезата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП, а именно, че управителят, подписал представения ЕЕДОП, разполага с информация относно липсата на основанията за изключване и по отношение на другите управители. При положение, че ЕЕДОП е подписан само от един управител, то той декларира обстоятелствата, касаещи само неговото лично състояние. Предвид липсата на нарушение, осъществено от бенефициера, съдът обосновава извод, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. ЕЕДОП е стандартен образец, задължителен за държавите - членки на Европейски съюз, утвърден с приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 на Комисията от 5 януари 2016 година за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки (Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7). Както е предвидено в член 59 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки (Директива 2014/24/ЕС), той представлява официална декларация на икономическия оператор, че не е в някое от положенията, при които икономическите оператори задължително се или е възможно да бъдат изключени; отговаря на съответните критерии за подбор, както и че, когато е приложимо, отговаря на обективните правила и критерии, установени с цел ограничаване на броя на квалифицираните кандидати, които да бъдат поканени за участие. Целта е да се намали административната тежест, породена от изискването да се представят значителен брой сертификати или други документи, свързани с критериите за изключване и подбор. Съгласно указанията по Приложение № 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7, във всички случаи, когато повече от едно лице е член на административния, управителния или надзорния орган на даден икономически оператор или има правомощия да представлява, да взема решения или да упражнява контрол в рамките на тези органи, всяко лице може да се наложи да подпише един и същ ЕЕДОП в зависимост от националните правила, включително правилата, уреждащи защитата на данните. В разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ППЗОП е предвиден облекчен режим за подписване на ЕЕДОП от задължените лица по чл. 54, ал. 2 ЗОП, а именно, когато лицата по чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП са повече от едно и за тях няма различие по отношение на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, ЕЕДОП може да се подпише само от едно от тези лица, в случай че подписващият разполага с информация за достоверността на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица. Нормативната уредба оправомощава определени лица да декларират известни на тях обстоятелства в ЕЕДОП за други лица, без в същата или друга разпоредба да е уреден способ на доказване на знанието на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица. С оглед на това, за всеки конкретен случай следва да се преценява съдържанието на ЕЕДОП и дали от него може да се приеме, че подписващият декларира посочените обстоятелства и за останалите задължени лица. Неправилно касаторът приема, че в част II, раздел Б "Информация за представителите на икономическия оператор" от ЕЕДОП следва да бъдат включени единствено данни за лицата, упълномощени да представляват икономическия оператор, какъвто безспорно не е процесният случай. Действително непосредствено под част II, раздел Б, в курсив е записано, че "Ако е приложимо, моля, посочете името/ната и адреса/ите на лицето/ата, упълномощено/и да представляват икономическия оператор за целите на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка". Следователно както от съдържанието на посочения текст, така и от указанията по Приложение № 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 се установява, че описаната информация за упълномощените лица се предоставя само "ако е приложимо", а в останалите случаи, се предоставя информация относно представляващите икономическия оператор лица. В конкретния случай икономическият оператор – "П. – и." ООД се представлява от трима управители – К. Динева, С. Георгиев и Ж. Динев, които представляват дружеството заедно и поотделно. От представените допълнително два броя ЕЕДОП се установява, че в част II, раздел Б, относно представителството на икономическия оператор са посочени данни единствено за К. Динева, като посочването на останалите двама управители в графата "лице или лица за контакт" не е равнозначно на посочването им като представители на дружеството, както правилно приема и първоинстанционният съд. В графа "Ако е необходимо, моля да представите подробна информация за представителството (форма, обхват, цел...) от посочения раздел, изрично е посочено "Дружество с ограничена отговорност, представлява се от трима управители заедно и поотделно", т. е. изрично е посочено, че дружеството се представлява от трима управители. Ето защо, не може да се приеме, че декларираните от К. Динева обстоятелства се отнасят и за останалите двама управители, тъй като имената им не са посочени изрично в част II, раздел Б от ЕЕДОП. След като в посочените раздел и част на ЕЕДОП относно представителството, не са посочени имената на останалите представители на икономическия оператор, а е посочено името само на подписалият декларацията, то този представител (в случая управител) декларира само за себе си съответната информация. По изложените съображения, не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 4 АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 700 лева, платено адвокатско възнаграждение съгласно представените доказателства по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд