Решение № 11632 от 27.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1714/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение 1240 от 28.11.2022 г. по адм. дело 878/2022г. на Административен съд София-област/АССО/, с което по жалба на Арт ЛарсЕООД е отменена Заповед 03-РД/2729 от 05.08.2022г. на Зам.ИД на ДФЗ, и административната преписка е върната на ИД на ДФЗ за произнасяне при спазване изискванията на закона и изложеното в мотивите на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Арт ЛарсЕООД, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АССО е образувано по жалба, подадена от Арт ЛарсЕООД против Заповед 03-РД/2729 от 05.08.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с която на осн. чл.20, т.2 и т.3 , чл.20а, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и на осн. чл.61г и чл.65, ал.1, т.2 от Наредба 22 от 14.12.2015г. за прилагане подмярка 19.2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие на Мярка 19 Водено от общностите местно развитие от ПРСР за периода 2014-2020г. и във вр. с одобрен оценителен доклад с 99 от 11.11.2021г. и въз основа на Заповед 03-РД/3681 от 16.11.2021г. е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование Инвестиции в производството на Арт ЛарсЕООД от 07.06.2021г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-19.501-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.501-0003 от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. в размер на 98280 лв., от които 73710лв. от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 24570лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България, с бенефициер Арт ЛарсЕООД. В мотивите на акта на АО е посочено, че изискуемият на етап кандидатстване документ- решение за преценяване необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда, не е представен от кандидата Арт ЛарсЕООД. За да отмени оспорената Заповед 03-РД/2729 от 05.08.2022г. на Зам.ИД на ДФЗ, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, но не съдържа конкретни фактически и правни мотиви и противоречи на материалния закон. Първоинстанционният съд е споделил доводите на жалбоподателя, че уведомяването и предприемането на действия по преценка необходимостта от ОВОС и ОВОС се извършва по отношение на инвестиционни предложения на определено лице, като е направил извод, че инвестиционното предложение на Арт ЛарсЕООД не подлежи на задължителен ОВОС или на преценка от необходимостта от ОВОС, доколкото не се явява инвестиционно предложение по смисъла на закона. Съдът е изследвал уредените в Закона за опазване на околната среда режими за извършване на ОВОС, и е достигнал до извод, че ЗООС не предвижда задължително извършване на ОВОС по отношение на планираните от кандидата дейности. АССО е счел, че инвестиционното намерение на Арт ЛарсЕООД не попада в обхвата на чл.93, ал.1 от ЗООС, и не е в противоречие с Регламент (ЕС) 1305/2013г. Съдът е приел, че издателят на оспорения акт не е обосновал с конкретни фактически твърдения защо счита, че кандидатът задължително е следвало за приложи решение за преценка на ОВОС, като се е задоволил с бланкетно изписване, че към инвестиционното предложение на Арт ЛарсЕООД не са представени доказателства, че същото отговаря на разпоредбите на ЗООС, Закона за биологичното разнообразие и Закона за водите и следва да получи отказ от финансиране. Кои разпоредби на кой закон не е посочено. Според АССО подробни мотиви за ненужността на решение за преценка на ОВОС са изложени в Протокол 2 на комисията за подбор на МИГ и след като кандидатът е съобразил условията на кандидатстване, в които изрично е разписано , че такова не се представя в случаите когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/ или по Закона за водите, то ДФЗ е следвало да изложи конкретни мотиви, съдържащи фактически твърдения, релевантни към хипотезата на конкретна норма от ЗООС или пък от ЗВ, поставящи такова изискване. Съдът е достигнал до извод, че оспорения АА противоречи на чл.59, т.4, което се явява отменително основание по чл.146, т.3 от АПК и противоречи на чл.146, т.4 и т.5 АПК. Решението е неправилно. За бенефициера Арт ЛарсЕООД, в качеството му кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-19.501-S1 от ПРСР 2014-2020г., Подмярка 19.2. Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие на мярка 19 Водено от общностите местно развитие, са в сила Условия за кандидатстване в Процедура чрез подбор на проектни предложения BG06RDNP001-19.501 МИГ Костенец 2010 6.4.1. Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности с няколко крайни срока за кандидатстване, по подмярка 6.4.1. Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности към Стратегия за водено от общностите местно развитие за периода 2014 2020 г. Съгласно т.4 от Раздел 13.2. Условия за допустимост на дейностите, 13.2.1. Общи условия за допустимост, проектите трябва да отговарят на разпоредбите на Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие и/или Закона за водите. Проектите, попадащи в територии от Натура 2000, трябва да съответстват на разпоредбите на Закона за биологичното разнообразие и съответните подзаконови нормативни актове за неговото прилагане. Според т.20 от Раздел 24, I Общи документи от условията за кандидатстване Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване , кандидатите по процедурата следва да представят към Формуляра за кандидатстване, чрез ИСУН 2020 следните документи: Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за преценка на вероятната степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издадени по реда на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и/или Закона за водите (представя се в случаите, когато издаването на документа се изисква по ЗООС и/или по Закона за водите). Представя се във формат pdf. (Към датата на кандидатстване може да се представи входящ номер на искане за издаването му от съответния орган. В случай че е представен само входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемия документ най-късно в срока за отстраняване на нередовности на етап Оценка на административно съответствие и допустимост). След подаване на проектното предложение от Арт ЛарсЕООД , спрямо кандидата е приложена процедурата предвидена в Раздел I a Процедура за разглеждане на проектни предложения за финансиране от ЕЗФРСР по условията и реда на чл. 19 (Нов - ДВ, бр. 69 от 2017 г., в сила от 25.08.2017 г.) от Наредба 22 от 14 декември 2015г. за прилагане на подмярка 19.2 "прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "водено от общностите местно развитие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. / Наредбата/. В проведената процедура в частта за административно съответствие и допустимост, на осн. чл.61б, ал.3 вр. чл.60, ал.6 от Наредбата от кандидата е изискано ( УП от 16.03.2022г.) в срок представяне на документ- Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за преценка на вероятната степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган. Не е спорно по делото, че изискуемия документ не е представен в ДФЗ от бенефициера в срока по чл.60, ал.6 от Наредбата, вместо това е представена обяснителна записка, в която е заявено депозирано с вх.15546/11.08.2021г. в РИОСВ уведомление за инвестиционно предложение, и в която се изразява становище, че Арт ЛарсЕООД няма фактическа възможност да представи документ от компетентния орган съобразно указанията на ДФЗ и не следва да търпи каквито и да било негативни последици вследствие на непредставянето на документ, който не се изисква по отношение на кандидата съгласно Условията за кандидатстване и непредставянето на документ, надлежно изискан от държавен орган, но неиздаден от последния по независещи от заявителя причини. При тези данни законосъобразно АО е отхвърлил проектното предложение на основание чл.65, ал.1, т.2 от Наредбата вр. чл.61г, ал.1, т.1 от Наредбата. Съгласно цитираната разпоредба на чл.61г, ал.1, т.1 от Наредбата проектното предложение получава пълен или частичен отказ за финансиране при: 1. нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при проверките по чл.61б, ал.1, т.1 и 2. По делото е установено неизпълнение задължението на бенефициера да представи изискуем документ съобразно Условия за кандидатстване в Процедура чрез подбор на проектни предложения BG06RDNP001-19.501 МИГ Костенец 2010 6.4.1. по реда и в сроковете, регламентирани в приложимата Наредба 22 от 14 декември 2015г., при липса на предпоставките, визирани в чл.61б от Наредбата за удължаване срока за извършване на административни проверки и по чл.61б, ал.5 от Наредбата за спиране производството по обработка на проектното предложение. От приетите по делото доказателства е видно, че в процесния случай в хода на административното производство бенефициера не е представил входящ номер на искане за издаване на решение от съответния орган, каквато възможност е предвидена в т.20 от Раздел 24, I Общи документи от условията за кандидатстване Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, и то не само като част от първоначално подадените документи, но и в срока за отстраняване на нередовности на етап Оценка на административно съответствие и допустимост. Твърдението на бенефициера за наличие на входящ номер, заявено в представеното от същия становище в процедурата по разглеждане на проектното предложение не е доказателство за установяване на този релевантен за спора факт. Не е доказателство в този смисъл и представеното от бенефициера Уведомление за инвестиционно предложение, защото същото не представлява искане до органа, иницииращо производство по издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Недопустимо е в производството по разглеждане на проектни предложения за финансиране от ЕЗФРСР бенефициера да се позовава на обстоятелства, съществуването на които се стреми да докаже чрез твърдения, за доказването на които обстоятелства и факти приложимата материалноправна уредба изисква наличието на документ, издаден от административен орган. Противно на възприетото от първостепенния съд нормативната уредба ( в т.ч. Наредба 22 от 14 декември 2015г. и ЗООС ) е категорична както по отношение задължението на бенефициера за административно съответствие на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани с проектното предложение, така и по отношение ораните, които са оправомощени по административен ред да установяват факти, от значение за доказване изпълнението на изискванията в Условията за кандидатстване съобразно приложимата материалноправна уредба, какъвто орган е РИОСВ по отношение решението на този орган за преценка необходимостта от извършване оценка на въздействието върху околната среда. Неправилно АССО е приел, че оспорената заповед не съдържа фактически и правни основания и противоречи на материалния закон. Заповед 03-РД/2729 от 05.08.2022г. на Зам.ИД на ДФЗ съдържа правни и подробни фактически основания, които са достатъчно подробни и конкретни по отношение приложимото материално право и основанията за подвеждане на фактите, установени в административното производство спрямо посочените в АА правни норми. Изводите на съда в тази насока са изцяло в противоречие със съдържанието на административния акт, предмет на съдебен контрол от първата инстанция, и на относимата нормативна уредба, включително на цитирана от съда разпоредба на чл.45 от Регламент (ЕС) 1305/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета. Противно на възприетото от първостепенния съд, именно необходимостта преценката за вероятно отрицателните последици върху околната среда на инвестицията, изисква в административната процедура, провежданата от държавата-членка да е установено необходимостта от такава оценка (съобразно установената от държавата членка правна уредба- чл.93, ал.3 ЗООС) и ако се установи необходимост от извършването й, инвестиционните операции да се предхождат от оценка на очакваното въздействие върху околната среда в съответствие със специфичната за този вид инвестиции правна уредба. Във всички случаи, дали инвестицията попада в обхвата на чл.93, ал.1, т.1-5 ЗООС и съответно дали за конкретната инвестиционна операция е необходимо извършване на ОВОС се преценява от компетентния орган ( вкл. относно вида на инвестицията съобразно приложения 1 и 2 на чл.93 ЗООС), който се произнася с акт по чл.93, ал.3 ЗООС, след извършена преценка по нормативно определена в чл.93, ал.4 , ал.5 и ал.6 ЗООС процедура, а не от бенефициера. Изводът на АССО за отмяна на оспорения АА и връщане преписката на АО е несъответен на фактите по делото, приложимите материалноправни норми на Наредба 22 от 14 декември 2015г. за прилагане на подмярка 19.2 "прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "водено от общностите местно развитие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и тези на Регламент (ЕС) 1305/2013г. Изложеното налага извода за наличие на визираните от касатора основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК по отношения на обжалвания съдебен акт-нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което обжалваното съдебно решение на АССО трябва да бъде отменено като неправилно. При безспорно установените факти относими към спора по делото трябва да бъде постановено друго решение по същество, с което подадената от Арт ЛарсЕООД жалба бъде отхвърлена поради нейната неоснователност. С оглед изхода на спора и претендираните разноски, в полза на Държавен фонд-земеделие следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 593.12 лв., от които 393.12 лв. платена държавна такса и по 100 лв. разноски за защита от юрисконсулт за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение