Решение № 7945 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4474/2009 г.

Решение № 7945 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4474/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 7, ал. 9 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба, подадена от Юри Сашов Иванов от гр. Перник, чрез пълномощника му адв. Павлов, против решение № 53 от 24.02.2009 г., постановено по адм. дело № 7 по описа за 2009 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 737/9.10.2008 г. на Началника на Първо Районно полицейско управление при Областна дирекция на МВР гр. Перник, за отнемане на разрешение образец 3, № РК0307242 за носене и употреба на пистолет "Макаров", калибър 9х18, № АЕ 27457. Релевирани са оплаквания, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като се уважи жалбата на Иванов срещу оспорения административния акт. Ответникът по касационната жалба - Началникът на Първо РПУ при ОД - МВР гр. Перник, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира същата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество се явява основателна. Съображенията за това са следните: За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че лицето не е доказало наличие на необходимост от издаване на разрешение за придобиване, носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели, както и за служебни такива. Изложил е мотиви, че работата му като снабдител не е основание за издаване на разрешение за носене и употреба на оръжие за самоотбрана. По делото е установено, а и не се спори, че на касатора в настоящото съдебноадминистративно производство е издадено разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие - пистолет "Макаров", калибър 9х18, № АЕ 27457. Същото е издадено на 10.05.2005 г. със срок до 10.05.2008 г. (арг. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ППЗКВВОБ). След изтичането на законоустановения тригодишен срок, Юри Иванов е подал на 13.05.2008 г. искане с вх. № 3434 до компетентния административен орган в лицето на Началника на Първо Районно управление при ОД - МВР гр. Перник, да му бъде издадено разрешение за носене, съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие. Обосновал е нуждата от издаване на процесното разрешително с факта, че работи нощна смяна и обектите, които обслужва, са отдалечени от населените места. Въпреки извършената проверка по редовността на документите и отрицателното по съществото на искането становище на инспектори КОС, обективирано в докладни записки от 18.06.2008 г. и 25.06.2008 г., липсва произнасяне на сезирания орган. На 30.09.2008 г. Иванов е подал ново искане с вх. № 7006 до същия административен орган за издаване на разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие. Като мотиви в искането е изложил, че работи на длъжност "снабдител" в "Ел Би ЕС - Електроникс" ЕООД - Перник и във връзка с осъществяваната от него дейност му е нужно оръжие от посочения вид, както и за охрана и самоохрана на него, семейството му и имуществото. След отрицателно становище на инспектор КОС, изразено в докладна записка от 2.10.2008 г., със заповед № 737/9.10.2008 г. Началникът на Първо Районно управление при ОД - МВР гр. Перник е наредил да бъде отнето издаденото разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, както и да се изземе последното, и да се предаде за съхранение в Районното полицейско управление. Като мотиви е изложил, че Иванов не е доказал необходимостта от носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. Също така е посочил, че приложените писмени доказателства към преписката не установяват, че заявителят е извършвал посочената от него дейност. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ (изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физическите лица, включително от лица, регистрирани като еднолични търговци, при наличието на две самостоятелни хипотези: а). недоказана необходимост - относима при първоначално издаване и/или продължаване на вече издадено разрешително за нов срок, или б). при отпаднала необходимост, чието наличие обуславя отнемане на същото. В случая административният орган е посочил, че отсъства първата от визираните предпоставки. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че Административен съд - Перник неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Оспореното решение е незаконосъобразно. Административният орган в лицето на Началника на Първо Районно управление при ОД - МВР гр. Перник, като е издал процесната заповед, е наредил да бъде отнето разрешителното на Иванов, чийто срок на действие е изтекъл на 10.05.2008 година. След като действието на разрешението е ограничено със срок и условията за издаването му са intuito persone, то очевидно правото, породено от административния акт, се погасява с изтичането на този срок. Правното действие на разрешителното се е погасило в предписания срок, както и учредените в полза на адресата права. Заявителят е поискал не подновяване на старото разрешително, а да му бъде издадено ново такова. Тези изводи могат да се направят, като се проследи датата на подаване на първото искане, което е от 13.05.2008 г., т. е. три дни след като е изтекло разрешението. С още по-голямо основание това заключение е относимо към датата 30.09.2008 г., когато е подадено второто искане. Всъщност, ако Иванов е желаел подновяване на старото разрешително за носене и употреба на пистолет "Макаров", е следвало да спази срока, въведен от законодателя, като стори това тридесет дни преди датата на изтичане действието на акта (арг. чл. 5, ал. 6, т. 1 от ППЗКВВООБ). Ето защо се касае до искане за издаване на ново разрешително за късо огнестрелно оръжие, а не за продължаване на срока на съществуващото такова, подадено в периода на действието му. В последния случай, за да бъде постановено отнемане, органът следва да докаже, че необходимостта е отпаднала, или може да откаже издаването (продължаването на разрешителното поради недоказана необходимост от страна на заявителя, което е в негова тежест. Като е заповядал отнемане, и то на изтекло разрешение, а същевременно е изложил фактически и правни съображения, неотносими към тази хипотеза, Началникът на Първо Районно полицейско управление при ОД - МВР гр. Перник е постановил незаконосъобразен административен акт. Тъй като инстанцията по същество не е установила горното несъответствие между мотиви и диспозитив на оспорената заповед предвид спецификата на казуса, атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено, както и потвърденият с него административен акт, а делото да се върне като преписка на органа за произнасяне съобразно заявеното искане и дадените в настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,