Решение № 6708 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13574/2017 г.

Решение № 6708 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13574/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е искане на З. М. С. от гр. С. за отмяна на осн. чл. 246 АПК на влязло в сила съдебно решение № 3520 от 25 май 2017 г., постановено по адм. дело № 1404/2011 г., по описа на Административен съд С. - град. В искането за отмяна се твърди, че молителката е била лишена от възможността да участва в делото. В открито съдебно заседание от 20 март 2018 г. е посочила, че не поддържа искането за отмяна, защото къщата - предмет на спора по същество е вече съборена. Моли настоящото извънинстанционно производство да се прекрати като изрично сочи, че не оттегля искането си за отмяна. Представено е ксероксно копие от удостоверение от 20 юли 1990 г. за сключен граждански брак между С. И. С. и З. М. С. на 22 февруари 1980 г. и ксероксно копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 167, том III, рег. № 17608, дело № 533 от 2007 г. Ответникът по искането за отмяна - началникът на РДНСК - Югозападен район, чрез пълномощника юрисконсулт С. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Другият ответник - С. И. С. от гр. С. не е заявил становище по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна не е направено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С решение № 3520 от 25 май 2017 г., постановено по адм. дело № 1404/2011 г., по описа на Административен съд С. - град е отхвърлена жалбата на С. И. С. от гр. С. срещу заповед № ДК - 02-ЮЗР-04 от 11 януари 2011 г., издадена от началника на РДНСК - Югозападен район, с която на осн. чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от същия закон, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Жилищна едноетажна сграда", находящ се в поземлен имот (ПИ) пл. № 696, кв. 71, по плана на гр. С., м. "Факултета", с административен адрес: ул. "Л." ..№..., район: "Красна поляна" - Столична община (СО), със собственик и възложител С. И. С.. След касационно оспорване по реда на чл. 208 и сл. от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение с определение № 10534 от 16 август 2017 г., постановено по адм. дело № 8668/2017 г., по описа на същия съд, е оставена без разглеждане жалбата на С. И. С. срещу процесното решение на Административен съд С. - град и е прекратено производството по делото. Решението, чието отмяна се иска е влязло в сила на 16 август 2017 г. И. З. М. С. е поискала отмяна на осн. чл. 246, ал. 1 от АПК като трето лице, за което влязлото в сила съдебно решение има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В искането за отмяна е посочено, че имотът, върху който е изградена сградата е съпружеска имуществена общност и искателката като собственик на поземления имот не е имала възможност да защити интересите си на собственик на имот, в който е изграден незаконен строеж. Установено е, че административното производство за премахване на незаконния по реда на чл. 225, ал 1 от ЗУТ е проведено при участието на С. И. С., който е собственик на имота, съгласно приложения нотариален акт за покупко-продажба от 2007 г. Процесният имот е съпружеска общност, което се установява от приетото като доказателство, в настоящото извънинстанционно производство, удостоверение за сключен граждански брак. Пред инстанцията по същество са представени и приети като част от приобщения доказателствен материал процесният документ, удостоверяващ правото на собственост върху поземления имот, заедно с изградената в мястото постройка, както и скица за обекта и месторазположението му и декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти. Административното производство по премахване на незаконен строеж следва да се развива между административния орган и извършителя на строежа. Собственикът на имота, ако е лице, различно от извършителя на строителството, не е и не може да бъде адресат на заповед за премахване на незаконен строеж, дори и в частта, с която е разпоредено да се извърши доброволно изпълнение на постановеното премахване. Собственикът на имота в тези случаи не може да бъде ангажиран и за разноски по изпълнението, тъй като е изключен от посочените в разпоредбата на чл. 225, ал. 6 от ЗУТ, лица. По отношение на съпругата С. не е установено извършено незаконно строителство и тя не е адресат на задължението за премахване на незаконния строеж, поради което не е следвало да бъде конституирана по делото като заинтересувано лице. С оглед на гореизложеното се налага изводът, че искателката не е трето лице по смисъла на чл. 245, ал. 1 от АПК. Същата не е следвало да бъде конституирана като страна по делото. Основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. По изложените съображения, Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав,