Решение № 5469 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14618/2011 г.

Решение № 5469 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14618/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане /наименовано "частна жалба"/ на "Метромедия Технолоджи" ЕООД от гр. София за отмяна на влязлото в сила определение № 1388/14.07.2011 г. по адм. дело № 1681/2009 г. на Бургаски административен съд и потвърдилото го определение № 11997/28.09.2011 г. по адм. д. № 11810/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Позоваването е на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната от него решение на ВАС, както и че това решение противоречи на постановеното по делото, по което той е бил страна. Представено е решение № VIII-2203 от 31.01.2012 г. на 8-ми състав на БРС, постановено по гражданско дело № 6396 по описа за 2011 г., което се твърди, че е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - Кметът на община Бургас не взема становище по молбата за отмяна. Ответникът - "Метромедия груп" ЕООД, изразява писмено становище за основателност на молбата за отмяна. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 2 АПК тримесечен преклузивен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество се явява неоснователно. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като ново доказателство, установяващо нови обстоятелства Господинов сочи решение № VIII-2203 от 31.01.2012 г. на 8-ми състав на БРС, постановено по гражданско дело № 6396 по описа за 2011 г. За това решение няма данни да е влязло в сила. От друга страна с него се отхвърлят исковете на М. Т. ЕООД, с които се иска осъждане на Столична община да заплати на ищеца сумата от 14 000 лева, представляващи претърпени от ищеца вреди в резултат на унищожени 5 броя рекламни информационни табла "Пиза", които са били разположени на общински терени в гр. Бургас. Дори да се приеме, че това решение е влязло в сила /за което липсват доказателства/, то сила на присъдено нещо има само диспозитивът на решението. Със сила на присъдено нещо не се ползват мотивите на решението, на които именно се позовава искателя. В диспозитива на решението на БРС няма установяване по отношение на Столична община, че искателят е собственик на процесните 5 броя рекламни съоръжения, който факт единствено е от значение за законосъобразността на определението на Бургаския административен съд. Липсата на доказателства представеното съдебно решение на БРС да е влязло в сила, както и обстоятелството, че постановеното решение на БРС е ирелевантно за законосъобразността на определението на Бургаския АС, чиято отмяна се иска, води до извод за липса на предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК. Ето защо настоящият състав на ВАС, счита, че в случая не е налице отменителното основание по чл. 239, т. 1 АПК. Останалите доводи в искането за отмяна, наименовано "частна жалба" съдържат твърдения за неправилност на атакуваните определения. За тези доводи процесуалният ред за инстанционен съдебен контрол е изчерпан и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Същите не могат да бъдат квалифицирани като основания за отмяна на влязлото в сила определение от визираните по чл. 239 АПК. С оглед изложените по-горе съображения, искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,