Решение № 7591 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 650/2014 г.

Решение № 7591 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 650/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дафинка Руенова Аргатска, в качеството й на директор на ЦДГ "Елица" - с. Чепинци, срещу решение № 151 от 23.10.2013 г. по адм. дело № 167/2013 г. по описа на Административен съд Смолян. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора преобразуването на общинската детска градина е резултат от сложен фактически състав - решението на общинския съвет и заповедта на кмета на общината, като неблагоприятните последици настъпват от заповедта, с която се преобразува детското заведение, поради която тя е и предмет на оспорване от засегнатите лица. Изводът за законосъобразност на заповедта е неправилен, тъй като липсват фактически основания за издаването й, т. е същата е немотивирана. Иска отмяна на първоинстанционното решение с произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отмени като незаконосъобразна заповед № 274 от 31.05.2013 г. на кмета на община Рудозем. Претендира направените пред двете инстанции разноски за адвокатско възнаграждение. Постъпила е и частна жалба от Дафинка Руенова Аргатска, в качеството й на директор на ЦДГ "Елица" - с. Чепинци срещу определение № 176 от 25.11.2013 г. по адм. дело № 167/2013 г., с което е допълнено първоинстанционното решение в частта му за разноските. Иска отмяната му като неправилно. Ответникът - кметът на община Рудозем, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като счита, че частната жалба също следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваните съдебни актове, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че кметът на община Рудозем е внесъл в общинския съвет докладна записка с изх. N 1115 от 8.03.2013 г. за преобразуване на ЦДГ "Елица" - с. Чепинци в обединено детско заведение. Като мотиви в докладната са посочени изготвени списъци на желаещи деца и подадени молби от родители на децата от с. Чепинци. На свое заседание на 28.03.2013 г. Общинският съвет Рудозем е разгледал докладната записка на кмета и е приел решение № 213 по протокол № 20 от същата дата за преобразуване на детската градина. Решението е взето единодушно от всичките 15 присъстващи на заседанието общински съветници. В т. 2 от решението общинският съвет е възложил на кмета на община Рудозем да издаде заповед за преобразуване по чл. 15, ал. 2 от ППЗНП, която да се обнародва в Държавен вестник. В изпълнение решението на Общинския съвет и на основание чл. 10, ал. 8 от ЗНП във вр. с чл. 15, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ППЗНП, кметът на община Рудозем е издал процесната заповед за преобразуване на ЦДГ "Елица" - с. Чепинци в ОДЗ "Звънче" - с. Чепинци, считано от 15.09.2013 г., като същата е публикувана в ДВ, бр. 53 от 21.06.2013 г. За да отхвърли жалбата на директора на ЦДГ "Елица" - с. Чепинци Дафинка Аргатска срещу оспорената заповед, административният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалните правила, съответна е на материалния закон и е в изпълнение на целта на закона. Изложил е съображения, че разрешаването на въпроса за преобразуването на детско заведение е от компетентността на Общински съвет Рудозем и същото подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, тъй като с него се засягат непосредствено правата и законните интереси на неговите адресати. Тъй като в случая решението на общинския съвет за преобразуване на детското заведение не е оспорено и като такова е влязло в законна сила, това определя и неоснователността на жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед № 274 от 31.05.2013 г. на кмета на община Рудозем. С определение № 176 от 25.11.2013 г. по същото дело, в производство по реда на чл. 248 от ГПК, Административният съд Смолян е допълнил решението си в частта за разноските, като е осъдил Дафинка Аргатска да заплати на община Рудозем разноски в размер на 165 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Оспореното решение е неправилно. Основателен е доводът на касационната жалбоподателка за неточно приложение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 1 от АПК относно наличието на фактически основания за издаването на процесната заповед. Фактическите основания за издаването на административния акт са юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и са необходим отграничителен белег на това право. Липсата на фактически основания не може да бъде заменена с посочването на правни такива и винаги представлява абсолютно основание за отмяната на акта. Според установената съдебна практика, в случаите, когато мотивите на един индивидуален административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ, които административният орган е възприел, липсата на самостоятелни мотиви не представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В конкретния случай, оспорената заповед на кмета на община Рудозем не съдържа фактически основания за издаването й, но препраща към решение № 213 от 28.03.2013 г. на Общински съвет Рудозем, което от своя страна препраща към докладна записка на кмета на община Рудозем. В последната единственото съображение, което е изложено, са "изготвени списъци на желаещи деца, подадени молби от родителите на децата от с. Чепинци". В подкрепа на тези съображения административният орган не е ангажирал доказателства, въпреки дадените от съда указания в изпълнение разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК. Откриването, преобразуването и закриването на общински детски градини е уредено в Правилника за приложение на Закона за народната просвета. Според разпоредбата на чл. 15 от ППЗНП процедурата започва с предложение на кмета на общината до общинския съвет. След позитивно решение на местния орган за самоуправление преобразуващият ефект настъпва с издаване на заповед на кмета на общината, която се обнародва в Държавен вестник, но едва след изпълнение изискванията на чл. 15, ал. 2 от ППЗНП. Нито от заповедта, нито от съдържащите се документи към административната преписка могат да се изведат фактическите установявания, въз основа на които кметът на общината е издал оспорената заповед, нито има данни да са спазени въведените в чл. 15, ал. 2 от ППЗНП условия за преобразуване на общинската детска градина. Като е приел, че административният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата на директора на ЗДГ "Елица", с. Чепинци, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на закона и същото подлежи на отмяна. Оспорената заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е незаконосъобразна, поради което следва да се отмени. Предвид приетите правни изводи, обжалваното определение № 176 от 25.11.2013 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е неправилно и следва да се отмени. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК и с оглед направеното искане от процесуалния представител на касатора, община Рудозем следва да заплати на Дафинка Аргатска направените по делото разноски за двете съдебни инстанции в размер на общо 465 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд