Решение № 9795 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11288/2011 г.

Решение № 9795 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11288/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Варна, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 1634 от 1.07.2011 г., постановено по адм. дело № 527/2011 г. от Административен съд Варна, с което е отменена негова заповед рег. № К-97 от 4.03.2010 г., с която на Пламен Димитров Георгиев, полицай, категория Е-III степен, на длъжност младши автоконтрольор I степен, в група "Пътен контрол, организация на движението и превантивна дейност" в сектор Пътна полиция при ОДМВР - Варна е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория и степен" за срок от три години. По наведени в жалбата доводи за неправилност моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав и постанови ново, с което да отхвърли жалбата на Георгиев срещу процесния административен акт. Ответникът не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед рег. № К-97 от 4.03.2010 г. на Директора на ОДМВР - Варна, с която на Пламен Димитров Георгиев е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория и степен" за срок от три години. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е в предвидената от закона форма, от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. С обжалваната заповед е наложено дисциплинарно наказание на Пламен Георгиев за това, че на 5.01.2010 г., около 12,05 часа не изпълнил задължението си като старши на наряда на екип на сектор ПП със служебен автомобил "Опел Астра" с ДК № В01-41КН не уведомил ОДЧ на Второ РПУ-Варна за своето местонахождение в нарушение на устна заповед на Директора на ОДМВР-Варна, като по време на работа същия ден на ул. "Д-р Желязкова" екипът извършил проверка на документите на трима водачи на МПС, за които също не било докладвано от Георгиев, с което не изпълнил задълженията си по чл. 122, ал. 1 от Инструкция Iз-2295/2006 г. за патрулно-постовата дейност в МВР. Освен това по време на робата екипът бил установил нарушения по Закона за движение по пътищата от двама водачи на МПС и по отношения на същите били предприети административно-наказателни мерки, като полицай Георгиев наложил наказания "глоба" с фиш, за което не докладвал в ОДЧ на сектор "ПП", с което не изпълнил задълженията си по чл. 122, ал. 3 от цитираната по-горе инструкция. Административно наказващия орган приел, че с посоченото Георгиев е осъществил нормата на чл. 224, ал. 2, т. т. 1 и 2 ЗМВР, тъй като не е изпълнил заповед на Директора на ОДМВР-Варна и неизпълнил служебни задължения по Инструкция Iз-2295/2006 г., с което е допуснал дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 11 ППЗМВР, за което е предвидено наказание "порицание". За да наложи наказанието, посочено в заповедта дисциплинарно-наказващият орган приел, че нарушението е извършено в срока на изтърпяван наложеното му дисциплинарно наказание със заповед № 746/17.11.2009 г. на Началника на отдел "Опазване на обществения ред и превенция" в ОДМВР-Варна, връчена му на 7.12.2009 г. "порицание" за срок от 12 месеца. За да отмени посочената заповед първоинстанционният съд приел на първо място, че същата е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила изразени в това, че от наказаното лице не са поискани писмени обяснения и същото не е изслушано от дисциплинарно-наказващия орган. Прието е, че жалбоподателят е бил изслушан по негова инициатива в регламентираното време за прием на служители, като не е уведомен, че дадените от него обяснения ще се ползват в дисциплинарното производство. На следващо място съдът приел, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон - чл. 228, ал. 1, т. 1 ППЗМВР, тъй като заповед № 746/17.11.2009 г. на Началника на отдел "Опазване на обществения ред и превенция" в ОДМВР - Варна, връчена му на 7.12.2009 г., с която на Георгиев е наложено наказание "порицание" за срок от 12 месеца е била обжалвана и не е била влязла в сила към момента на постановяване на процесната заповед. С оглед на това приел, че незаконосъобразно административният орган се е позовал на същата и е наложил по-тежко дисциплинарно наказание. Решението е правилно. Изводът на първоинстанционният съд, че заповедта е постановена при липсата на материалноправните предпоставки на чл. 228, ал. 1, т. 1 ППЗМВР е законосъобразен. Не се спори между страните, че към момента на постановяване на процесната заповед № 746/17.11.2009 г. не е била влязла в сила. Неоснователен е наведеният довод, че с оглед разпоредбата на чл. 233 изр. второ ЗМВР, предвиждаща, че обжалването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не спира изпълнението, тъй като за да е налице хипотезата на чл. 228, ал. 1, т. 1 ППЗМВР следва да е налице наложено дисциплинарно наказание с влязъл в сила административен акт, а в конкретния случай безспорно по делото е установено, че заповед № 746/2009 г. е отменена с влязло в сила съдебно решение. Следователно безспорно от доказателствата по делото е установено, че процесната заповед е издадена при липсата на законовите основания, посочени в нея. Само на това основание, правилно заповедта е отменена от съда като незаконосъобразна. Неправилен е изводът на съда, че при издаването й са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото от докладните на Георгиев безспорно се установява, че същите са дадени с оглед действията му по служба на 5.01.2010 г., с което органът е изпълнил задължението си по чл. 229, ал. 1 ЗМВР. Доколкото изслушването на служителя е алтернативна възможност при приети на писмени обяснения от служителя, в случая обстоятелството, че Георгиев е бил изслушан по негова инициатива от дисциплинарнонаказващия орган по друг ред е ирелевантно към законосъобразността на административния акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение