Решение № 7816 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2012 г.

Решение № 7816 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8103/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение № 395 от 09.05.2012 г., постановено по адм. дело № 131/2012 г. от Административен съд - София-област. Първата касационна жалба е от Георги Иванов Власакев, от гр. София. С нея се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск за причинени имуществени вреди в размер на 20 лв. и неимуществени вреди в размер на 1 лв. в резултат на изпълнението на заповед № 892/23.06.2011 г. на началника на РУП - Костинброд, отменена с влязло в сила решение № 715/2011 г. по адм. дело № 667/2011 г. на Административен съд - София-област. Счита решението в тази му част за неправилно и иска отмяната му. Втората касационна жалба е от началника на Районно управление "Полиция" - Костинброд. С нея се обжалва решението в частта, с която вторият касатор е осъден да заплати на Георги Иванов Власакев сумата от 8 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от изпълнението на същата заповед, ведно със законната лихва, считано от 09.02.2011 г. - датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума. Счита, че решението в тази му част е неправилно и необосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на касационните жалби. Счита първата от тях за неоснователна. Основателна според него е жалбата, подадена от началника на РУП - Костинброд. От друга страна счита, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в производството пред първоинстанционния съд не е участвал прокурор. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира обжалваното решение за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ разглеждането на исковете по ал. 1 става по реда, установен в АПК. Съгласно чл. 16, т. 2 от АПК прокурорът следи за спазване на законността в административния процес като в предвидените от АПК или в други случаи участва в административни дела. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ делата пред съда по този закон се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Призоваването на Софийска окръжна прокуратура за насроченото открито съдебно заседание не е достатъчно, за да се приеме, че делото е разгледано с участието на прокурор, а процесуалната норма е спазена. Като е разгледал иск за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ без задължителното участие на прокурор, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което има за последица отмяна на решението и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. От друга страна, съдът би трябвало да изследва дали посоченият като ответник РУП - Костинброд притежава пасивна легитимация да отговаря по предявения иск. Особеното за производството по чл. 203 - чл. 207 от АПК е, че законодателят изрично посочва срещу кого трябва да се насочи искът, като изискванията за пасивната материалноправна легитимация в този случай съвпадат с тези за пасивната процесуална легитимация, т. е. срещу кого трябва да се насочи претенцията и от когото да се търси обезщетение. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникването на право на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставките за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска. Съдът не е задължен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е ответник, но предявяването на иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу ненадлежна страна и разглеждането на същия по същество би имал за последица постановяване на недопустим съдебен акт. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,