Решение № 6584 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2479/2011 г.

Решение № 6584 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2479/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "НАР" ООД, гр. Хасково, представлявано от управителя Музафер Рамадан, чрез пълномощника му - адв. Славов - САК, срещу решение № 81/27.01.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-2/2011 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалба вх. № ВХР-2509/28.12.2010 г. от страна на "НАР" ООД срещу Решение № 01 РД/3789/21.12.2010 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Комплексна услуга за извънгаранционна поддръжка, ремонт и доставка на консумативи и принадлежности за служебните автомобили в териториалните структури на ДФ "Земеделие" в областните градове", в частта за осма обособена позиция. За да постанови решението си КЗК е приела, че с оспореното решение жалбоподателят правилно е отстранен от участие в процедурата от възложителя, въз основа на направеното от комисията предложения за отстраняването му на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като е предложил гаранционен срок на консумативите и принадлежностите - 2 месеца, при минимално изискване той да не бъде по-кратък от 6 месеца. Приела е за неоснователно твърдението на жалбоподателя за неправилно изготвен протокол на комисията и липса на мотиви в решението на възложителя. За неоснователно КЗК е приела и твърдението на жалбоподателя, че избраният изпълнител по осма обособена позиция "СТИЛ 96" ООД, е представил оферта, която не отговаря на изискванията за подбор на участниците. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като необосновано и постановено в противоречие със закона, изразяващи се в следното: Решението на КЗК, с което се потвърждава отстраняването на дружеството е незаконосъобразно, тъй като представената от него оферта отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Самият възложител е квалифицирал предмета на поръчката в обявлението като "Комплексна услуга за извънгаранционна поддръжка, ремонт и доставка на консумативи и принадлежности за служебни автомобили в териториалните структури на ДФЗ в областните градове". По отношение на обособена позиция № 8, в приложение Б: Информация относно обособените позиции в Обявлението, е дадено следното описание на поръчката: "Услуги по техническото обслужване и ремонт на превозни средства и свързаното с тях оборудване. Резервни части и аксесоари за превозни средства и двигатели на превозни средства". Описанието е доразвито в т. III. 1 от Документацията, като е посочено, че услугите са по техническото обслужване и ремонт на служебните автомобили, включително и доставка на резервни части, материали, консумативи и принадлежности за тях. От гореизложеното е видно, че в случая става въпрос за комбинирана обществена поръчка, която включва едновременно предоставяне на услуги /техническо обслужване и ремонт на служебните автомобили на ДФЗ/ и доставка на резервни части и консумативи /масло, филтри и други подобни/. В обявлението и Документацията изискването за минимален гаранционен срок от 6 месеца е заложено единствено по отношение на извършваните дейности/предоставените услуги - ремонт и техническо поддържане/, но не и по отношение на доставените стоки /резервни части и консумативи /филтри, масла и др. подобни/. Самият възложител е обособил два вида гаранционни срокове: гаранционен срок на вложените резервни части и гаранционен срок за извършените работи. Първият гаранционен срок е предоставен на преценката на участниците, докато за втория е предвиден минимум от 6 месеца. Следователно, като е пренесъл механично изискването за минимален гаранционен срок от 6 месеца за извършените дейности и по отношение на доставените консумативи, възложителят е излязъл извън обявените от самия него изисквания. Като е приела обратното, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. В подкрепа на твърдението е и посоченото в раздел III. 1 от Документацията, че изпълнението на въпросната поръчка включва"Техническо обслужване на автомобилите в пълен обем и периодичност, съгласно предписанията на производителя на съответната автомобилна техника, състоящо се в смяна на масла и филтри и извършването на проверка и оглед на системите, възлите и агрегатите за правилното им функциониране. Неправилно е решението на КЗК и относно класираният на първо място участник, който не отговаря на предварително обявените условия на възложителя относно минималните изисквания да разполага със собствени или наети сервизни центрове в областните градове. Неправилно КЗК е приела, че приложените към офертата на "Стил 96" ООД нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот - земя в гр. Кърджали и нот. акт за учредяване на право на строеж, както и у-ние № 28/19.04.2004 г. - за въвеждане в експлоатация на строеж-преустройство и пристройка на част от склад за автоцентър, находящ се в урегулиран поземлен имот с № 1194, кв. 157 по плана на гр. Кърджали, доказват, че участникът е въвел в експлоатация не склад, както твърди жалбоподателя, а напротив, преустроил е и е пристроил част от склад именно за автоцентър. Жалбоподателят счита, че от така представените доказателства не може да се направи категоричен извод, че въпросният имот всъщност е сервизен център за техническо обслужване на автомобили. Също така неправилно КЗК не е възприела твърдението, че оферираната от участника цена за едно техническо обслужване /8.33 лв. без ДДС/, която включва смяната на маслото и на 3 филтъра на един автомобил /маслен, въздушен и горивен филтър/ не кореспондира с предложените от него марки масла и филтри, както и с вида на автомобилите, които ще бъдат обслужвани /Хюндай, КИА и ЛАДА/. Дори и при нулева печалба за Изпълнителя, не е възможно да се извърши смяна на маслото и филтрите на посочените в Приложение № 1 автомобили в рамките на посочената сума по начин, който съответства на изискванията на производителя на автомобила. Ответната страна: ИД на ДФЗ, чрез процесуалния си представител - юрк. Борисова в съд. заседание и по съображения, изложени в писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "Стил 96" ООД, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. КЗК, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила всички доказателства по делото, отговорила е на доводите на страните и направените от нея изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на закона. Изложени са подробни мотиви относно установената от доказателствата фактическа обстановка и изводите на КЗК относно приложението на материалния закон са обосновани и правилни. Налице е основанието по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - офертата на жалбоподателя не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и правилно е отстранен от участие от възложителя, въз основа на предложението на комисията. Съгласно образеца на техническата оферта, участниците е следвало да опишат гаранционните срокове за отделните видове услуги и дейности, както следва: 1. техническо обслужване.... месеци, 2. ремонт...месеци и 3. консумативи и принадлежности...-месеци. В образеца изрично е посочено, че гаранционният срок за извършените работи следва да бъде не по-кратък от 6 месеца. Оферирането на по-кратък срок е основание за отстраняване на участника от по-нататъшно участие в процедурата. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че възложителят бил обособил два вида гаранционни срокове: гаранционен срок на вложените резервни части и гаранционен срок на извършените работи. Видно от обявлението и документацията на обществената поръчка, нейният предмет е "Комплексна услуга за извънгаранционна поддръжка, ремонт и доставка на консумативи и принадлежности", като е пояснено, че услугите са по техническото обслужване и ремонта на служебните автомобили, включително и доставката на резервни части, материали, консумативи и принадлежности за тях и че изпълнението на поръчката ще се изразява в сервизно обслужване, което ще се извършва след писмена заявка на Възложителя и включва и техническото обслужване на автомобилите в пълен обем и периодичност, съгласно предписанията на производителя на съответната марка автомобилна техника, състоящо се от смяна на масла и филтри и извършване проверка и оглед на системите, възлите и агрегатите за правилното им функциониране, освен текущия ремонт и доставката на резервните части, материали, консумативи и принадлежности. Посочено е също, че доставката на резервни части, консумативи и принадлежности, необходими за правилната експлоатация на служебните автомобили за извършването на извънгаранционното техническо обслужване и текущ ремонт, е за сметка на възложителя. Доставените, вложени и монтирани резервни части, материали и консумативи трябва да са оригинални за съответната марка автомобил, да отговарят на изискванията за качество в Р. България, да притежават сертификат за произход и качество и да отговарят на изискванията на производителя. Вложените резервни части и консумативи се заплащат от Възложителя при надценка не повече от 20 % от стойността им, съгласно фактурата за тяхното закупуване, копие от която се представя на възложителя. Гаранционният срок за извършените работи следва да бъде не по-кратък от 6 месеца. Следователно се касае до комплексно обслужване, като гаранционният срок не следва да бъде по-кратък от 6 месеца за всички дейности, включително за доставените резервни части, консумативи и принадлежности, които се доставят и влагат във връзка с извършването на извънгаранционното обслужване на автомобилите. Изискването на възложителя за минимален гаранционен срок от 6 месеца е във връзка с гарантиране качеството на поддръжката на автомобилите, което се отнася и към доставяните артикули, необходими за същото. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че класираният на първо място кандидат също не отговаря на изискванията на възложителя, поради което е следвало да бъде отстранен от участие. Жалбоподателят не отрича, а и КЗК е приела /в съответствие с данните по преписката/, че в офертата на "Стил 96" ООД се съдържат: нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот-земя в землището на гр. Кърджали-имот с пл. № 1194 в кв. 157, нот. акт за учредяване на право на строеж и удостоверение № 28/19.04.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж-преустройство и пристройка на част от склад за автоцентър, находящ се в описания недв. имот. Правилно КЗК е приела, че представеното удостоверение доказва, че участникът е преустроил и е пристроил склада именно за автоцентър. Този участник е представил и изискуемата от възложителя декларация за сервизната база от управителя на "Стил 96" ООД, с която се декларира, че сервизната база разполага със стенд за регулиране на преден и заден мост, спирачен стенд, стенд за електронна компютърна диагностите на мотор-компютри и двигатели, подемник за ремонт на ходовата част, уреди за дефектация и пълнене на автомобилни климатични инсталации. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че е налице неизпълнение на изискванията на възложителя от определения за изпълнител участник във връзка с предложената от този участник цена за едно техническо обслужване в размер на 8.33 лв. без ДДС. Правилно по този довод КЗК е приела, че няма регламентирани изисквания за задължителни минимални цени за извършване на едно техническо обслужване на един автомобил, включващо смяна на маслото и филтъра. Разпоредбата на ЗОП, която регламентира възможност за отстраняване на участник с оглед предложена от него ниска цена е тази на чл. 70 от ЗОП, но същата изисква общата предложена цена да е с 30 на сто по-ниска от от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти и не е приложима в случая, като се има пред вид и че до етапа на оценка и класиране по обособена позиция № 8, е допуснат само един кандидат. При провеждането на процедурата не са допуснати нарушения, които да обосноват отмяна на решението на възложителя. Изготвените от комисията протоколи отговарят на изискванията на закона и решението на възложителя е мотивирано и правилно. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,