Решение № 3379 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14278/2015 г.

Решение № 3379 от 20.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14278/2015 г., V о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК.

Х. С. Б. обжалва Решение № 1589/28.10.2015 г. на Административен съд - Б. по адм. дело № 340/2015 г., с което е отхвърлена нейната жалба срещу Заповед № 296/24.04.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", прекратяваща служебното й правоотношение като старши експерт в отдел "Регионален технически инспекторат" към Областна дирекция - Б. на ДФЗ. Релевираните с жалбата пороци на решението са относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро от АПК.

Ответникът - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", е на становище за правилност на обжалваното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на оспорването.

Касационната жалба е допустима и основателна.

1. Фактическите установявания на съда, обуславящи заключението за законосъобразността на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., са направени въз основа на изследването на доказателства за длъжността "старши експерт" в отдел "Регионална разплащателна агенция" към ОД на ДФЗ. Прекратеното правоотношение на Божкова също е за експертна длъжност, но в друго звено от администрацията на фонда - отдел "Регионален технически инспекторат". Т. е. фактическите изводи са неотносими към предмета на делото, свързан със спора дали е налице съкращаване на заеманата от касаторката длъжност, чийто индивидуализиращ белег е и конкретния отдел, в който е изпълнявала функциите си до издаването на оспорената заповед.

1. Допуснатото от административния съд нарушение е процесуално и съществено. Противно на единия от заявените петитуми в касационната жалба, по аргумент от чл. 220 от АПК то изключва възможността за решаването на спора по същество от касационната инстанция, която преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд. Предпоставка за този контрол е правилността на фактическите изводи на съда, в частност - обективната им връзка с правнорелевантните за проверката на заповедта факти. Отстраняването на порока в процесуалната дейност на съда, приравним на липсата на мотиви по същинския спор, е недопустимо в касационната фаза на съдебното производство. В противоречие с функцията на касационната проверка то би заместило първата инстанция в дейността по установяване на фактите и би лишило страните от предвидената в чл. 131 от АПК двуинстанционност на съдебните производства по кодекса.

1. Изложеното мотивира касационната инстанция да отмени атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане в съответствие с правомощието си по чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК.

а. При новото разглеждане на делото е дължимо формирането на фактически изводи, свързани със заеманата от Божкова длъжност в отдел "Регионален технически инспекторат" - съпоставка между съществуващите преди и след издаването на заповедта длъжности (брой, наименование и функции), изследване на въпроса дали е била налице незаета длъжност със същите характеристики преди прекратяването на правоотношението, били ли са утвърдени вътрешни правила за подбор (с оглед на последиците от евентуалното им неспазване - вж. Тълкувателно решение № 2 от 25.06.2012 г. по тълк. дело № 2/2011 г., ОСК на ВАС) и други възможни установявания, имащи пряко отношение към отговора на въпроса дали основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е осъществено действително в конкретния случай. При необходимост следва да бъдат събрани допълнителни доказателства, удостоверяващи правно значими за контрола върху заповедта факти, вкл. по преценка на съда да бъде допусната експертиза в случай, че изясняването на спорните обстоятелства го изисква.

б. Въпреки основателността на жалбата, по претендираните от касаторката съдебни разноски ще се произнесе първостепенния съд при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на V отделение