Решение № 9411 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5682/2024 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Новатор/Люксембург/Сарл чрез процесуален представител адв. Е. Милър срещу Решение 8134 от 22.12.2023г. на Административен съд София град/АССГ/ по адм. дело 2857/2023г.. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че АССГ не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя относно наличието на сходство между сравняваните услуги в клас 36, не е обсъдил представените доказателства, не е допуснал съдебно- маркова експертиза. Излагат се съображения за непълни мотиви на съдебния акт, налице било сходство между услугите за финансово управление и услугите за управление на недвижими имоти. Решението на АССГ било необосновано, извършена е неправилна преценка за сходството между инвестиране на капитали и заявените услуги за управление на недвижими имоти. Нарушена била разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО. Моли да се отмени решението и да се присъдят направените по делото разноски. В с.з. касационният жалбоподател, редовно призован се представлява от адв. Е. Милър, поддържа касационната жалба. По същество моли да се отмени решението на АССГ. Ответникът по жалбата председателят на Патентното ведомство, редовно призован се представлява от юрисконсулт Писарска, оспорва касационната жалба. По същество моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението на АССГ, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна по делото.. Ответникът Новатор България ЕООД се представлява от управителя и от адв. Кандиларов, оспорва касационната жалба. По същество моли да се отхвърли жалбата и да се потвърди решението на АССГ. Не претендира разноски. Управителят на дружеството поддържа казаното от адв. Кандиларов. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение, че касационна жалба е допустима и по същество неоснователна. Върховният административен съд, след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че производството пред Патентното ведомство е образувано на 23.04.2020г., когато от името на Новатор/Люксембург/Сарл е постъпила опозиция срещу регистрацията на марка с вх.157332, NOVATOR, комбинирана. Опозицията е подадена на основание чл.52, ал.1, т.1 ЗМГО вр. с чл.12, ал.1 т.2 от ЗМГО и е насочена срещу всички услуги от клас 35 и 36 на МКСУ, за които марка с вх. 157332 е заявена. Опонентът е заявил, че е притежател на по-ранно право върху марка на ЕС с 017947857 NOVATOR, словна, регистрирана за услуги в класове 35 и 36 на МКСУ, която е сходна на заявената. Поради идентичните и сходни услуги, за които е заявена оспорената марка поддържа, че е налице вероятност за объркване на потребителите по отношение на заявените услуги. Опозицията е подадена срещу регистрацията на марка вх. 157332, NOVATOR, комбинирана, заявена на 12.12.2019г. от Новатор България ЕООД за стоки и услуги от класове 16,35,36,38, 41 и 42 на МКСУ. Опозицията е разгледана по реда на чл.57 ЗМГО от състав по опозицията, като с решение от 26.08.2021г. опозицията е оставена без уважение по отношение на следните услуги от клас 36отдаване под наем на недвижимо имущество, отдаване под наем на офиси за съвместна работа, управление на недвижимо имущество, която част АССГ е определил за предмет на съдебното производство. В останалата част с решението съставът по опозицията е отказал регистрация на марка NOVATOR с вх. 157332/12.12.2019г. и отказът за регистрация не е обжалван. Съставът по опозиции е приел, че по отношение на услугите от клас 36 -отдаване под наем на недвижимо имущество, отдаване под наем на офиси за съвместна работа, управление на недвижимо имущество, въпреки сходството между знаците, не е налице сходство между услугите, за които е получила закрила по-ранната марка, поради което и не съществува вероятност за объркване на потребителите. В тази част решението е обжалвано от опонента по реда на чл.69 ЗМГО. Определен е състав по спора, който след проверка за допустимост и редовност на жалбата е пристъпил към изясняване на фактите и обстоятелствата по спора. Изготвено е становище за вземане на решение по реда на чл.75, ал.10 ЗМГО, въз основа на което е постановено обжалваното Решение РС-22-1 от 27.01.2023г. на председателя на Патентно ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на Новатор /Люксембург/ Сарл срещу решение за отхвърляне на опозиция срещу регистрацията на марката с вх.157332, по отношение на заявените услуги от клас 36 на МКСУ, представляващи отдаване под наем на недвижимо имущество, отдаване под наем на офиси за съвместна работа, управление на недвижимо имущество. С обжалваното пред настоящата инстанция решение АССГ е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Изложил е мотиви, с които обосновава извод за липса на сходство между услугите свързани с управление на недвижими имоти и тези относноинвестиране на капитали. АССГ е споделил извода на административния орган, че услугите свързани с управление на недвижими имоти и тези относно инвестиране на капитали се различават по своето естество, предназначение и използване. Услугите, за които има защита по-ранната марка, не са сходни на услугите, за които е заявена регистрацията на марка с вх.157332, NOVATOR, комбинирана за услуги от клас 36 отдаване под наем на недвижимо имущество, отдаване под наем на офиси за съвместна работа, управление на недвижимо имущество. В заключение АССГ е приел, че не може да съществува вероятност от объркване на потребителите и за тези услуги регистрацията не следва да бъде отказвана. Така мотивиран АССГ е отхвърлил жалбата на Новатор/Люксембург/ Сарл. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основателни са оплакванията на касационния жалбоподател, че мотивите на АССГ са непълни. Първоинстанционният съд не е отговорил на възраженията и доводите на жалбоподателя, които са били предявени с жалбата до АССГ и които се отнасят до наличието на сходство между процесните услуги в клас 36 от заявката и услугите финансово управление в клас 36 от МЕС 017947857. Съдът не е анализирал и представените доказателства от жалбоподателя в съдебното производство. АССГ е установил разлика в наименованието на услугите, но не е направил задълбочен анализ на съдържанието на тези услуги. Не е изследван въпроса налице ли е връзка между услугите за финансово управление и услугите за управление на недвижими имоти. Не е изяснено съдържанието на понятието финансово управление. Не е обсъден въпроса за връзката в естеството и предназначението на финансово управление в клас 36 и услугите за управление на недвижими имоти. Първоинстанционният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя за наличие на допълващ характер между финансовото управление и управлението на недвижими имоти, както и въпроса дали съществува функционална свързаност между специализираните дейности по финансово управление и управление на недвижими имоти. Липсата на фактически установявания за релевантните факти и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на касационната инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на доводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Законодателят забранява касационната инстанция да извършва фактически установявания. Касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсата на мотиви на съда относно спорните по делото въпроси съставлява съществено нарушение на чл.172а, ал.2 от АПК, което е основание по чл.209, т.3, предл.2 от АПК за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото и ако са необходими специални знания за изясняване на спора от фактическа страна да назначи експертиза. При този изход на делото настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл.226, ал.3 АПК Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.2, т.1 и 2 АПК, Върховният административен съд